Ухвала

від 27.10.2023 по справі 947/29873/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29873/23

Провадження № 1-кс/947/13840/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці Молдови, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , яка працює на посаді начальника управління податкового адміністрування підприємств агропромислового комплексу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023160000000043 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.07.2022 № 106-о ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління податкового адміністрування підприємств агропромислового комплексу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до положення про Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого Наказом Державної податкової служби від 12.11.2020 № 643, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Міжрегіональне управління) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС).

Міжрегіональне управління у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДПС, наказами ДПС, дорученнями керівництва ДПС, іншими актами законодавства.

-Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань серед іншого:

-здійснює контроль за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС;

-здійснює контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

-здійснює реєстрацію та веде облік платників податків, платників єдиного внеску, об?єктів оподаткування та об?єктів, пов?язаних з оподаткуванням, проводить диференціацію платників податків;

-забезпечує достовірність та повноту ведення обліку платників податків (платників єдиного внеску), об?єктів оподаткування та об?єктів, пов?язаних з оподаткуванням;

-контролює своєчасність подання платниками податків (платниками єдиного внеску) передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов?язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, єдиного внеску;

- застосовує до платників податків (платників єдиного внеску) передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль

-за дотриманням якого покладено на ДПС;

-застосовує до фінансових установ, які не подали відповідним контролюючим органам ДПС в установлений законом строк повідомлення про відкриття або закриття рахунків платників податків чи розпочали здійснення видаткових операцій за рахунком платника податків до отримання повідомлення відповідного територіального органу ДПС про взяття рахунку на облік у ДПС, фінансові (штрафні) санкції (штрафи) в установлених Податковим кодексом України розмірах;

-проводить аналіз та здійснює управління ризиками з метою визначення форм та обсягів податкового контролю;

-здійснює сервісне обслуговування платників податків (платників єдиного внеску), зокрема надає адміністративні послуги;

Згідно посадової інструкції начальника управління податкового адміністрування підприємств агропромислового комплексу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_4 серед іншого має наступні посадові обов`язки:

-Забезпечення виконання завдань і функцій вимог Положення про Південне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

-Організація проведення документальних перевірок юридичних осіб, фізичних осіб (само зайнятих осіб), фактичних перевірок платників податків, зустрічних звірок;

-Організація особистого прийому громадян посадовими особами управління та розгляду звернень громадян, забезпечення доступу до публічної інформації; інформаційно-аналітичне забезпечення.

Крім того, посадовою інструкцією ОСОБА_4 передбачено здійснення діяльності за допомогою зовнішньої службової комунікації із Державною податковою службою, структурними і самостійними структурними підрозділами Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, територіальними органами ДПС, органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадськими організаціями.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язана діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Також ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч взятих на себе службових обов`язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення стала на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, у вересні 2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області заблоковано податкові накладі ТОВ «Гринер». Вказаному підприємству виставлено ризики, а саме п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість зазначеного у Додатку 1 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, у зв`язку з наявністю в контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тож діяльність вказаного підприємства було заблоковано.

На початку січня 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, представник ТОВ «Гринер» ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності від 24.01.2023 виданої директором ТОВ «Гринер» ОСОБА_7 , з метою зняття податкових ризиків з підприємства, а саме п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, звернувся до раніше знайомої ОСОБА_4 з метою з`ясування порядку зняття податкових ризиків та переліку необхідної звітної документації, яку підприємство має надати до податкових органів. В ході розмови остання повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання їй даних щодо підприємства, зокрема коду ЄДРПОУ, для подальшого з`ясування нею причин виставлення такому підприємству ризиків та можливі шляхи вирішення проблеми. На виконання домовленостей із ОСОБА_4 . 02.02.2023 ОСОБА_6 за допомогою месенджеру What`s up надіслав останній код ЄДРПОУ ТОВ «Гринер».

13.02.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою месенджеру What`s up в ході листування із ОСОБА_6 повідомила останньому, що для зняття податкових ризиків з ТОВ «Гринер» необхідно підтвердити прибуток по експортним операціям на суму 27 мільйонів гривень, показати основні фонди, працевлаштувати людей на роботу та подати звітність за всі періоди.

В подальшому, 16.02.2023, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, в ході особистої зустрічі ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, достовірно знаючи всю процедуру виключення платника податків з переліку ризикових суб`єктів господарювання, під час розмови з ОСОБА_6 , повідомила останньому, що для вирішенні питання зняття податкових ризиків з підприємства та розблокування його діяльності він має надати їй неправомірну вигоди у розмірі 2 500 доларів США за вплив останньої на посадових осіб ДПС в Одеській області.

Продовжуючи своїзлочинні дій,01.03.2023приблизно о15год.54хв., ОСОБА_4 перебуваючи вприміщенні кафе«Дім кави»за адресою:м.Одеса,вул.Довженко,15/2,керуючись корисливиммотивом,маючи умисел,спрямований наособисте збагаченняшляхом одержаннянеправомірної вигодидля себеза впливна прийняттярішення особами,уповноваженими на виконанняфункцій держави,достовірно знаючивсю процедурувиключення платникаподатків зпереліку ризиковихсуб`єктівгосподарювання,під часрозмови з ОСОБА_6 , повторно повідомила ОСОБА_6 , що «пройти» всю вищезазначену процедуру щодо зняття податкових ризиків з підприємства ТОВ «Гринер» із гарантованим позитивним рішенням та подальшим розблокуванням підприємницької діяльності суб`єкта господарювання можливо шляхом надання їй неправомірної вигоди однак у розмірі 5 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2023 складало 182 843 гривень за здійснення нею впливу на відповідних посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області

31.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

01.09.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 по справі № 947/27354/23 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.09.2023 включно.

11.10.2023 ухвалою Одеського Апеляційного суду по справі № 947/29873/23 1-кс/947/12092/23 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. до 06 год. наступної доби, строком до 30.10.2023 року включно, однак досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

31.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю №65/5/Д/2-950т від 01.03.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю №65/5/Д/2-1236т від 24.03.2023;

-Висновком експерта № 23-3660 за результатами проведення судової семантико-текстуальної експертизи;

-Протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме в приміщенні Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 15/1, від 31.08.2023.

-Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме обшуку об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 31.08.2023.

Під час застосування запобіжного заходу, була встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, вчиненому в умовах воєнного стану, а також характеризуючи дані підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) незаконно впливати на заявника та свідків, крім того наразі органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, з числа співробітників Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким може бути відомо про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існують ризики впливу підозрюваною на таких осіб з метою недопущення надання ними правдивих показів правоохоронним органам.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій було отримано відомості, що можуть свідчити про систематичне вчинення ОСОБА_4 корупційних злочинів. Крім того, в ході проведення обшуку за місцем роботи підозрюваної з сумочки підозрюваної було вилучено грошові кошти обгорнуті в аркуш паперу білого кольору із запискою з розрахунками «1,7%», відображенням суми грошових коштів та інших відомостей; зазначені гроші до початку слідчих дій були отримані підозрюваною від службової особи Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_10 .. Вказане може свідчити, що ці гроші отримані від одного з суб`єктів господарювання у якості неправомірної вигоди у розмірі 1,7% від загального обороту такого підприємства за вчинення певних дій на користь такого підприємства. Орган досудового розслідування приходить до вказаних висновків спираюсь на матеріали негласних слідчих (розшукових дій), в яких ОСОБА_4 вказувала свідку ОСОБА_6 про необхідність сплати їй неправомірної вигоди у розмірі 1,5 % від обороту підприємства за розблокування податкових накладних ТОВ «Гринер» (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 65/5/Д/2-950т від 01.03.2023). Вказане може свідчити про систематичність вчинення ОСОБА_4 корупційних злочинів.

На даний час, вищезазначені ризики не зменшилися.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 зможе продовження запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених в ухвалі Одеського апеляційногосуду від 11.10.2023 року.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 31 грудня 2023 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст.194КПК України покладених на обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладених в ухвалі слідчого судді Одеського апеляційногосуду від 11.10.2023 року строком до 31.12.2023 року включно.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1