Ухвала

від 29.11.2023 по справі 947/29873/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29873/23

Провадження № 1-кс/947/15039/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року у справі №947/29873/23, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року у справі №947/29873/23.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилучені 31.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що вилучене майно належить ОСОБА_4 який не має відношення до даного кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт з його майна.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року у справі №947/29873/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023160000000043 від 30.01.2023 року.

Представник заявника до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав просив його задовольнити.

Слідчий направив заяву про розгляд справи за його відсутності заперечувала проти задоволення клопотання, доводи виклала в запереченнях.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року у справі №947/29873/23 було накладено арешт на майно, вилучені 31.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Apple», моделі «A 2789», серійний номер: HDQ7YX20PK у корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм, пароль доступу 1337; договір купівлі- продажу № 25-07/23-2 між ТОВ «Добро-продукти» та ТОВ «Агромакс Транс» на 3 арк; договір №247 від 01.06.2023 між ТОВ «Н-ВЕКТОР» та ТОВ «Агромакс Транс» на 4 арк; договір №1010723 від 01.07.2023 між ТОВ «Н-ВЕКТОР» та ТОВ «Агромакс Транс» на 4 арк; договір купівлі-продажу нафтопродуктів №6/06-23 від 29.06.2023 між ТОВ «ДЖЕТ МОУШЕН» та ТОВ «АГРОМАКС ТРАНС» на 5 арк; договір купівлі-продажу обладнання №04-07/23 від 04.07.2023 між ТРВ «ЛАСКО ТРЕЙД» та ТОВ «Агромакс Транс» на 7 арк; договір №28/07 від 29=8.07.2023 між ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «Агромакс Транс» на 4 арк; договір поставки сільськогосподарської продукції №014723 від 14.07.2023 між ТОВ «КАЛЬТАР ПРОДУКТ» та ТОВ «АГРОМАКС ТРАНС» на 6 арк; договір поставки сільськогосподарської продукції №0250723 від 25.07.2023 між ТОВ «КАЛЬТАР ПРОДУКТ» та ТОВ «АГРОМАКС ТРАНС» на 5 арк; договір поставки сільськогосподарської продукції №284 від 28.07.2023 між ТОВ «КАЛЬТАР ПРОДУКТ» та ТОВ «АГРОМАКС ТРАНС» на 6 арк; 2 ( другі) сторінки договорів між ТОВ « АГРОМАКС ТРАНС» та ТОВ «КАЛЬТАР ПРОДУКТ» у кількості 2 шт; рахунок на оплату від ТОВ «КАЛЬТАР ПРОДУКТ» у кількості 3 шт; договір купівлі-продажу обладнання № 4-1-5-3 між ТОВ «ПРОВІАНТ ЛДТ» та ТОВ «АГРОМАКС ТРАНС» на 7 арк; договір перевезення №27/04/2023 від 27 квітня 2023 між ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» та ТОВ «МУСТАНГ ТРАНС» на 8 арк; товаро-транспортна накладна №10,№11 від 01.08.2023, замовник ТОВ «АГРОМАКС ТРАНС» у кількості 2 шт; флеш-носій з написом: «MICRODRIVE» об`ємом 32 Гб, який знаходився у пакеті з написом: «ВИЯЗЛОВСКАЯ»; грошові кошти загальною вартістю 980 доларів США, які знаходяться в аркуші паперу з написом: «980»; номіналом 100 доларів США: FF60429672C; F6 DJ 0330592KA; AB42952607V; AB89724118J; номіналом 50 доларів США: PB86386571A; MJ46276409A; MH18637669A; PE62787501A; ML02073224A; MB0333316B; MJ48029437A GE 44265248 A; номіналом 20 доларів США: JL59513497E; PG60458967C; IB46356299D; IF27732728D; JE86257163C; PB01500257 A; MI09855536 A; MB 68791386 J;IB 72596843D; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ « ОРГАНІК ПАРТНЕР», відповідно до якого є керівником є ОСОБА_6 на 1 арк; опис документів, що надаються державному реєстратору ТОВ «ОРГАНІК ПАРТНЕР» на 1 арк; печатку ТОВ «ОРГАНІК ПАРТНЕР» код: 40318658; печатку ТОВ «БІЛАГРО» ідентифікаційний код: 32353457; печатку ТОВ «ДЖЕТ МОУШЕН», код.: 43321082; печатку ТОВ «Н-ВЕКТОР», код: 43435133; печатку ТОВ «ЛАСКО ТРЕЙД», ідентифікаційний код: 44924995; печатку ТОВ «ПРОВІАНТ ЛТД», код: 44577904; печатку ТОВ «ДОБРО ПРОДУКТ», код: 44546897; мобільний телефон марки «Apple Іphone», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на вказаній техніці можуть бути наявні електронні документи стосовно суб?єктів господарювання, яким ОСОБА_6 за грошову винагороду «вирішувала питання» пов?язані з податковою, та листування з особами в тому числі з числа співробітників податкової служби щодо зняття податкових ризиків, розблокування податкових накладних, розблокування діяльності підприємств тощо за грошову винагороду. Так, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, частина з яких перебуває на розсекречуванні, отримано дані, які свідчать про можливу систематичність вчинення ОСОБА_6 корупційних злочинів. Тож на вилученому ноутбуці та мобільному телефоні чоловіка підозрюваної можуть міститись електронні документи та листування із підозрюваною щодо обставин вчинення нею інкримінованих дій.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а правовий зв`язок заявника та грошових коштів не доведено, грошові кошти та інше майно були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 якій повідомлено про підозру, оскільки вона не є не власником, інших законних підстав володіти вказаними речами, а скасування арешту з майна може негативно вплинути на право власності третіх осіб у даному кримінальному провадженні, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування, вказана техніка є об`єктом дослідження призначеної комп`ютерно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року у справі №947/29873/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1