Рішення

від 15.11.2007 по справі 2/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "15" листопада 2007 р.Справа №  2/335

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/335

за позовом: комунального підприємства "Олександрія-водоканал",                             м. Олександрія  

до відповідача: комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 ", м.Олександрія    

про стягнення 28714,32 грн.  

ПРЕДСТАВИКИ:

від позивача - Барановська О.О., довіреність № 09/14  від 04.01.07;.

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Комунальним підприємством "Олександрія-водоканал" подано позов до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" про стягнення 28714,32  грн., з яких 26465,14 грн. боргу за отримані послуги водопостачання та водовідведення, 390,76 грн. - пені, 1438,93 грн. - збитків від інфляції та 419,49 грн. - 3% річних.

Відповідач  позов не заперечив, витребувані матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством "Олександрія-водоканал" та комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора №2" укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу і прийняття стоків в комунальну каналізацію № 960 від 01.08.2003р., який пролонговано та переукладено 07.02.06р. № 32/2

Згідно п. 1.2 вказаного договору водоканал (КП "Олександрія-водоканал") бере на себе зобов'язання по забезпеченню по забезпеченню абонента питною водою та відведення і очистку стічних вод. Абонент (КП "Житлово-експлуатаційна контора. №2") не має права збільшувати витрати води понад встановлені норми та затверджені ліміти. Розмір ліміту водоканал доводить абоненту додатковим повідомленням, яке є невід'ємною частиною договору..

У відповідності до п. 2.4. договору показники лічильників фіксуються абонентом спільно з представником водоканалу, про що складається акт, підписаний обома сторонами.

Сторони в п. 3.3. договору погодили платіжні документи за воду та стоки підлягають оплаті абонентом у 5-тиденний строк після їх пред'явлення водоканалом. Відлік зазначеного терміну починається з наступного дня після отримання рахунку чи пред'явлення в банк платіжних документів.

Згідно договору позивачем надавались послуги по водопостачанню та водовідведенню в період 2005р.-2007р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано послуг згідно рахунків №    від 4025 від 15.09.06р., № 4690 від 20.10.06р., № 34 від 31.10.06р., №5077 від 14.11.06р., № 5650 від 19.12.06р., № 193 від 17.01.07р., № 569 від 14.02.07р., № 999 від 16.03.07р., № 2776 від 16.04.07р., № 4152 від 15.05.07р., № 4530 від 14.06.07р., № 4765 від 13.07.07р. на загальну суму 26465,14 грн. з вересня 2006р. по серпень 2007р. (а.с. 26-38).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отримані послуги в строк визначений п.3.3 договору розраховувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем становить 26465,14 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.09.2007р. в розмірі 26465,14 грн. підтверджена сторонами в акті звірення розрахунків.  

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів оплати боргу  за наданні послуги відповідачем суду не подано.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 26465,14 грн. боргу за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 3.6 договору погодили за несвоєчасне перерахування коштів за послуги водопостачання та водовідведення пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 100% загальної суми боргу.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок позивача про стягнення пені за період з 10.06.2007р. по 01.10.2007р. на суму 390,76 грн. здійснений відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” є обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 419,49 грн.  за період з 10.10.2006р. по 01.10.2007р. та 1438,93 грн. інфляційних витрат за період з жовтня 2006р. по вересень 2007 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 419,49 грн.  за період з 10.10.2006р. по 01.10.2007р. та 1438,93 грн. інфляційних витрат за період з жовтня 2006р. по вересень 2007 року включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49,  82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2", вул. 6-го Грудня, 13, м.Олександрія  Кіровоградської області (р/р 2600930119273 “Ощадбанк” 3070, МФО 323806, код 05479792) на користь комунального підприємства "Олександрія-водоканал", вул. Діброви, 30 м. Олександрія  (р/р 26007230256001 в відділенні № 23 ОФ ВАТ КБ “Надра”, МФО 323624, код 13756426)  боргу  в сумі 26465,14 грн., 390,76 грн. пені, 1438,93 грн. збитків від інфляції та 419,49 грн. 3% річних, а також судові витрати на державне мито в сумі 264,66 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.     

 Суддя                                        Л.В. Деревінська