Ухвала

від 20.10.2023 по справі 308/17705/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17705/23

1-кс/308/4866/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42023072030000125, відомості про яке 15.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42023072030000125, відомості про яке 15.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42023072030000125 від 15.07.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 30.08.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність обговорення деталей укладення договорів про надання дозволу на розміщення на території Боздошського парку у м. Ужгород атракціонів із заступником директора вказаного комунального підприємства ОСОБА_7 . Так, в кінці вересня 2023 року заступник директора комунального підприємства «ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ «ПІД ЗАМКОМ» Ужгородської міської ради ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_6 вимагав у останнього неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США для подальшого розподілугрошовихкоштів між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за надання дозволу на розміщення атракціонів на території Боздошського парку у м. Ужгород, в результаті чого ОСОБА_6 зміг би безперешкодно займатися підприємницькою діяльністю на території парку.

Крім того, в подальшому мала місце ще одна зустріч ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 . Під час зустрічі, ОСОБА_8 повідомив, що йому відомо про вищевказані домовленості та пояснив, що всі питання потрібно регулювати з ОСОБА_7 . Після чого, 02.10.2023 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 , та передав останньому грошові кошти в сумі 3900 гривень, які останній вимагав від ОСОБА_6 за облаштування майданчика.

12.10.2023 року близько 17 години 45 хвилин заступник директора вказаного комунального підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зустрічі у Боздошському парку в м. Ужгород отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4000 доларів США за надання дозволу на розміщення атракціонів на території Боздошського парку у м. Ужгород від ОСОБА_7 , після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, які мають значення для кримінального правопорушення, виникла необхідність у невідкладному входженні до житла особи та проведення його обшуку.

Отже, враховуючи існування невідкладного випадку, 12.10.2023 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в його присутності було проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей та предметів, які самостійно чи у своїй сукупності свідчать про незаконну діяльність.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 152040 гривень, а саме купюрами: номіналом 1000 гривень у кількості 33 шт.; номіналом 200 гривень у кількості 114 шт.; номіналом 500 гривень у кількості 186 шт.; номіналом 100 гривень у кількості 22 шт.; номіналом 50 гривень у кількості 14 шт.; номіналом 20 гривень у кількості 17 шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 2028678; грошові кошти в загальній сумі 9205 Євро, а саме купюрами: номіналом 200 Євро у кількості 15 шт.; номіналом 50 Євро у кількості 50 шт.; номіналом 100 Євро у кількості 36 шт.; номіналом 20 Євро у кількості 4 шт.; номіналом 10 Євро у кількості 2 шт.; номіналом 5 Євро у кількості 1 шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 2028677; грошові кошти в загальній сумі 3306 доларів США, а саме купюрами: номіналом 50 доларів США у кількості 3 шт.; номіналом 20 доларів США у кількості 1 шт.; номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт.; номіналом 5 доларів США у кількості 4 шт.; номіналом 1 долар США у кількості 4 шт.; номіналом 2 долари США у кількості 1 шт.; номіналом 100 доларів США у кількості 31 шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 2028676; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , які поміщено до спец пакету НПУ PSP 1519376; папка з рукописним написом «Парк» з вмістом документів, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1386267; ноутбук марки «Lenovo» модель Е570 в корпусі чорного кольору, з написом ТР00084 R-41001619 з зарядним пристроєм до нього, який поміщено до спец пакету НПУ PSP 4234641.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на вказані речі та грошові кошти, які були вилучені 12.10.2023 в ході провелення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке.

Захисник та підозюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Вказали, що кошти є власними, походження їх підтверджене, стосовно питання спецконфіскації вказує, що ОСОБА_4 не є підозрюваним. Вважає обшук без правових підстав.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023072030000125, відомості про яке 15.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовою особою органу виконавчої влади дій із використанням свого службового становища.

Із протоколу обшуку від 12.10.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , слідчими було виявлено та вилучено речі: грошові кошти в загальній сумі 152040 гривень, а саме купюрами: номіналом 1000 гривень у кількості 33 шт.; номіналом 200 гривень у кількості 114 шт.; номіналом 500 гривень у кількості 186 шт.; номіналом 100 гривень у кількості 22 шт.; номіналом 50 гривень у кількості 14 шт.; номіналом 20 гривень у кількості 17 шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 2028678; грошові кошти в загальній сумі 9205 Євро, а саме купюрами: номіналом 200 Євро у кількості 15 шт.; номіналом 50 Євро у кількості 50 шт.; номіналом 100 Євро у кількості 36 шт.; номіналом 20 Євро у кількості 4 шт.; номіналом 10 Євро у кількості 2 шт.; номіналом 5 Євро у кількості 1 шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 2028677; грошові кошти в загальній сумі 3306 доларів США, а саме купюрами: номіналом 50 доларів США у кількості 3 шт.; номіналом 20 доларів США у кількості 1 шт.; номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт.; номіналом 5 доларів США у кількості 4 шт.; номіналом 1 долар США у кількості 4 шт.; номіналом 2 долари США у кількості 1 шт.; номіналом 100 доларів США у кількості 31 шт., які поміщено до спец пакету НПУ PSP 2028676; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , які поміщено до спец пакету НПУ PSP 1519376; папка з рукописним написом «Парк» з вмістом документів, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1386267; ноутбук марки «Lenovo» модель Е570 в корпусі чорного кольору, з написом ТР00084 R-41001619 з зарядним пристроєм до нього, який поміщено до спец пакету НПУ PSP 4234641.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 від 12.10.2023 вищевказані вилучені речі - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

До клопотання додано також повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, заяву від 14.07.2023, протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2023, 31.08.2023, 13.10.2023, протокол обшуку від 12.10.2023, протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 02.10.2023, протокол огляду предмета від 16.10.2023, відомості про право власності ОСОБА_4 на квартиру та інші матеріали.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в томучислі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення(ч.1ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також встановлення наявності заздалегь ідентифікованих коштів серед тимчасово вилученого майна у ОСОБА_4 згідно з протоколами від 02.10.2023 огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр та огляду предмета від 16.10.2023, що не є власністю ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: грошові кошти номіналом 1000 грн. з серійними номерами БП1041376 та АВ4635584, номіналом 500 грн. з серійним номером ЗЗ0629523, вилучені 12.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Що стосується решти вимог клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченимст. 98 КПК Україниє помилковим, так як не містить за своїм змістом жодних доказів того, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Іншої мети накладення арешту на майно прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

Повний текст ухвали у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді з 24.10.2023 по 27.10.2023 складено у перший робочий день - 30 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42023072030000125, відомості про яке 15.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом 1000 грн. з серійними номерами БП1041376 та АВ4635584, номіналом 500 грн. з серійним номером ЗЗ0629523, вилучені 12.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1