Ухвала

від 30.10.2023 по справі 308/6380/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6380/23

1-кс/308/4787/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023070000000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

на розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана скарга захисника на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023070000000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023.

Скарга обґрунтована тим, що захисник у межах наведеного кримінального провадження звертався до слідчого з клопотання про проведення слідчої дії, проте слідчий дотепер не повідомив сторону захисту про результати розгляду поданого клопотання.

У судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечив, просив залишити його без задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини та докази, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, слідчий суддя встановив таке.

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12023070000000083 від 04.04.2023.

29.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як стверджується у досліджуваній скарзі, захисник у межах наведеного кримінального провадження звертався до слідчого з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, проте слідчий упродовж законодавчо встановленого строку не повідомив сторону захисту про результати розгляду поданого клопотання.

Виходячи з наявності підстав для визнання бездіяльності слідчого протиправною, захисник звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

З`ясувавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, зважаючи на таке.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Аналіз чинних норм кримінального процесуального законодавства надає підстави дійти висновку, що під бездіяльністю слід розуміти пасивну форму поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення, тобто невиконанні обов`язку, покладеного КПК України.

Стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При цьому як при задоволенні клопотання, так і при відмові в його задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Також положення ст. 220 КПК України визначають 3-денний строк для розгляду внесеного клопотання.

За обставин цієї скарги слідчий суддя вказує на те, що матеріали скарги не містять будь-яких доказів щодо звернення захисника до ГУНП в Закарпатській області та отримання уповноваженими особами вказаного клопотання скаржника.

Саме по собі долучення клопотання, яке нібито подавалося в порядку ст. 220 КПК України, не є підтвердженням його надсилання та отримання працівниками правоохоронного органу.

За таких обставин слідчий суддя констатує про відсутність доказів щодо не розгляду вказаного клопотання слідчим, про бездіяльність якого стверджує сторона захисту.

Відповідно до приписів ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до переконання про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023070000000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1