Ухвала

від 20.11.2023 по справі 308/6380/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/6380/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/508/23, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено цей строк до 24.11.2023 із визначенням застави - 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6710000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) грн, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доробратово, Іршавського району Закарпатської області, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 772 від 14.03.2011, видане Рівненською обласною КДКА), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 12023070000000083 від 04.04.2023

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023070000000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

-2-

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені у ході досудового розслідування точне місце та час, але не пізніше червня 2022 року, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, загальною площею 1,75 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в урочищі «Фіяталош», с. Кінчеш, Ужгородського району Закарпатської області та подальшу легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

ОСОБА_6 розуміючи, що без участі третіх осіб він не зможе самостійно реалізувати свій злочинний план, залучив до його реалізації фізичну особу ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб, які не були обізнані із злочинними планами ОСОБА_6 .

Натомість, для реалізації своєї злочинної мети, шляхом пособництва у підробці невстановленими особами офіційних документів, які видаються уповноваженими особами або органом, вчинив ряд дій, які містять у своєму складі кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 , у невстановлені у ході досудового розслідування точне місце та час, шляхом пособництва у підробці невстановленими особами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017, реєстровий номер № 721, серії та номеру НМО 848030, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 , нотаріальної заяви серії та номеру НМС 496995 від імені ОСОБА_12 та паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, який проявився у наданні приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 підроблених документів, 01.07.2022 незаконно заволодів земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, власником якої є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У невстановлені у ході досудового розслідування точні місце та час, але не пізніше 06.05.2021, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що не є власником земельної ділянки, вирішив незаконно заволодіти земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, загальною площею 1,75 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в урочищі «Фіяталош», с. Кінчеш, Ужгородського району, Закарпатської області, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння вказаною земельною ділянкою, достовірно знаючи, що для вчинення правочину з купівлі-продажу нерухомого майна продавцю необхідно надати пакет документів, у тому числі правовстановлюючі документи - договір купівлі-продажу, у невстановлені у ході досудового розслідування точні місце та час, але не пізніше 06.05.2021, з метою виготовлення підробленого договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки від 01.06.2017, реєстровий номер № 721, серії та номеру НМО 848030, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 , надав невстановленій особі персональні дані власника майна - продавця ОСОБА_14 , проживаючого у АДРЕСА_2 , та покупця - ОСОБА_13 , проживаючої у АДРЕСА_3 , а також відомості про ціну, яка становила 124177 грн, та інші істотні умови договору.

У подальшому, невстановлена особа у невстановленому точному місці та часі, але не пізніше 06.05.2021, на підставі наданих ОСОБА_6 вищевказаних відомостей,

-3-

підробила договір купівлі-продажу від 01.06.2017, реєстровий № 721, серії та номеру НМО 848030, у який внесені персональні дані продавця ОСОБА_14 , покупця ОСОБА_13 , а також відомості про ціну, яка становила 124177 грн, та інші істотні умови дійсного договору купівлі-продажу земельної ділянки, із проставленням підроблених підписів продавця та покупця та зазначенням підроблених відомостей щодо посвідчення даного договору приватним нотаріусом ОСОБА_11 , шляхом проставляння її підпису, реєстрового номеру 721 та відтиску круглої печатки.

Одержавши підроблений договір купівлі-продажу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що для вчинення правочинів з майном, яке набуто за час проживання у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, необхідна нотаріально завірена згода однієї зі сторін, з метою одержання спеціального бланку нотаріальних документів, який би був зареєстрованим у Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, у невстановлений слідством точний час, але не пізніше 06.05.2021 звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , з приводу нотаріального посвідчення заяви про згоду на виїзд дитини ОСОБА_16 за кордон, який у той час утримувався в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» та захист якого у іншому кримінальному провадженні здійснював ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 приблизно у березні-квітні 2021 року, але не пізніше 06.05.2021, перебуваючи у приміщенні державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9», розташованої у м. Ужгороді, вул. Довженка, 8, під час чергової зустрічі з підзахисним ОСОБА_16 , отримав підпис останнього, який був проставлений у заяві про згоду на виїзд дитини за кордон, виготовленій на спеціальному бланку нотаріальних документів серії та номеру НМС 496995, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , реєстровий № 378, яку залишив у своєму розпорядженні.

У подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому точному місці та часі, але не пізніше 06.05.2021, діючи повторно, з метою підробки офіційного документу, який видається та посвідчується нотаріусом, і який надає певні права, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи та надав останній персональні дані для незаконного виготовлення нотаріально завіреної згоди ОСОБА_12 своїй дружині ОСОБА_13 на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, із проставлянням підпису від імені ОСОБА_12 , кольорового зображення круглої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_15 , використовуючи при цьому голографічний захисний елемент нотаріально засвідченої заяви про згоду ОСОБА_16 на виїзд дитини за кордон, серії та номеру НОМЕР_1 , у якій, згідно висновку експерта № 2189-Е від 06.06.2023, на ділянці паперу над голографічним захисним елементом проводилась підчистка верхнього шару захисної сітки паперу та залишки барвника чорного кольору.

Втілюючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , будучи обізнаним та усвідомлюючи, що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, а також те, що нотаріус зобов`язаний встановити волевиявлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину, підшукав особу жіночої статі, яка погодилась виконати роль ОСОБА_13 під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026.

З метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, та приховання своєї прямої участі у правочині, на виконання вимог ст. 655 ЦК України, згідно якої за договором

-4-

купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, користуючись давніми дружніми відносинами, підшукав особу ОСОБА_9 , якого увівши в оману, повідомив неправдиві дані про дійсного продавця земельної ділянки, та те, що нібито він має намір придбати земельну ділянку, але через особисті обставини зареєструвати її на себе не може, а тому попросив ОСОБА_9 виконати роль покупця.

З метою підтвердження особи ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 01.07.2022, діючи умисно, повторно звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою виготовлення підробленого паспорту громадянина України, серії та номеру НОМЕР_2 та надав персональні дані ОСОБА_13 , які відповідали даним у справжньому паспорті останньої, а також дві фотокартки заздалегідь підшуканої особи жіночої статі, які відповідали віковим параметрам ОСОБА_13 та їх змінам.

У подальшому, невстановлена особа, у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці та часі, але не пізніше 01.07.2022, на підставі наданих ОСОБА_6 персональних відомостей, виготовила підроблений паспорт громадянки України ОСОБА_13 , серії та номеру НОМЕР_2 з реквізитами, які відповідають серії, номеру та реквізитам дійсного паспорту громадянки України ОСОБА_13 , та вклеїла фотокартки заздалегідь підшуканої ОСОБА_6 особи жіночої статі, яка за віковими критеріями відповідала потерпілій.

Після чого, 01.07.2022, не пізніше 19 год 25 хв ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, за невстановлених слідством обставин, залучив невстановлену особу жіночої статі, паспортні дані якої були підроблені та яка виконувала роль ОСОБА_13 , діючи як продавець, а також ОСОБА_9 , який виконував роль покупця, але вважав, що майно зареєстроване за ним буде належати ОСОБА_6 , звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, представив невстановлену особу жіночої статі, як власника земельної ділянки ОСОБА_13 , і на підтвердження її цивільної право- та дієздатності надав завідомо підроблені паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017, реєстровий номер № 721, серії та номеру НМО 848030, а також нотаріально посвідчену письмову заяву ОСОБА_12 про надання згоди своїй дружині ОСОБА_13 на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, а в якості покупця вказаної земельної ділянки представив ОСОБА_9 .

На підставі поданих ОСОБА_6 завідомо підроблених документів, приватний нотаріус ОСОБА_10 , не будучі обізнаною із злочинними планами ОСОБА_6 , встановивши на підставі підробленого паспорту громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 особу продавця, яким, як вона вважала, є ОСОБА_13 , дослідивши підроблений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017, реєстровий номер № 721, серії та номеру НМО 848030, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 , підроблену нотаріально засвідчену заяву про згоду на продаж спільного сумісного майна, серії та номеру НМС 496995, відомості про використання бланку якої внесено 06.05.2021 до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, 01.07.2022 склала та нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу, реєстровий № 1655, відповідно до якого ОСОБА_13

-5-

за ціною 77978,42 грн відчужила земельну ділянку ОСОБА_9 , якого заздалегідь підшукав ОСОБА_6 і який діяв в його інтересах та не мав справжніх намірів придбати земельну ділянку з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, та не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_6 , про що о 19 год 25 хв 01.07.2022 здійснила реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В результаті шахрайських дій з боку ОСОБА_6 , позбавлено права власності дійсного власника майна - ОСОБА_13 на належну їй земельну ділянку, ринкова вартість якої станом на липень 2022 року становила 9048156,25 грн, що підтверджується висновком оціночно-земельної експертизи № Е-08/2023 від 30.05.2023, тим самим завдано шкоди потерпілій в особливо великих розмірах, яка більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, після вчинення вищевказаних шахрайський дій, у невстановлені у ході досудового розслідування точні місце та час, але не пізніше 23.08.2022, у ОСОБА_6 виник умисел на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, загальною площею 1,75 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в урочищі «Фіяталош», с. Кінчеш, Ужгородського району Закарпатської області, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_13 та вибула з її власності поза її волею.

ОСОБА_6 , у невстановлені у ході досудового розслідування точні місце та час, шляхом пособництва у підробці невстановленими особами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017, реєстровий номер № 721, серії та номеру НМО 848030, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 , нотаріальної заяви серії та номеру НМС 496995 від імені ОСОБА_12 та паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, який проявився у наданні приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 підроблених документів, 01.07.2022 незаконно заволодів земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, власником якої є ОСОБА_13 .

Так, у невстановлені у ході досудового розслідування точні місце та час, але не пізніше 06.05.2021, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що не є власником земельної ділянки, вирішив незаконно заволодіти земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, загальною площею 1,75 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в урочищі «Фіяталош», с. Кінчеш, Ужгородського району Закарпатської області, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння вказаною земельною ділянкою, достовірно знаючи, що для вчинення правочину з купівлі-продажу нерухомого майна продавцю необхідно надати пакет документів, у тому числі правовстановлюючі документи - договір купівлі-продажу, у невстановлені у ході досудового розслідування точні місце та час, але не пізніше 06.05.2021, з метою виготовлення підробленого договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки від 01.06.2017, реєстровий номер № 721, серії та номеру НМО 848030, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 , надав невстановленій особі персональні дані власника майна - продавця ОСОБА_14 проживаючого у АДРЕСА_2 , та покупця - ОСОБА_13 , проживаючої у АДРЕСА_3 , а також відомості про ціну, яка становила 124177 грн, та інші істотні умови договору.

-6-

У подальшому, невстановлена особа у невстановленому точному місці та часі, але не пізніше 06.05.2021, на підставі наданих ОСОБА_6 вищевказаних відомостей, підробила договір купівлі-продажу від 01.06.2017, реєстровий № 721, серії та номеру НМО 848030, у який внесені персональні дані продавця ОСОБА_14 , покупця ОСОБА_13 , а також відомості про ціну, яка становила 124177 грн, та інші істотні умови дійсного договору купівлі-продажу земельної ділянки, із проставленням підроблених підписів продавця та покупця та зазначенням підроблених відомостей щодо посвідчення даного договору приватним нотаріусом ОСОБА_11 шляхом проставляння її підпису, реєстрового номеру 721 та відтиску круглої печатки.

Одержавши підроблений договір купівлі-продажу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що для вчинення правочинів з майном, яке набуто за час проживання у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, необхідна нотаріально завірена згода однієї зі сторін, з метою одержання спеціального бланку нотаріальних документів, який би був зареєстрованим у Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, у невстановлений слідством точний час, але не пізніше 06.05.2021 звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 з приводу нотаріального посвідчення заяви про згоду на виїзд дитини ОСОБА_16 за кордон, який у той час утримувався в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» та захист якого у іншому кримінальному провадженні здійснював ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 , приблизно у березні-квітні 2021 року, але не пізніше 06.05.2021, перебуваючи у приміщенні державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9», розташованої у м. Ужгород, вул. Довженка, 8, під час чергової зустрічі з підзахисним ОСОБА_16 отримав підпис останнього, який був проставлений у заяві про згоду на виїзд дитини за кордон, виготовленій на спеціальному бланку нотаріальних документів серії та номеру НМС 496995, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , реєстровий № 378, яку залишив у своєму розпорядженні.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому точному місці та часі, але не пізніше 06.05.2021, діючи повторно, з метою підробки офіційного документу, який видається та посвідчується нотаріусом, і який надає певні права, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи та надав останній персональні дані для незаконного виготовлення нотаріально завіреної згоди ОСОБА_12 своїй дружині ОСОБА_13 на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, із проставлянням підпису від імені ОСОБА_12 , кольорового зображення круглої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_15 , використовуючи при цьому голографічний захисний елемент нотаріально засвідченої заяви про згоду ОСОБА_16 на виїзд дитини за кордон, серії та номеру НОМЕР_1 , у якій, згідно висновку експерта № 2189-Е від 06.06.2023, на ділянці паперу над голографічним захисним елементом проводилась підчистка верхнього шару захисної сітки паперу та залишки барвника чорного кольору.

Втілюючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , будучи обізнаним та усвідомлюючи, що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, а також те, що нотаріус зобов`язаний встановити волевиявлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину, підшукав особу жіночої статі, яка погодилась виконати роль ОСОБА_13 під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026.

-7-

З метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, та приховання своєї прямої участі у правочині, на виконання вимог ст. 655 ЦК України, згідно якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, користуючись давніми дружніми відносинами, підшукав особу ОСОБА_9 , якому, увівши в оману, повідомив неправдиві дані про дійсного продавця земельної ділянки, та те, що нібито він має намір придбати земельну ділянку, але через особисті обставини зареєструвати її на себе не може, а тому попросив ОСОБА_9 виконати роль покупця.

З метою підтвердження особи ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 01.07.2022, діючи умисно, повторно звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою виготовлення підробленого паспорту громадянина України, серії та номеру НОМЕР_2 та надав персональні дані ОСОБА_13 , які відповідали даним у справжньому паспорті останньої, а також дві фотокартки заздалегідь підшуканої особи жіночої статі, які відповідали віковим параметрам ОСОБА_13 та їх змінам.

У подальшому, невстановлена особа, у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці та часі, але не пізніше 01.07.2022, на підставі наданих ОСОБА_6 персональних відомостей, виготовила підроблений паспорт громадянки України ОСОБА_13 , серії та номеру НОМЕР_2 з реквізитами, які відповідають серії, номеру та реквізитам дійсного паспорту громадянки України ОСОБА_13 , та вклеїла фотокартки заздалегідь підшуканої ОСОБА_6 особи жіночої статі, яка за віковими критеріями відповідала потерпілій.

Після цього, 01.07.2022, не пізніше 19 год 25 хв, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, за невстановлених слідством обставин, залучив невстановлену особу жіночої статі, паспортні дані якої були підроблені та яка виконувала роль ОСОБА_13 , діючи як продавець, а також ОСОБА_9 , який виконував роль покупця, але вважав, що майно зареєстроване за ним буде належати ОСОБА_6 , звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, представив невстановлену особу жіночої статі, як власника земельної ділянки ОСОБА_13 , і на підтвердження її цивільної право- та дієздатності надав завідомо підроблені паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017, реєстровий номер № 721, серії та номеру НМО 848030, а також нотаріально посвідчену письмову заяву ОСОБА_12 про надання згоди своїй дружині ОСОБА_13 на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, а в якості покупця вказаної земельної ділянки представив ОСОБА_9 .

На підставі поданих ОСОБА_6 завідомо підроблених документів, приватний нотаріус ОСОБА_10 , не будучі обізнаною із злочинними планами ОСОБА_6 , встановивши на підставі підробленого паспорту громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 особу продавця, яким, як вона вважала, є ОСОБА_13 , дослідивши підроблений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017, реєстровий номер № 721, серії та номеру НМО 848030, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 , підроблену нотаріально

-8-

засвідчену заяву про згоду на продаж спільного сумісного майна, серії та номеру НМС 496995, відомості про використання бланку якої внесено 06.05.2021 до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, 01.07.2022 склала та нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу, реєстровий № 1655, відповідно до якого ОСОБА_13 за ціною 77 978,42 грн відчужила земельну ділянку ОСОБА_9 , якого заздалегідь підшукав ОСОБА_6 і який діяв в його інтересах та не мав справжніх намірів придбати земельну ділянку з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026 та не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_6 , про що о 19 год 25 хв 01.07.2022 здійснила реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026 набуте ним злочинним шляхом через підставну особу ОСОБА_9 , але фактично перебуває у його володінні, користуванні та розпорядженні, оскільки правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а саме договір купівлі - продажу від 01.07.2022 знаходяться у нього, а ОСОБА_9 є підконтрольною йому особою, усвідомлюючи, що земельна ділянка набута внаслідок вчинення правочину на підставі подроблених документів, і у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину чи викриття його дій такий є нікчемним, з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом - земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, 23.08.2022 о 17 год 47 хв, з метою приховування та маскування походження земельної ділянки та володіння нею, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, запропонував ОСОБА_17 , яка не була обізнана із злочинними планами ОСОБА_6 та про те, що земельна ділянка набута у незаконний спосіб, придбати вищевказану земельну ділянку за ціною 78 000 грн, на що ОСОБА_17 надала згоду.

У подальшому, ОСОБА_9 02.08.2022, за вказівкою ОСОБА_6 , надав ОСОБА_18 , яка не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_6 , доручення на право розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_10 02.08.2022, реєстровий № 2106, на підставі якого 23.08.2022 ОСОБА_18 , яка діяла від імені ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом укладання договору купівлі-продажу від 23.08.2022, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 23.08.2022 за реєстровим № 2406, відчужила на користь ОСОБА_17 земельну ділянку з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, загальною площею 1,75 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в урочищі «Фіяталош», с. Кінчеш, Ужгородського району, Закарпатської області за ціною 78 000 грн.

У відповідності до висновку оціночно-земельної експертизи № Е-08/2023 від 30.05.2023, ринкова вартість вказаного майна станом на липень 2022 року становила 9 048 156,25 грн, що перевищує 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_6 , у невстановлені у ході досудового розслідування точні місце та час, але не пізніше 06.05.2021, шляхом пособництва у підробці невстановленими особами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017, реєстровий номер № 721, серії та номеру НМО 848030, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 , з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, загальною площею 1,75 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в урочищі «Фіяталош», с. Кінчеш, Ужгородського району, Закарпатської області, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_13 , надав невстановленій особі персональні дані власника майна - продавця ОСОБА_14 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

-9-

та покупця - ОСОБА_13 , проживаючої у АДРЕСА_3 , а також відомості про ціну, яка становила 124 177 грн, та інші істотні умови договору.

У подальшому, невстановлена особа у невстановленому точному місці та часі, але не пізніше 06.05.2021, на підставі наданих ОСОБА_6 вищевказаних відомостей, підробила договір купівлі-продажу від 01.06.2017, реєстровий № 721, серії та номеру НМО 848030, у який внесені персональні дані продавця ОСОБА_14 , покупця ОСОБА_13 , а також відомості про ціну, яка становила 124 177 грн, та інші істотні умови дійсного договору купівлі-продажу земельної ділянки, із проставленням підроблених підписів продавця та покупця та зазначенням підроблених відомостей щодо посвідчення даного договору приватним нотаріусом ОСОБА_11 шляхом проставляння її підпису, реєстрового номеру 721 та відтиску круглої печатки.

Крім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що для вчинення правочинів з майном, яке набуто за час проживання у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, необхідна нотаріально завірена згода однієї зі сторін, з метою одержання спеціального бланку нотаріальних документів, який би був зареєстрованим у Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, у невстановлений слідством точний час, але не пізніше 06.05.2021 звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 з приводу нотаріального посвідчення заяви про згоду на виїзд дитини ОСОБА_16 за кордон, який у той час утримувався в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» та захист якого у іншому кримінальному провадженні здійснював ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 , приблизно у березні-квітні 2021 року, але не пізніше 06.05.2021, перебуваючи у приміщенні державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9», розташованої у м. Ужгород, вул. Довженка, 8, під час чергової зустрічі з підзахисним ОСОБА_16 отримав підпис останнього, який був проставлений у заяві про згоду на виїзд дитини за кордон, виготовленій на спеціальному бланку нотаріальних документів серії та номеру НМС 496995, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , реєстровий № 378, яку залишив у своєму розпорядженні.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому точному місці та часі, але не пізніше 06.05.2021, діючи повторно, з метою підробки офіційного документу, який видається та посвідчується нотаріусом, і який надає певні права, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи та надав останній персональні дані для незаконного виготовлення нотаріально завіреної згоди ОСОБА_12 своїй дружині ОСОБА_13 на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, із проставлянням підпису від імені ОСОБА_12 , кольорового зображення круглої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_15 , використовуючи при цьому голографічний захисний елемент нотаріально засвідченої заяви про згоду ОСОБА_16 на виїзд дитини за кордон, серії та номеру НОМЕР_1 , у якій, згідно висновку експерта № 2189-Е від 06.06.2023, на ділянці паперу над голографічним захисним елементом проводилась підчистка верхнього шару захисної сітки паперу та залишки барвника чорного кольору.

Втілюючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , будучи обізнаним та усвідомлюючи, що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, а також те, що нотаріус зобов`язаний встановити волевиявлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину, підшукав особу жіночої статі, яка погодилась виконати роль ОСОБА_13 під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026.

-10-

З метою підтвердження особи ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 01.07.2022, діючи умисно, повторно звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою виготовлення підробленого паспорту громадянина України, серії та номеру НОМЕР_2 та надав персональні дані ОСОБА_13 , які відповідали даним у справжньому паспорті останньої, а також дві фотокартки заздалегідь підшуканої особи жіночої статі, які відповідали віковим параметрам ОСОБА_13 та їх змінам.

У подальшому, невстановлена особа, у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці та часі, але не пізніше 01.07.2022, на підставі наданих ОСОБА_6 персональних відомостей, виготовила підроблений паспорт громадянки України ОСОБА_13 , серії та номеру НОМЕР_2 з реквізитами, які відповідають серії, номеру та реквізитам дійсного паспорту громадянки України ОСОБА_13 та вклеїла фотокартки заздалегідь підшуканої ОСОБА_6 особи жіночої статі, яка за віковими критеріями відповідала потерпілій.

Крім того, ОСОБА_6 01.07.2022, не пізніше 19 год 25 хв, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, за невстановлених слідством обставин, залучив невстановлену особу жіночої статі, паспортні дані якої були підроблені та яка виконувала роль ОСОБА_13 , звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, представив невстановлену особу жіночої статі, як власника земельної ділянки ОСОБА_13 , і на підтвердження її цивільної право- та дієздатності надав завідомо підроблені паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017, реєстровий номер № 721, серії та номеру НМО 848030, а також нотаріально посвідчену письмову заяву ОСОБА_12 про надання згоди своїй дружині ОСОБА_13 на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026.

На підставі поданих ОСОБА_6 завідомо підроблених документів, приватний нотаріус ОСОБА_10 , не будучі обізнаною зі злочинними планами ОСОБА_6 , встановивши на підставі підробленого паспорту громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 особу продавця, яким, як вона вважала, є ОСОБА_13 , дослідивши підроблений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017, реєстровий номер № 721, серії та номеру НМО 848030, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 , підроблену нотаріально засвідчену заяву про згоду на продаж спільного сумісного майна, серії та номеру НМС 496995, відомості про використання бланку якої внесено 06.05.2021 до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, 01.07.2022 склала та нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу, реєстровий № 1655, відповідно до якого ОСОБА_13 за ціною 77 978,42 грн відчужила земельну ділянку ОСОБА_9 , якого заздалегідь підшукав ОСОБА_6 і який діяв в його інтересах та не мав справжніх намірів придбати земельну ділянку з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026 та не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_6 , про що о 19 год 25 хв 01.07.2022 здійснила реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

11.08.2023 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 29.09.2023.

-11-

18.08.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.09.2023 та визначено заставу - 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6710000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) грн з покладенням в разі внесення застави відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12023070000000083 від 04.04.2023 продовжено до шести місяців, а саме: до 29.12.2023.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.11.2023 з визначенням застави - 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6710000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) грн з покладенням в разі внесення застави відповідних обов`язків.

Клопотання слідчогомотивоване тим,щоОСОБА_6 на підставі зібраних доказів обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у випадку визнання його винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Окрім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 18.08.2023 неможливо внаслідок особливої складності провадження, що зумовлено необхідністю проведення призначених судово-почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів, а також ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, потреба у яких виникне за наслідками експертного дослідження, у встановленому законом порядку зняти гриф секретності з матеріалів НС(Р)Д та прийнятих процесуальних рішень, у тому числі слідчим суддею апеляційного суду, а також систематизувати матеріали провадження та виконати вимоги ст. 290, 291, 293 КПК України. Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не дає підстав застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а тому є підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і їх наявність стороною захисту не спростовано. При цьому слідчий суддя врахував, що відомостей про неможливість перебування в умовах тримання під вартою ОСОБА_6 стороною захисту не надано. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував характер скоєного кримінальних правопорушень, а також те, що в результаті шахрайських дій з боку ОСОБА_6 дійсного власника ОСОБА_13 було позбавлено права власності на земельну ділянку та завдано шкоди в розмірі 9048156,25 грн, що підтверджується висновком земельно-оціночної експертизи № Е-08/2023 від 30.05.2023, а тому має місце виключний випадок, що зумовлює визначення застави в сумі, що перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і вважав, що застава саме у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

-12-

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує на істотне порушення, допущене слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зумовлено тим, що суддя ОСОБА_19 , отримавши від нього заяву про відвід судді, не передав таку для реєстрації до канцелярії суду та її розподілу між суддями, безпідставно посилаючись на зловживання стороною захисту правом відводу. Переконаний, що в нього з суддею ОСОБА_19 наявний особистий конфлікт, у зв`язку з чим він звертався до НАБУ та ВРП України з відповідним заявами про притягнення останнього до відповідальності. Також звертає увагу на те, що поза увагою суду залишились недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність міцних соціальних зв`язків, цивільної дружини, неповнолітніх утриманців, а також наявність на утримані осіб похилого віку, зокрема, хворої матері та батька інваліда ІІ групи, які потребують догляду та сторонньої допомоги, відсутність в кримінальному провадженні матеріальних збитків, так як земельну ділянку повернуто за рішенням суду від 01.06.2023, тому застава у визначеному судом розмірі є непомірною для нього та становить надмірний особистий тягар.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_20 також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.09.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого й застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2023, яке не досліджувалось слідчим суддею, спірну земельну ділянку повернуто власнику ОСОБА_13 , а тому в даному кримінальному провадженні відсутня заподіяна шкода. Також ставить під сумнів висновок експерта щодо оцінки земельної ділянки та вважає, що така проведена за завищеною ціною, що напряму впливає на кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України. Наголошує на відсутності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя залишив поза увагою обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, дітей неповнолітнього віку на утриманні та хворих батьків. Також зазначає про наявність в підозрюваного ОСОБА_6 хвороби, яка унеможливлює його перебування в умовах ізоляції від суспільства. Окрім того, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в переданні заяви про відвід судді в порядку ст. 81 КПК України іншому судді цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_20 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора про безпідставність апеляційних скарг й законність ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

-13-

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положеньч.1ст.194КПК Українипід часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддязобов`язаний встановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюванимкримінального правопорушення; 2)наявність достатніхпідстав вважати,що існуєхоча бодин ізризиків,передбачених ст.177КПК України,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримано.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023070000000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

11.08.2023 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 29.09.2023.

18.08.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.09.2023 та визначено заставу - 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6710000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) грн з покладенням в разі внесення застави відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12023070000000083 від 04.04.2023 продовжено до шести місяців, а саме: до 29.12.2023.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.11.2023 з визначенням застави - 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6710000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) грн з покладенням в разі внесення застави відповідних обов`язків.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

-14-

Згідно ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані вст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) викладобставин,які перешкоджаютьзавершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.09.2023 з визначенням застави - 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6710000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) грн та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, обґрунтовано дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24.11.2023, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ч. 6 ст. 199 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг сторони захисту стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою.

Твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, є непереконливими і такі відхиляються.

-15-

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи,що відповідає правовим позиціям, викладеним вп. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого суддіне встановлено.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу.

-16-

Всупереч викладеним в апеляційній скарзі сторони захисту доводам, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив та надав оцінку тим обставинам, з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладені в апеляційних скаргах доводи на захист підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбаченіст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилаються в апеляційних скаргах підозрюваний та захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання і такі враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_6 має хронічні захворювання, апеляційний суд також не бере до уваги, визнаючи їх такими, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені в апеляційних скаргах доводи на захист ОСОБА_6 , зокрема, наявність міцних соціальних зв`язків, цивільної дружини, неповнолітніх утриманців, а також наявність на утримані осіб похилого віку, зокрема, хворої матері та батька інваліда ІІ групи, які потребують догляду та сторонньої допомоги, відсутність в кримінальному провадженні матеріальних збитків, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Не вказала сторона захисту і на обставини, які б перешкоджали чи унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

З огляду на викладене доводи апеляційних скарги підозрюваного та захисника-адвоката ОСОБА_20 про відсутність підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягають і такі відхиляються.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_20 у цій частині є безпідставними.

Окрім того, всупереч доводів апеляційних скарг, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч. 4, 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , обставини їх вчинення, за якими в результаті шахрайських дій з боку ОСОБА_6 дійсного власника ОСОБА_13 було позбавлено права власності на земельну ділянку та завдано шкоди в розмірі 9048156, 25 грн, що підтверджується висновком земельно-оціночної експертизи № Е-08/2023 від 30.05.2023, колегія суддів

-17-

погоджується із висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави в розмірі саме 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6710000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) грн, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що даний випадок є виключним і застава в розмірах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про неправильність земельно-оціночної експертизи № Е-08/2023 від 30.05.2023, через невірно проведену оцінку земельної ділянки, колегія суддів відхиляє, оскільки жодних належних доказів про іншу вартість земельної ділянки, окрім тої, яка встановлена в ході досудового розслідування, матеріали провадження не містять і стороною захисту не надано.

Твердження про наявність між підозрюваним ОСОБА_6 та суддею ОСОБА_19 неприязних стосунків, які вплинули на об`єктивність судді, були неодноразово предметом судового розгляду, за результатами якого в задоволенні усіх заяв про відвід судді ОСОБА_19 відмовлено.

При цьому колегією суддів береться до уваги те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

З огляду на викладене вимоги апеляційних скарг підозрюваного та захисника щодо скасування ухвали слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під ватою задоволенню не підлягають.

Також колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в порядку ст. 291 КПК України направлено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційні скарги, задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового

-18-

провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_20 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023 щодо ОСОБА_21 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді