Ухвала

від 07.11.2023 по справі 308/6380/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/6380/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/437/23 за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу.

Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України запобіжний захід у виглядітримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено до 29.09.2023 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6710 000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; -носити електронний засіб контролю.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того, сторона обвинувачення вважає наявними ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, та стверджує про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 29.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі суду вказує, що поділяє позицію сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2023, протоколом допиту ОСОБА_13 від 25.04.2023, протоколом допиту ОСОБА_14 від 02.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.06.2023, протоколом допиту ОСОБА_17 від 23.06.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2023 за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом огляд матеріалів інформаційних сайті відкритого доступу з мережі Інтернет від 04.04.2023, протоколом обшуку від 21.04.2023, протоколом огляду електронного носія від 10.04.2023, протоколом огляду інформації, записаної на СД-диску від 05.05.2023, відомостями з бази даних інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (БД «Аркан»), копією особової картки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.08.2022 №2406, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017 №721, висновком судово-почеркознавчої експертизи №2 від 28.04.2023, висновком оціночно-земельної експертизи №Е-08/2023 від 30.05.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи №2 від 08.06.2023 та іншими матеріалами клопотання.

Слідчий суддя звертав увагу на те, що санкція кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України передбачає можливість застосування основного покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тобто означені кримінальні правопорушення за правилами статті 12 КК України є тяжкими злочинами. Крім цього, ч. 2 ст. 209 КК України передбачає допустимість застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей чи інших осіб на утриманні не має, відомості про наявність незадовільного стану здоров`я, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Також матеріалами клопотання підтверджується, що у період з 01.01.2020 по 27.06.2023, у тому числі у період дії правового режиму воєнного стану, введеного на території України у 2022 році, неодноразово здійснював перетин Державного кордону України до країн Європейського Союзу.

Також слідчий суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного під час розгляду цього клопотання. У цьому контексті слідчий суддя вказує на те, що підозрюваний у судові засідання добровільно не з`являвся, а забезпечення його явки здійснювалося шляхом виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.

Слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 177 КПК України (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), оскільки підозрюваний згідно зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 772 від 14.03.2011 є адвокатом і має тісні зв`язки з органами державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронними та іншими органами. Більше того, колишня дружина підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_18 є діючим працівником поліції та перебуває на посаді інспектора УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області.

Також слідчий суддя поділяє доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. До такого висновку слідчий суддя доходить, оскільки у відповідності до вимоги про наявність судимості за № 3352/106/7/23 від 26.05.2023 на даний час судами області розглядається обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №12012070010000006 від 22.11.2012 за обвинуваченням групи осіб, у тому числі ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України; у кримінальному провадженні № 12013070040001850 від 22.03.2013 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; у кримінальному провадженні № 12014070000000136 від 11.06.2014 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

На переконання слідчого судді, вказані обставини свідчать про спосіб життя підозрюваного, неповагу останнього до інституту права власності та відображають небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.

Слідчий суддя вважає, що крім наявної обґрунтованої підозри, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідатиме характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_5 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрати відносно нього інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,які підтрималиапеляційну скаргута просилиїї задовольити,перевіривши таобговоривши доводиапеляційної скарги,дослідивши матеріалисудового провадження,колегія суддів приходитьдо наступноговисновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_19 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення.

Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про те, що вчинені ОСОБА_5 діяння підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які на даний момент можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 апеляційний суд відхиляє. При цьому, береться до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази у підтвердження цих доводів.

Про обгрунтованість підозри, зокрема свідчать докази, надані стороною обвинувачення: а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2023, протоколом допиту ОСОБА_13 від 25.04.2023, протоколом допиту ОСОБА_14 від 02.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.06.2023, протоколом допиту ОСОБА_17 від 23.06.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2023 за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом огляд матеріалів інформаційних сайті відкритого доступу з мережі Інтернет від 04.04.2023, протоколом обшуку від 21.04.2023, протоколом огляду електронного носія від 10.04.2023, протоколом огляду інформації, записаної на СД-диску від 05.05.2023, відомостями з бази даних інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (БД «Аркан»), копією особової картки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.08.2022 №2406, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017 №721, висновком судово-почеркознавчої експертизи №2 від 28.04.2023, висновком оціночно-земельної експертизи №Е-08/2023 від 30.05.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи №2 від 08.06.2023та інші матеріали кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим та даними про особу підозрюваного повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 182 цього Кодексу (2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає6710000) грн., який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, а також не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі (2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає6710000) грн., які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

Твердження захисту про незаконність складу суду та неправильне процесуальне вирішення відводів судді ОСОБА_20 колегія відхиляє, керуючись наступним.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2023 року та від 18.08.2023 року в різних складах суду вирішені неодноразово заявлені клопотання про відводи в належний процесуальний спосіб.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді