Ухвала

від 23.10.2023 по справі 910/11780/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11780/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Новосельцеві О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача : Павличко М.Ю.

від відповідача: Моршинін Є.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

-1: не з`явився;

-2: ОСОБА_4

-3: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ Експорт" про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів,

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023

у справі №910/11780/22 (суддя Босий В.П.) (повний текст складено 16.05.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ Експорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

1.Дніпропетровської обласної державної адміністрації

2.Акціонерного товариства "Українська залізниця"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"

про зобов`язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/11780/22 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ Експорт» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ Експорт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/11780/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ Експорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про повернення майна у повному обсязі.

Також, до апеляційній скарзі апелянт надав додаткові докази, які просив долучити до матеріалів справи, а саме: копію пояснень юридичного департаменту Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 20.12.2022 № 15-723/0/139-22; схематичне відображення пов`язаності ТОВ «ДМК «Дніпромлин» та ТОВ «Міська залізнична вітка»» копію розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 36/0/527-22 від 10.03.2022.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, виходячи із правового аналізу чинних норм процесуального законодавства, за загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом. Водночас, суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Однак подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду. Обмеження права на подання доказів в суд апеляційної інстанції покликано активізувати змагальний процес в суді першої інстанції. Його можливо розглядати як своєрідну процесуальну санкцію за невиконання особою, що бере участь у справі, своїх обов`язків по доказуванню в суді першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, а також з огляду на те, що позивач у встановлені чинним процесуальним законодавством порядку та строки не скористався наданим йому законом правом на подання в суді першої інстанції доказів, судова колегія не приймає нові докази, які не були предметом дослідження під час вирішення спору місцевим господарським судом, оскільки прийняття нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи суперечить основоположним принципам змагальності та рівності сторін господарського судочинства. Обставин об`єктивної неможливості подання зазначених вище доказів в суді першої інстанції та, відповідно, наявності виняткового випадку для прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, заявником не наведено.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне додаткові докази, які долучені позивачем до апеляційної скарги залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Крім того, 17.08.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ Експорт" надійшли пояснення з новими доказами, а саме: копією адвокатського запиту вих. № 22061 від 22.06.2023, копією відповіді AT «Укрзалізниця» вих. № М-05/114 від 04.07.2023 на адвокатський запит, копією адвокатського запиту вих. № 26 від 20.05.2023, копією відповіді Центральної окружної прокуратури міста Дніпра № 04/54-4689ВИХ-23 від 31.05.2023, копією протоколу допиту свідка складача поїздів ТОВ «Міська залізнична вітка» - ОСОБА_2 , копією протоколу допиту свідка вагаря ТОВ «ДМК «Дніпромлин» - ОСОБА_3 .

18.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» надійшли заперечення щодо прийняття судом до розгляду пояснень ТОВ "ЛНЗ Експорт" від 16.08.2023 з новими доказами.

19.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська залізнична вітка» надійшла заява, в якій заявник просить повернути без розгляду пояснення ТОВ ЛНЗ Експорт від 16.08.23 з новими доказами у справі.

Також, 19.09.2023 від представника позивача Павличко М.Ю. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи пояснень та доданих письмових доказів, а саме: постанови про визнання потерпілим від 08.06.2023, протоколу про надання доступу до матеріалів справи від 30.06.2023

Колегія суддів у судовому засіданні 23.10.2023 поставила на обговорення надані позивачем клопотання про долучення додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2023 наполягав на задоволенні зазначених клопотань, прохала їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2023 заперечував проти зазначених клопотань, прохав залишити їх без розгляду.

Представник третьої особи, ТОВ "Міська залізнична вітка" також заперечувала проти задоволення зазначених клопотань.

Представник третьої особи АТ "Українська залізниця" у судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив їх задовольнити, долучивши до справи додаткові докази.

Дослідивши надані позивачем 16.08.2023 нові докази та клопотання від 19.09.2023 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд першої інстанції розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, а також в межах тих доказів, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача приймала участь у суді першої інстанції, була ознайомлена із матеріалами справи, проте не подала до суду першої інстанції письмові докази, які нею долучені до зазначених клопотань.

Колегія суддів зазначає, що межі перегляду справи судом апеляційної інстанції обмежуються межами розгляду відповідної справи судом першої інстанції.

Відповідно до частин 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд апеляційної інстанції вказує, що всупереч частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав вказаних в апеляційній скарзі документів до суду першої інстанції, однак не був позбавлений можливості подати зазначені документи при розгляді справи судом першої інстанції. Крім того, у клопотанні про приєднання письмових доказів апелянт належним чином не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з об`єктивних причин.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань ТОВ "ЛНЗ Експорт" від 16.08.2023 та від 19.09.2023 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 207, 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Докази, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ Експорт" до апеляційної скарги, залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ Експорт" від 16.08.2023 та від 19.09.2023 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів - відмовити.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун