Ухвала

від 30.10.2023 по справі 753/8830/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/8830/21 Головуючий у 1-й інст. Українець В.В.

Категорія 63 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

30 жовтня 2023 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Не погоджуючисьіз вказанимсудовим рішенням суду першої інстанції,позивачі 08 травня 2023 року подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року була повернута скаржникам.

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року, матеріали якої на адресу Житомирського апеляційного суду надійшли 02 жовтня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №753/8830/21 між суддями від 04 жовтня 2023 року визначено головуючого суддю Коломієць О.С.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлювало розгляд поданої апеляційної скарги та поставлених у ній питань, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, 05 жовтня та 06 жовтня 2023 року витребував матеріали справи у суду першої інстанції та відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

27 жовтня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшла вказана цивільна справа.

З урахуванням вищевказаних обставин, колегією суддів вирішується питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

У поданійапеляційній скарзіміститься клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновленнястроку наапеляційне оскарженнярішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року, на обґрунтування якого позивачі вказують, що до цього часу не отримали копії оскаржуваного рішення.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1, 2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Аналіз ст.354 ЦПК України свідчить про те, що невручення копії рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2023 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08 травня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у межах встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку, звернулися із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху із підстав невідповідності вимогам ч.ч.1,2 ст.356 ЦПК України. Надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків із дня вручення ухвали суду. Роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, апеляційна скаргу буде повернута.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржникам у зв`язку із невиконання вимог ухвали від 26 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої скаржники отримали 19 вересня 2023 року, що підтверджується роздруківкою штрихкодового ідентифікатора із сайту «Укрпошта» (трекінгом), що містить у додатках до апеляційної скарги.

Повторно із апеляційної скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 28 вересня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів щодо належного отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копій рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року, тому за наведених обставин, вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Зміст поданої апеляційної скарги не відповідає зазначеним вимогам закону, зокрема в ній: - не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); - не вказані (за наявності) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили, яке рішення за результатами розгляду апеляційної скарги має прийняти суд апеляційної інстанції.

Прохальна частина апеляційної скарги має відповідати вимогам статті 374 ЦПК України (повноваження суду апеляційної інстанції). Відповідно до ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно визначити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Також до апеляційної скарги не долучені копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянтустрокдля усуненнязазначенихвухвалі недоліків,якийнеможе перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Головуючий Судді