Ухвала

від 15.04.2024 по справі 753/8830/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/8830/21

Провадження №22-ц/801/1084/2024

Категорія: 63

Головуючий у суді 1-ї інстанції Українець В. В.

Доповідач :Сало Т. Б.

УХВАЛА

15 квітня 2024 рокуСправа № 753/8830/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

встановив:

10 квітня 2024 року з Житомирського апеляційного суду на підставі розпорядження голови цього суду від 03 квітня 2024 року для розгляду надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Шемета Т.М..

Апеляційний суд, ознайомившись із матеріалами даної цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі (а.с.171-176 т.4).

Рішення суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 квітня 2023 року.

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с.23-85 т.6).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на це рішення залишено без руху. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали (а.с.97-98 т.6).

Копію ухвали згідно супровідного листа від 01 листопада 2023 року направлено на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (а.с.99 т.6).

Факт отримання вказаних ухвал 10 листопада 2023 року підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення (номери відправлень 06 002 312 166 15 та 06 002 312 174 68, згідно відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошта вручено особисто 10 листопада 2023 року) (а.с.167, 168 т.6).

Листом від 02 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про рух їхньої апеляційної скарги, зокрема, і те, що вона ухвалою від 30 жовтня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків. Позивачам на їх заяву направлено копії судових рішень у даній справі, в тому числі і ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року (а.с.107 т.6).

У клопотанні (повторному) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Вх.№10611/23 від 15.11.2023) про вручення копій судових рішень у справі останні визнали, що 10 листопада 2023 року працівник об`єкта поштового зв`язку доставив їм додому і вручила два листи від 01 листопада 2023 року, в конвертах яких знаходилися дві однакові копії ухвали Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року про залишення без руху апеляції від 28 вересня 2023 року для усунення недоліків. Зазначили, що вимоги цієї ухвали виконати не можуть і наполягали задля забезпечення виконання вимог ухвали вручити їм належно оформлені копії судових рішень, в тому числі і оскаржуваного рішення суду від 14 квітня 2023 року (а.с.108-110 т.6).

Із вказаного слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до 20 листопада 2023 року.

Житомирський апеляційний суд, враховуючи позицію позивачів щодо неотримання ними копії оскаржуваного рішення суду, з метою їх ознайомлення з рішенням суду та усуненням недоліків апеляційної скарги на вказане клопотання листом від 16 листопада 2023 року повторно направив для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії 13 ухвал та копію рішення суду від 14 квітня 2023 року (а.с.148 т.6).

Вказаний лист отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 грудня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер відправлення 06 002 339 548 42). На вказаному повідомленні міститься відмітка про те, що у поштовому конверті направлено копії 13 ухвал та копія рішення суду від 14 квітня 2023 року (а.с.51 т.7).

Відповідно до п. 3 ч. ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що Солом`янський районний суд міста Києва листом від 13 жовтня 2023 року повторно направляв на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії 13 ухвал та копію рішення суду від 14 квітня 2023 року (а.с.16-18 т.6).

Поштові конверти (номери відправлень 03037 1476396 5 та 03037 1476397 3) повернулися на адресу суду із відміткою пошти, проставленою 31 жовтня 2023 року, про причини повернення: «адресат відмовився» (а.с.142-177 т.7).

Відповідно до п. 4 ч. ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Тобто беззаперечною датою отримання позивачами копії оскаржуваного рішення суду, яка підтверджується матеріалами справи, є 31 жовтня 2023 року та 13 грудня 2023 року.

Апеляційний суд також враховує, що Житомирський апеляційний суд неодноразово на запити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направляв їм копії судових рішень у даній справі, про що вони просили, в тому числі і оскаржуваного рішення суду. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або не отримували поштову кореспонденцію, або в неодноразово поданих заявах зазначали про те, що вкладення до поштових конвертів є підробленими, а відтак не визнавали факт отримання судових рішень.

Вказана поведінка сторін є недопустимою та свідчить про свідоме небажання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримувати кореспонденцію з суду та виконувати вимоги ухвали про залишення їхньої апеляційної скарги без руху.

Навіть незважаючи на позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо неотримання ними копії рішення суду, вони, будучи обізнаними про наявність ухвали про залишення їх апеляційної скарги без руху, не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі з оскаржуваним рішення суду першої інстанції, для вчасного усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд також бере до уваги, що в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, якою було повернуто вперше подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу, судом було зазначено, що відповідно до частин першої, другої статті 2 та частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже суд дійшов висновку, що для підготовки апеляційної скарги заявники не були позбавлені можливості використати дані Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.8-10 т.6).

У повторно поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили про те, що у них відсутня можливість ознайомитися із судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вінницький апеляційний суд вважає, що Солом`янським районним судом м.Києва та Житомирським апеляційним судом було здійснено усіх можливих заходів, спрямованих на реалізацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх права на одержання копій судових рішень у даній справі та оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року, а також на виконання процесуальних обов`язків, зокрема, щодо виконання процесуальних дій у встановлені судом строки, і ці заходи є більш, ніж достатніми.

А відтак, за наявності в матеріалах справи ухвали Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху, яка отримана скаржниками, однак, залишена без виконання, підстав для повторного направлення позивачам копії цієї ухвали для виконання чи постановлення нового судового рішення щодо відповідності (чи невідповідності) апеляційної скарги вимогам ст. 354, 356 ЦПК України у Вінницького апеляційного суду немає.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків на стадії відкриття апеляційного провадження, зокрема шляхом вчинення дій з виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, заявники не надали.

Вказана процесуальна поведінка скаржників є пасивною і алогічною та свідчить про відсутність в них протягом семи місяців правомірного інтересу у забезпеченні розгляду їхньої апеляційної скарги.

Саме процесуальна поведінка позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створила юридичні перепони в розгляді по суті їхньої апеляційної скарги, оскільки умисне ігнорування ними вимог норм чинного законодавства, які були вказані в ухвалі апеляційного суду, не спрямоване на досягнення майбутнього очікуваного ними результату - скасування, на їхню думку, незаконного рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні їхнього позову, а також свідчить про неналежну поведінку їх, як сторін у справі. Матеріали справи не містять доказів та не вказують на обставини, за яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були позбавлені права усунути недоліки апеляційної скарги та привести її у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

У постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 Верховний Суд зауважив, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

Отже, у даній справі позивачі на власний розсуд розпорядилися своїми процесуальними правами, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки станом на 15 квітня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року в даній цивільній справі визнати неподаною та повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета