Ухвала

від 15.12.2023 по справі 753/8830/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №753/8830/21 Головуючий у 1-й інст. Українець В.В.

Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

15 грудня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід судді Коломієць О.С. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт», про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Коломієць О.С., яка обґрунтована тим, що суддя вчинила злочин для імітації вручення їм копій судових рішень, постановлених з початку відкриття провадження у справі до 22 травня 2023 року, які наразі їм не вручені.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коломієць О.С. визнано необґрунтованою та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до положень частини першої ст.33 ЦПК України.

Відповідно до абзаца першого частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу від 14 грудня 2023 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Трояновській Г.С. Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року заява судді Трояновської Г.С. про самовідвід задоволена, а справа передана на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до положень частини першої ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 15 грудня 2023 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Шевчук А.М.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено частиною третьою ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-5 частини першої ст.36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2023 року залишена без руху.

Супровідним листом Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання заяви від 31 жовтня 2023 року направлені для відома копії запитуваних судових рішень у даній справі.

Супровідним листом Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на клопотання про вручення судових рішень від 15 листопада 2023 року повторно направлені для відома копії судових рішень у даній справі.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згодні з вчиненими на стадії відкриття провадження в справі процесуальними рішеннями судді Коломієць О.С. щодо направлення їм копій судових рішень.

Разом з тим, в частині четвертій статті 36 ЦПК Українипрописано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже існує презумпція неупередженості судді.

Водночас, заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені норми процесуального закону імперативно вказують на відсутність підстав для відводу судді у зв`язку з незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.

Із огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Коломієць О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Коломієць О.С. відмовити.

Цивільну справу №753/8830/21 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя