Ухвала

від 01.11.2023 по справі 539/1929/20

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1929/20

Провадження № 2/539/1138/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи ЗАТ «Лубнимеблі», ТОВ «А-НІКА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень та визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, дана справа передана для розгляду судді Даценку В.М.

01.11.2023 року суддею Даценком В.М. подано заяву про самовідвід у справі на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що 13.06.2023 суддею Даценком В.М. було винесено ухвалу, якою провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак, вищевказану ухвалу постановою Полтавського апеляційного суду від 16.10.2023 було скасовано, а справу повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Даценка В.М., оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Круючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Даценка Василя Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 539/1929/20 (провадження 2/539/1138/2023) за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи ЗАТ «Лубнимеблі», ТОВ «А-НІКА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень та визнання права користування земельною ділянкою - передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко