Ухвала

від 31.10.2023 по справі 920/659/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2023м. СумиСправа № 920/659/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/659/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Фінансова Компанія Преміум Актив (49000, м. Дніпро,

вул. Мандриківська, буд 66, код ЄДРПОУ 41797188) ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АРПІ-2012 (40011,

м. Суми, вул. Супруна, 15/302, код ЄДРПОУ 38244303),

про визнання договору оренди розірваним та зобов`язання повернути майно

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) не прибув;

від відповідача не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 у справі №920/659/22 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРПІ-2012» повернути належне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив», яке знаходиться в об`єкті оренди, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Супруна,15, а саме: Ноутбук -НP 15-db0031 nr CND9402V1T -1 од.; Монітор Philips 220bw9cs - 20 од.; Мікрокомп`ютер Raspberry Рі4 В - 18 од.; Клавіатура SVEN 303 - 18 од.; Клавіатура Logitech К120- 1 од.; Клавіатура A4Tech KR83 - 1 од.; Мишка Genius NetScroll 120 - 20 од.; Мишка Frime -6 од.; Навушники Logitech 906 - 11 од.; Навушник Sennheiser - 9 од.; Маршрутизатор Mikrotik 95IG - 1 од.; Маршрутизатор Mikrotik RB 750 GR3 - 1 од.; Некерований свитч - 1 од.; Роутер TP-Link Archer А6 - 1 од.; Холодильник Elenberg IMF 143 - 1 од.; Микрохвильова піч Panasonic NNST34414- 1 од.; Камери спостереження Hikvision - 3 од.; Телефони ZTE Blade L8 -5 од.; Офісні кабінки (столи з перегородками) - 20 од.; Офісні стільці - 20 од. В частині позовних вимог про визнання розірваним Договору оренди укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «АРПІ-2012» від 26.07.2021 року - з 31 травня 2022 року суд відмовив. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРПІ-2012» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» 2 481,00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

22.06.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Преміум Актив від 26.06.2023 (вх. № 2400 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/659/22.

Ухвалою суду від 17.07.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Преміум Актив від 26.06.2023 (вх. №2400 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/659/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.07.2023, 11:20

26.07.2023 до Господарського суду Сумської області від Північного апеляційного господарського суду надійшла Ухвала від 24.07.2023 по справі № 920/659/22, відповідно до прохальної частини якої суд апеляційної інстанції витребовує з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/659/22.

Ухвалою суду від 26.07.2023 провадження у справі № 920/659/22 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Преміум Актив від 26.06.2023 (вх. №2400 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі - зупинено до повернення матеріалів справи № 920/659/22 від Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АРПІ-2012 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 у справі №920/659/22 задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 у справі №920/659/22 скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

10.10.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

10.10.2023 на виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 господарським судом Сумської області було видано наказ.

Ухвалою суду від 11.10.2023 провадження у справі № 920/659/22 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Преміум Актив від 26.06.2023 (вх. №2400 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі поновлено, призначено розгляд заяви в судове засідання на 31.10.2023, 11:00.

В судове засідання 31.10.2023 представники сторін не прибули, письмових пояснень суду не надали.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд керується наступним:

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.14. ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає постанову, у якій згідно зі статтею 282 ГПК України має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.

Враховуючи, що у даній справі рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційною інстанцією, Північним апеляційним господарським судом було прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю (Постанова від 05.09.2023 у справі № 920/659/22), а тому у даному випадку вирішення питання нового розподілу судових витрат у справі відповідно до положень п.14. ст.129 ГПК України та пп.6 п.4 ч.1 ст.282 ГПК України виходить за межі повноважень суду першої інстанції, тобто Господарського суду Сумської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, вказані повноваження виходять за межі повноважень суду першої інстанції, передбачених процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Преміум Актив» від 26.06.2023 (вх. № 2400 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/659/22.

Керуючись ст.ст.234, 235, 244 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Преміум Актив» від 26.06.2023 (вх. № 2400 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/659/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано суддею 01.11.2023.

СуддяС.В. Заєць