Ухвала

від 04.04.2024 по справі 920/659/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2024м. СумиСправа № 920/659/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву від 09.03.2024 (вх. № 1523 від 21.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю АРПІ-2012 про поворот виконання рішення по справі № 920/659/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Фінансова Компанія Преміум Актив (49000, м. Дніпро,

вул. Мандриківська, буд 66, код ЄДРПОУ 41797188) ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АРПІ-2012 (40011,

м. Суми, вул. Супруна, 15/302, код ЄДРПОУ 38244303),

про визнання договору оренди розірваним та зобов`язання повернути майно

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача (заявника): не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н. М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 у справі №920/659/22 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю АРПІ-2012 повернути належне майно Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Преміум Актив, яке знаходиться в об`єкті оренди, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Супруна,15, а саме: Ноутбук -НP 15-db0031 nr CND9402V1T -1 од.; Монітор Philips 220bw9cs - 20 од.; Мікрокомп`ютер Raspberry Рі4 В - 18 од.; Клавіатура SVEN 303 - 18 од.; Клавіатура Logitech К120- 1 од.; Клавіатура A4Tech KR83 - 1 од.; Мишка Genius NetScroll 120 - 20 од.; Мишка Frime -6 од.; Навушники Logitech 906 - 11 од.; Навушник Sennheiser - 9 од.; Маршрутизатор Mikrotik 95IG - 1 од.; Маршрутизатор Mikrotik RB 750 GR3 - 1 од.; Некерований свитч - 1 од.; Роутер TP-Link Archer А6 - 1 од.; Холодильник Elenberg IMF 143 - 1 од.; Микрохвильова піч Panasonic NNST34414- 1 од.; Камери спостереження Hikvision - 3 од.; Телефони ZTE Blade L8 -5 од.; Офісні кабінки (столи з перегородками) - 20 од.; Офісні стільці - 20 од. В частині позовних вимог про визнання розірваним Договору оренди укладеного між ТОВ ФК Преміум Актив та ТОВ АРПІ-2012 від 26.07.2021 року - з 31 травня 2022 року суд відмовив. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АРПІ-2012 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Преміум Актив 2 481,00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

17.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 судом видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АРПІ-2012 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 у справі №920/659/22 задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 у справі №920/659/22 скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

21.03.2024 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АРПІ-2012 надійшла заява, в якій заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення суду в частині стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АРПІ-2012 витрат по сплаті судового збору в сумі 2481 грн та видати наказ про стягнення з позивача на користь відповідача 3179 грн 10 коп.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказує, що Північним апеляційним господарським судом винесено Постанову, якою рішення у справі скасовано і у задоволені позову відмовлено, проте позивач встиг пред`явити наказ господарського суду, виданий на підставі рішення, до примусового виконання і у межах виконавчого провадження ВП № 72624254, відкритого приватним виконавцем Жованик Юлією Андріївною, 24.08.2023 стягнуто з урахуванням мінімальних витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця 3179,10 грн. Стягнута сума коштів у розмірі 3179,10 грн. є прямими матеріальними збитками, які поніс позивач у результаті поспішного пред`явлення позивачем наказу господарського суду до примусового виконання, а тому повинна бути ним відшкодована у повному обсязі в порядку повороту рішення.

Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРПІ 2012 до розгляду. Розгляд заяви про поворот рішення призначено в судове засідання на 04.04.2024, 10:20.

01.04.2024 позивачем у справі надано відзив на заяву про поворот виконання рішення, відповідно до змісту якого останній просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки 29.03.2024 позивачем повернуто відповідачу на підставі платіжної інструкції № 775 від 29.03.2024 суму судового збору у розмірі 2481 грн., щодо повернення виконавчого збору зазначає, що дане питання не належить до меж розгляду даної справи та господарського судочинства, а є предметом розгляду адміністративного суду.

В судове засідання 04.04.2024 представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення відповідача (заявника) до господарського суду з заявою про поворот виконання рішення, позивачем на підставі платіжної інструкції № 775 від 29.03.2024 сплачено на рахунок відповідача ТОВ «АРПІ-2012» 2481 грн 00 коп., в призначені платежу зазначено «повернення судового збору в розмірі 2481,00 грн, по справі № 920/659/22».

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем фактично здійснено поворот виконання рішення.

В частині стягнення витрат на послуги приватного виконавця , суд зазначає наступне:

Постановою приватного виконавця за ВП №72624254 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт згідно Наказу виданого Господарським судом Сумської області по справі №920/659/22 від 17.07.2023 на суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. Саме цю суму було перераховано приватним виконавцем на рахунок Позивача.

В рамках примусового виконання виконавці згідно ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» стягують у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження те штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягав передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення алімєнтів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закот України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921 /16/ 14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс 181. від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс 18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс 18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчою округу Сумської області Жованик Ю.А. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Отже, імперативною нормою Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Керуючись статтями 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АРПІ-2012 від 09.03.2024 (вх. № 1523 від 21.03.2024) про поворот виконання рішення по справі № 920/659/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 10.04.2024.

СуддяС.В. Заєць