Ухвала

від 02.11.2023 по справі 641/7091/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 1-кс/641/1724/2023 Справа № 641/7091/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221150001056від 09.08.2023року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, неодруженої, працюючої завідувачем Дільниці ветеринарної медицини № 2 м. Харкова, раніше не судимої, не військовозобов`язаної, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 02.11.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП№2ХРУП №1ГУНП вХарківській областікапітана поліції ОСОБА_6 ,погоджене зпрокурором Слобідськоїокружної прокуратурим.Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, в межах строку досудового розслідування.

Вобґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до відділу поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 щодо вимагання службовою особою, а саме завідуючою Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 в м.Харкові ОСОБА_5 від неї, ОСОБА_7 , неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме оформлення дозвільних документів на двох собак для виїзду за кордон.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 12023221150001056 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України.

02.08.2023 року ОСОБА_5 переведено на посаду завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 м. Харкова.

Згідно посадової інструкції завідувача дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 Обласної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої 22.03.2021 начальником Обласної державної лікарні ветеринарної медицини, на завідувача покладено обов?язки: здійснювати загальне керівництво дільничною лікарнею ветеринарної медицини; здійснювати ветеринарний нагляд в закріпленому районі, проводити заходи по забезпеченню його ветеринарного благополуччя; організовувати роботу спеціалістів по виконанню планів протиепізоотичних заходів по попередженню і ліквідації захворювань тварин заразними хворобами, по наданню лікувальної допомоги амбулаторно, на дому і приймати практичну участь в цій роботі; виконувати інші завдання начальника Обласної державної лікарні ветеринарної медицини.

Відповідно до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов?язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, завідуюча Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, гр. ОСОБА_5 в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішила стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 27.07.2023, більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено гр. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, зустрілась з раніше їй не знайомою, гр. ОСОБА_5 , повідомивши останню про необхідність в отриманні 2 (двох) санітарно-ветеринарних паспортів міжнародного зразка на належних у гр. ОСОБА_7 собак у встановленому чинним законодавством порядку.

В цей час, під час бесіди з гр. ОСОБА_7 , у гр. ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням наданих гр. ОСОБА_5 , повноважень, а саме за безперешкодну видачу санітарно-ветеринарних паспортів міжнародного зразка та проведення відповідних дій, пов?язаних із видачею зазначених документів за проміжок часу, який є менший. аніж передбачено відповідною процедурою.

Реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди. гр. ОСОБА_5 повідомила гр. ОСОБА_7 , що може забезпечити проведення відповідних процедур та видачу санітарно-ветеринарних паспортів міжнародного зразка, однак на це потрібного багато часу та вакцину, яка відповідає міжнародним стандартам ветеринарної медицини. При цьому, гр. ОСОБА_5 повідомила, що зможе прискорити проведення всіх процедур та надасть необхідні вакцини для щеплень.

Одразу після цього, гр. ОСОБА_7 про зазначені вище протиправні дії гр. ОСОБА_5 повідомила правоохоронні органи та розпочала діяти під їх контролем на викриття злочинної діяльності останньої.

20.09.2023 близько 14:10 годин гр. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, знову прийшла до Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, яка розташована за адресою:м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, зустрітись із гр. ОСОБА_5 та домовитись про отримання санітарно-ветеринарних паспортів міжнародного зразка для її тварин.

Цього ж дня, продовжуючи втілювати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, гр. ОСОБА_5 повідомила гр. ОСОБА_7 про умови отримання останньою санітарно-ветеринарного паспорту міжнародного зразка, офіційна плата адміністративної послуги за отримання якого складає 51 грн. 29 коп. за один паспорт, а також про необхідність проходження клінічного огляду, вакцинації та чіпування кожної собаки.

Разом з цим, гр. ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи офіційну вартість за здійснення вищевказаних процедур, всупереч визначеним розмірам плати за послуги, які надаються органами та бюджетними установами, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди задля особистого збагачення, всупереч інтересам служби та поза фінансового обліку державної установи, повідомила гр. ОСОБА_7 про необхідність надати їй гроші у сумі 2300 гривень за виконання щеплення та видачу паспортів двом собакам та у свою чергу, після отримання вказаної суми гр. ОСОБА_5 , запропонувала гр. ОСОБА_7 додатково виконати офіційний платіж, через банківський термінал у сумі 51 грн. 29 коп. за кожен паспорт. Крім того, гр. ОСОБА_5 визначила, що наприкінці жовтня 2023 гр. ОСОБА_8 необхідно прибути для додаткового щеплення та відібрання зразків крові у тварин, для подальшого оформлення дозвільних документів на перетин державного кордону України.

31.10.2023 близько 11:00 годин гр. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, прийшла до Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, яка розташована за адресою:м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, у встановлений гр. ОСОБА_5 час з метою проведення додаткового щеплення та відібрання зразків крові у тварин, для подальшого оформлення дозвільних документів на перетин державного кордону України.

Цього ж дня у період часу з 11:00 по 11:30 годин гр. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, скерований на одержання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_7 у сумі 9000 грн. за проведення відповідних процедур та складання і видачу санітарно-ветеринарних паспортів міжнародного зразка, перебуваючи у службовому кабінеті розташованого на 1-му поверсі у приміщення Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, яка розташована за адресою:м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом одержання неправомірної вигоди, отримала від гр. ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 9000 грн., які гр. ОСОБА_7 , діючи за раніше зазначеною усною вказівкою передала гр. ОСОБА_5 , яка обернула їх на власну користь та не відобразила у товарно-касовій документації.

У подальшому, 31.10.2023, приблизно об 11:30 годин, перебуваючи в приміщенні службового кабінету Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, яка розташована за адресою:м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, після одержання гр. ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 9000 грн., злочинна діяльність останньої була викрита працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, 20.09.2023 та 31.10.2023 завідувач Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вимагала та одержала неправомірну вигоду для себе у розмірі 11300 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме за безперешкодну видачу їй ветеринарно-санітарних паспортів на тварин та ветеринарних свідоцтв за формою № 1 для переміщення двох домашніх тварин через державний кордон України.

За даним фактом 01.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 підтримав, зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, вказує на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, кваліфікація її дій завищена. Слідчий інкримінує ОСОБА_5 вимагання коштів, однак не зазначає, у чому конкретно це полягає. Звертає увагу, що підтримка життєдіяльності лікарні відбувається за рахунок лікарів, які самостійно купляють дезинфікуючі засоби, бензин, дрова. Аналізи для собак не проводяться у м. Харкові, ветлікарня тільки здійснює забір зразків і направляє матеріал і оплату за аналізу до фірми Неоветлаб у м. Київ. Обшук 31.10.2023 року проведений без ухвали суду з порушенням КПК України. При застосування попереднього запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 показала зразкову поведінку, з`являлась на всі виклики до слідчого, прокурора, суду.

Підозрювана ОСОБА_5 просить не обирати їй запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, вказує на те, що кримінальне правопорушення вона не вчиняла. Крім того, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та непрацездатну матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.

Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 31.10.2023 року, протоколом обшуку від 31.10.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31.10.2023 року, протоколом за результатами проведення негласної дії аудіо, відео контролю особи від 13.10.2023 року, посадовою інструкцією, наказом про переведення від 02.08.2023 року. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваній, суд вважає, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, існують ризики того, що підозрювана може чинили вплив на свідків, переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3ст.176КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4ст.194КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну матір, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Виходячи з наведеного,з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВВП №2ХРУП №1ГУНП вХарківській областікапітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого відділу ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні (у тому числі згідно переліку, який надасть підозрюваному слідчий);

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення (однак в межах строку досудового розслідування).

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного судупротягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.11.2023року о 16-50.

Слідчий суддя ОСОБА_1