Ухвала

від 02.11.2023 по справі 916/3030/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3030/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Одеської міської ради Ігора Бондаренко про відвід судді Савицького Я.Ф.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШПІЛЬКА

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

у справі №916/3030/21

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШПІЛЬКА

про: стягнення 161 520,75 грн,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2021р. у справі №916/3030/21 позов Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПІЛЬКА" про стягнення 161520,75 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПІЛЬКА" на користь Одеської міської ради 139819 грн 05 коп. заборгованості за договором оренди, 6121 грн 56 коп. 3% річних, 14324грн 19 коп. інфляційних нарахувань та 1255грн 95 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПІЛЬКА" на користь Одеської міської ради 2422 грн 90 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ШПІЛЬКА" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023р. у справі №916/3030/21, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПІЛЬКА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 у справі №916/3030/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Одеської міської ради про стягнення з ТОВ "ШПІЛЬКА" 161520,75 грн заборгованості, з яких 139 819,05 грн - заборгованість за договором оренди, 6121,56 грн - 3% річних, 14 324,19 грн інфляційних нарахувань та 1255,95 грн пені відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3030/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ШПІЛЬКА безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3030/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШПІЛЬКА на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №916/3030/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

06.10.2023 матеріали справи №916/3030/21 отримані Південно-західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШПІЛЬКА на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №916/3030/21 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ШПІЛЬКА протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 2684 грн.

19.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ ,,ШПІЛЬКА надійшов лист з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШПІЛЬКА на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №916/3030/21; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШПІЛЬКА на 30 листопада 2023 року о 10:00 год.

Разом з тим, 01.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Одеської міської ради Ігоря Бондаренко про відвід судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШПІЛЬКА на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №916/3030/21.

Заява про відвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивована виникненням у апелянта сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості судді Савицького Я.Ф. при розгляді справи №916/3030/21, з огляду на таке.

В Одеському апеляційному суді переглядалась справа №520/19087/19 за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_2 , Савицького Андрія Яковича, Кириченка Юрія Володимировича, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Атаманчук Оксана Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними та скасування запису в реєстрі.

При цьому, Савицький Андрій Якович є сином головуючого судді Савицького Якова Федоровича.

Одеська міська рада підтверджує факт родинних відносин декларацією родинних зв`язків судді, поданої у 2017 році та опублікованої на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у розділі «Декларація родинних зв`язків та доброчесності» - «Паперові декларації суддів, подані в 2017 році» - «Одеський апеляційний господарський суд».

Заявник зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 у справі №520/19087/19 позовну заяву Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними та скасування запису в реєстрі задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2023 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 у вищевказаній справі, скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 в частині задоволення вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, на момент відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ШПІЛЬКА» на ухвалу у справі №916/3030/21 за участю судді Савицького Я.Ф., а також станом на сьогодні вимоги вказаних рішень судів у справі, де позивачем є Одеська міська рада, а відповідачем син ОСОБА_3 , не виконані у встановленому законом порядку.

При цьому, з огляду на вищенаведені обставини у своїй сукупності, вказане викликає в Одеської міської ради сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Савицького Я.Ф. при розгляді даної справи №916/3030/21.

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.Судова колегія звертає увагу на те, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З цього приводу Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Апеляційна колегія враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.04.2023 у справі №922/4278/21, відповідно до якої істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку апеляційна колегія виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а Одеською міською радою не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Савицький Я.Ф. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023, повний текст якого складено та підписано 10.07.2023 у справі №916/1022/23.

Зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних доказів.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід зазначеного судді.

Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддею Савицьким Я.Ф. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду апеляційної скарги у справі №916/3030/21, Одеська міська рада не наводить.

Інших обставин, які б свідчили про те, що суддя Савицький Я.Ф. прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не встановлено.

З огляду на вищевикладене, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШПІЛЬКА на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №916/3030/21.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, з огляду на те, що апеляційний суд вважає подану заяву необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку, що справа №916/3030/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Одеської міської ради Ігорем Бондаренко.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Одеської міської ради Ігорем Бондаренко відвід судді Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШПІЛЬКА на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №916/3030/21.

2. Матеріали справи №916/3030/21 передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький