Рішення

від 07.07.2010 по справі 2-238-10

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-238/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 липня 2010 року Мар*ї нський районний суд Донецько ї області в складі головуючо го судді Ступі на І.М.

при секретарі Готовщикової Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя осо ба приватний нотаріус м.Кура хово Гвоздь М.І. про визна ння договору купівлі-продажу житлового будинку недійсни м та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує , що 18.02.1984 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від шлюбу мають двох дітей. 26.03.2002 ро ку за рахунок спільних кошті в подружжя придбали жилий бу динок, який розташований за а дресою АДРЕСА_1 на земельн ій ділянці Красногорівської міської ради, про що був склад ений договір купівлі-продажу посвідчений нотаріусом, дог овір купівлі-продажу був офо рмлений на чоловіка ОСОБА_3 .

Сімейне життя подружжя н е склалося та 13.06.2007 року шлюб бу ло розірвано. 07.08.2009 року відпові дач ОСОБА_3 без письмової згоди позивачки продав вищев казаний будинок за 25497 гривень , а також без згоди сина ОСОБ А_6, який був зареєстрований в цьому будинку, виписав його з будинку, протщо був складен ий договір купівлі продажу, п освідчений приватним нотарі усом м.Курахово.

У зв' язку з тим, що відпо відач продав житловий будино к без згоди позивачки, вона пр осить суд визнати не дійсним договір купівлі-продажу нед ійсним, зобов' язати ОСОБА _4 повернути житловий будин ок.

В додаткові позовній зая ві позивачка вказує, що в пері од накладення арешту на буди нок відповідач ОСОБА_4 роз ібрав гараж із шлакоблоку 600 ш тук на суму 3000 гривен, зняв гара жні ворота на суму 5000 гривень, б удівництво гаражу позивачці коштувало 4540 гривень, розібра в вугільник із цегли 1000 штук на суму 3000 гривень, вивіз вугіль 1 ,5 тони на суму 1050 гривень, стінк у з 3-х шкафів та пеналу вартіс тю 2000 гривен, холодильник варт істю 200 гривень, кресло-кроват ь вартістю 300 гривен, а тому поз ивачки просить суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкод у в сумі 19090 гривень, також прос ить стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень, мотивуючи ти м, що в неї був нервовий стрес, звертання в різні інстанції , відпустка без зберігання за робітної плати, також просит ь покласти на відповідачів с удові витрати.

Позивачка та її представ ник в судовому засіданні поз овні вимоги підтримали в пов ному обсязі, наполягають на ї х задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 по зов визнав надав суду поясне ння, що відповідач ОСОБА_4 всі гроші за будинок йому не в іддав, розписку він писав зна ходячись в стані алкогольног о сп' яніння, з ціллю прихову вання факту шлюбних відносин старий паспорт вони з ОСОБ А_4 спалили.

Відповідач ОСОБА_4 в с удовому засіданні з позовом не погодився, суду пояснив, що при укладенні договору купі влі-продажу будинку ОСОБА_3 ввів його в обман тим, що він в зареєстрованому шлюбі не з находиться, ОСОБА_3 при ук ладенні договору був тверези й і він віддав йому всі гроші в розмірі вказаного в договор і купівлі-продажу, а тому вваж ає себе сумлінним покупцем. З заявленими позовними вимога ми про відшкодування матеріа льної шкоди у зв' язку з розі бранням гаража не згоден, а та кож не згоден з заявленою мор альною шкодою.

Третя особа приватний но таріус м.Курахово Гвоздь М. І. в судовому засіданні під твердив, що посвідчував дого вір купівлі-продажу будинку, який розташований за адресо ю АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 т а ОСОБА_4, але про те, що ОС ОБА_3 продавав будинок, який є спільною власністю подруж жя він не знав, оскільки ОСО БА_3 надав йому заяву в якій в казав, що в зареєстрованому ш любі не перебуває, надав йому паспорт в якому у розділі «Сі мейний стан» відмітка про ре єстрацію шлюбу відсутня, при укладенні вищевказаного дог овору ОСОБА_3 був тверезий .

Вивчивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін суд вважає, що позов підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 60 Сімейного К одексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належ ить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної вла сності.

Як встановлено в судовом у засіданні позивачка та від повідач зареєстрували шлюб 1 8 червня 1984 року, 16 червня 1993 року за рішенням суд брак був розі рваний, але реєстрацію розір вання шлюбу в органах РАЦС ст орони не зробили та продовжу вали мешкати однією сім*єю, ві дповідно, на той час діючого К одексу про шлюб та сім*ю УССР, шлюб вважався розірваним тіл ьки після реєстрації його ро зірвання в органах РАЦС, а том у позивачка та відповідач О СОБА_3 придбали будинок 26 бер езня 2002 року знаходячись в зар еєстрованому шлюбі, шлюб був розірваний 13.06.2007 року, зареєст рований в органах РАЦС 16.06.2007 рок у.

Відповідно ст. ч.3 ст. 65 Сіме йного Кодексу України для ук ладення одним із подружжя до говорів, які потребують нота ріального посвідчення і (або ) державної реєстрації, а тако ж договорів стосовно цінного майна, згода другого з подруж жя має бути подана письмово.

Згода на укладення догов ору, який потребує нотаріаль ного посвідчення і (або) держа вної реєстрації, має бути нот аріально засвідчена.

Як встановлено в судовом у засіданні відповідач ОСО БА_3 дійсно продав будинок б ез письмової згоди на це пози вачки, приховавши свої шлюбн і відносини від приватного н отаріуса.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного Кодексу України зміст правоч ину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного Кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною вимог, які в становлені частинами першою -третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 не додержався вимог встановлен их Сімейним Кодексом України , щодо укладення договору куп івлі-продажу ввівши в обман щ одо обставин, які мають істот не значення, а тому суд вважає за необхідно визнати догові р купівлі-продажу житлового будинку, який розташований з а адресою АДРЕСА_1 укладен ий між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним.

Згідно ч. ст.230 Цивільного кодексу України сторона, яка застосувала обман, зобов' я зана відшкодувати другій сто роні збитки у подвійному роз мірі та моральну шкоду, що зав дані у зв' язку з вчиненням ц ього правочину.

Як встановлено в судово му засіданні при укладенні д оговору купівлі-продажу відп овідачем ОСОБА_3 було заст осовано обман, в той же час поз ивачка ОСОБА_3 просить стя гнути матеріальну шкоду запо діяну їй розібранням гаражу із шлакоблоку 600 штук на суму 30 00 гривен, зняв гаражні ворота на суму 5000 гривень, будівництв о гаражу позивачці коштувало 4540 гривень, розібрав вугільни к із цегли 1000 штук на суму 3000 гри вень, вивіз вугіль 1,5 тони на су му 1050 гривень, стінку з 3-х шкафі в та пеналу вартістю 2000 гривен , холодильник вартістю 200 грив ень, кресло-кровать вартістю 300 гривен, а всього в сумі 19090 гри вень, також просить стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гриве нь з ОСОБА_4, враховуючи, що ОСОБА_4 є неналежним відп овідачем суд вважає за необх ідне в даній частині в задово ленні позовних вимог відмови ти.

Суд не може прийняти до у ваги покази відповідача ОС ОБА_3 про те, що при укладенні договору купівлі-продажу бу динку ОСОБА_4 поїв його сп иртними напоями, а тому він не розумів своїх дій, так як данн і ствердження не знайшли сво го підтвердження в судовому засіданні та спростовуютьс я показами приватного нотарі уса Гвоздь М.І..

Згідно ч.1 п.2 ст.216 Цивільно го кодексу України у разі нед ійсності правочину кожна із сторін зобов' язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину.

Як вбачається з копії до говору купівлі продажу спірн а домобудівля була продана в ідповідачем ОСОБА_3 ОСО БА_4 за 25497 гривен і згідно п.2.1 в ищевказаного договору прода вець отримав від покупця вка зану суму до підписання дого вору, а тому суд вважає за необ хідне стягнути з ОСОБА_3 н а користь ОСОБА_4 25497 гривен ь.

Ствердження ОСОБА_3 про те що ОСОБА_4 йому не в іддавав всі гроші не можуть б ути прийняті судом до уваги т ак як спростовуються договор ом купівлі-продажу, копією ро зписки.

Враховуючи що позовні вимоги позивачки задоволенн і частково суд вважає за необ хідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 8,50 гривен сплачено го держмита та 37 гривень спла ченого інформаційне-технічн ого.

На підставі ст.60, ст.65 СК України, ст..ст.ст.203,215 ,216,230 ЦК України, керуючись ст . ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя осо ба приватний нотаріус м.Кура хово Гвоздь М.І. про визна ння договору купівлі-продажу житлового будинку недійсни м та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволь нити частково.

Договір купівлі-прода жу жилого будинку з господар ськими будівлями та спорудам и, розташованого АДРЕСА_1 на земельній ділянці Красног орівської міської ради, укла деного 07 серпня 2009 року між ОС ОБА_3 та ОСОБА_4, посвідче ного приватним нотаріусом м. Курахово Мар*їнського району Донецької області - визнат и недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 н а користь ОСОБА_4 25497 (двадця ть п' ять тисяч чотириста де в' яносто сім) гривень.

В задоволенні позовни х вимог ОСОБА_1, щодо стягн ення з ОСОБА_4 матеріально ї шкоди в розмірі 19090 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 г ривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 н а користь ОСОБА_1 судові в итрати, а саме : держмито 8 (вісі м) гривень 50 копійок, інформац ійне-технічне забезпечення 3 7 (тридцять сім) гривень.

Заява про апеля ційне оскарження рішення суд у може бути подана через деся ть днів з дня його проголошен ня.

Апеляційна скарга на ріш ення суду може бути подана в с удову палату по цивільним сп равам Апеляційного суду Доне цької області через Мар' їнс ький районний суд протягом д вадцяти днів з дня подачи зая ви про апеляційне оскарження .

Суддя -