Рішення

від 20.06.2006 по справі 16/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 р.   Справа № 16/91   

Позивач:  Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго".  

м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького,59а.

Відповідач:   Корпорація Економічного Розвитку.  

м.Івано-Франківськ, вул.В.Інтернаціоналістів, 6.

 Cуддя  Калашник Володимир Олександрович   

При секретарі   Померенко Христина Олександрівна

Представники:

Від позивача:  Вацеба І.М. - юрисконсульт, (довіреність № 17-2/06 від 11.01.2006р.).

Від відповідача:  Кричун В.В. - представник, (довіреність б/н від 01.05.2006р.).

Сторонам роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Представниками сторін подані суду клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами, які судом прийнято.

Суть справи:  заявлено позов про стягнення боргу в сумі 10137,78 грн. за надані послуги по постачанню теплової енергії.

                     Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи,  з”ясувавши її фактичні обставини, суд –

                                                                             В с т а н о в и в:

Між Позивачем, ДМП  "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та Відповідачем,   Корпорація Економічного Розвитку, 01.01.2003р., укладено договір № 799 про постачання теплової енергії.

За умовами договору, Позивач зобов"язувався забезпечувати тепловою енергією об"єкти Відповідача, а саме, продуктовий магазин по вул.Тудора, 2 що в м.Івано-Франківську, а Відповідач зобов"язувався проводити оплату за використану теплову енергію щомісячно, не пізніше 31-го числа розрахункового місяця.

На виконання договірних зобов"язань, Позивачем надавались Відповідачу послуги по постачанню теплової енергії у відповідності з данними розрахункових теплових навантажень та надсилались Відповідачу рахунки - фактури для проведення оплати.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, за період з 01.01.2005р. по 01.04.2006р., Відповідач не проводив оплату отриманих послуг, що призвело до утворення заборгованості в сумі 5001,41 грн.

Договором №799 від 01.01.2005р., встановлено як строки оплати за отримані послуги, так і відповідальність за порушення виконання грошових зобов"язань.

Крім цього, відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", суб"єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З врахуванням договірних умов та на підставі наведеної норми Закону,  Відповідачу нарахована пеня в сумі 4 471,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або Законом.

На підставі викладеної норми закону, Відповідачу нараховано інфляційні збитки в сумі 267,54 грн. та річні в сумі 84,14 грн.

Крім цього, статтею 231 ГК України визначено, що за порушення строків виконання зобв"язань понад тридцять днів, з винної сторони стягується штраф в розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За розрахунками Позивача, розмір штрафу, який Позивач заявив до стягнення з Відповідача за порушення строків виконання зобов"язань, передбачених Договором № 799 від 01.01.2003р., складає 313,49 грн.

Таким чином, сума боргу Відповідача перед Позивачем за отримані послуги по постачанню теплової енергії, з врахуванням додаткових нарахувань, складає 10 137,78 грн., що єціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача борг в сумі 10 137,78 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Свої обгрунтування в заперечення позову виклав у відзиві на позов.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що починаючи з 03.01.2006р., корпорація жодних послуг від Позивача по забезпеченню теплом приміщення магазину не отримувала, оскільки вказане в позовній заяві приміщення магазину по вул.Тудора, 2 Відповідачем не використовувалось, і було повернено власнику - Фонду комунального майна в м.Івано-Франківську.

Враховуючи зазначені обставини, послуги по теплопостачанню в сумі 1685,76 грн., які надавались в 2006р. не підлягають задоволенню

Оскільки , сума основного боргу  Відповідача перед Позивачем є значно меншою від суми заявленої Позивачем до стягнення, Відповідач вважає, що пеня, річні та інфляційні збитки нараховані Позивачем безпідставно.

Крім того, штрафні санкції, які нараховані Позивачем на підставі ст 231 ГК України не підлягають стягненню, за спливом строку позовної давності.

Враховуючи наведене, представник Відповідача в судовому засіданні визнав наявну заборгованість перед Позивачем в сумі 6931,68 грн.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі, оцнивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем в повній мірі виконані договірні зобов"язання, які передбачені договором № 799 01.01.2003р., в частині забезпечення належного постачання об"єкту Відповідача тепловою енергією.

За фактично поставлену теплову енергію, в період з 01.10.2004р., Позивачем надсилались Відповідачу  рахунки-фактури, які залишені останнім без оплати. Таким чином Відповідачем порушені договірні зобов"язання в частині проведення розрахунків за отримані послуги.

Твердження Відповідача про те, що йому не надавались послуги Позивачем починаючи з 03.01.2006р. взв"язку з поверненням приміщення магазину по вул.Тудора, в м.Івано-Франківську фактичному власник, не заслуговує на увагу, оскільки п.9.2 Договору № 799 від 01.01.2003р. передбачено, що сторони зобов"язуються письмово своєчасно повідомляти про всі зміни реквізитів.

У разі зміни організаційної структури або реорганізації "Споживача", які супроводжуються розділенням або злиттям юридичних осіб, "Споживач" зобов"язується письмово повідомляти про це "Енергопостачальну організацію" для внесення змін до умов цього договору.

Відповідачем вказана договірна умова не дотримана.

Про факт передачі приміщення по вул. Тудора, 2 фактичному власнику, Відповідач не повідомив Позивача письмово.

Оскільки, Відповідач не проводив оплату за надані йому послуги по постачанню теплової енергії, згідно встановлених Позивачем рахунків, за період з 01.10.2004р по 01.04.2006р. утворилась заборгованість в сумі 5 001,41 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", суб"єкти підприємницької діяльності, за несвоєчасні розрахунки сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи наведену норму Закону, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу пеню в сумі 4 471,20 грн., які також підлягають стягненню з Відповідача.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, Позивачем заявлена вимога про стягнення з Відповідача інфляційних збитків і річних, то дані вимоги підлягають задоволенню судом.

Таким чином, загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з Відповідача в судовому порядку складає 9 824,29 грн., з яких: 5 001,41 грн. - сума основного боргу; 4 471,20 грн. - пеня; 267,54 грн. - інфляційні збитки; 84,14 грн. - річні.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги, що стосуються стягнення 7% річних, в сумі 313,49 грн., нарахованих відповідно до ст. 231 ГК України, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити із слідуючих підстав:

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або не належного виконання господарського зобов"язання.

Однак, відповідно до ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовється до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідачем заявлено суду вимога про застосування позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, а тому суд не вбачає підстав дя стягнення з Відповідача штрафу в сумі 313,43 грн., оскільки минув строк позовної давності.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідност до ст. 124 Конституції України, ст. 258, 267, 526, 530, 625 ЦК України, ст.1 Закону України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", ст. 230, 231 ГК України, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд  -  

В И Р І Ш И В:

           Позов    задоволити частково.

Стягнути з Відповідача,  Корпорація Економічного Розвитку (вул.В.Інтернаціоналістів, 6,  м.Івано-Франківськ, код 25065578) на користь Позивача, Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (вул. Б.Хмельницького, 59а, м.Івано-Франківськ, код 03346058) - борг за поставлену теплову енергію  в сумі 9 824,29 грн., з яких: 5001,41 грн. - сума основного боргу; 4 471,20 грн. - пеня; 267,54 грн. - інфляційні збитки; 84,14 грн. - річні, а також 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

В задоволенні решти суми позовних вимог - відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

        СУДДЯ                                                                                     КАЛАШНИК   В.О.