Ухвала

від 24.10.2023 по справі 925/1961/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Черкаси справа №925/1961/14

Вх.суду №16346/23 від 05.10.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: представники від ОСОБА_1 , Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 04.10.2023

заявника, ОСОБА_1 ,

про визнання наказу суду від 12.02.2019 таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 04.10.2023, у якій просить визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 у справі №925/1961/14 таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалою суду від 13.10.2023 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 24.10.2023.

3. Заявник у заяві від 04.10.2023 на обґрунтування заявленої вимоги пояснив,

що 12.04.2018 між заявником та ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким Первісний кредитор (ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ") відступає Новому кредитору ( ОСОБА_1 ) право вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" боргу до ОСОБА_2 у сумі 21 390 510,00 грн., що виник з договору позики від 26.12.2011 №2612, та право вимоги до ОСОБА_3 у сумі 649 200,00 грн., що виник за договорами позики від 21.02.2011 №210211, від 14.06.2011 №140611, від 15.06.2011 №150611 та від 29.06.2011 №290611;

що згідно з п.1.2., п.1.4. вказаного вище договору право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора з моменту складання та підписання сторонами акту приймання-передачі права вимоги за цим договором;

що 12.04.2018 сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі права вимоги;

що ОСОБА_1 на підставі укладеного 01.08.2018 з фізичною особою-підприємцем Тупик О.Г. договору про відступлення прав вимоги відступив (шляхом продажу) належні йому права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; що у цей же день ОСОБА_1 передав за актом приймання-передачі фізічній особі-підприємцю Тупик О.Г. усі документи про право вимоги;

що станом на 01.08.2018 у ОСОБА_1 документи, які були йому передані за актом приймання-передачі від 12.04.2018 були відсутні;

що факт правонаступництва та передачі ОСОБА_1 зазначених документів був встановлений в ухвалі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №712/7975/17;

що поряд з цим, у справі №925/1961/14 судом не було враховано факт відсутності у ОСОБА_1 документів, переданих йому ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" за актом приймання-передачі від 12.04.2018, у зв`язку з чим в ухвалі суду від 24.01.2019 постановив стягнути їх з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ";

що на підставі виданого на виконання вказаного вище судового рішення наказу суду від 12.02.2019 Соломянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1;

що ОСОБА_1 листом від 02.08.2021 повідомив про вказані обставини Соломянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), однак 13.08.2021 та 13.12.2021 державним виконавцем були накладені на ОСОБА_1 штрафи за невиконання рішення суду, а 21.09.2023 до правоохоронних органів було направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, пов`язаного з невиконанням рішення суду.

4. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

03.12.2014 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

25.08.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом.

12.04.2018 між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора Вихор Ю.С. та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги (а.с.85 т.8, а.с.15 т.26), за яким Первісний кредитор (ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ") відступає Новому кредитору ( ОСОБА_1 ) право вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" боргу до ОСОБА_2 у сумі 21390510,00 грн., що виник за договором позики від 26.12.2011 №2612, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_2 , та право вимоги боргу до ОСОБА_3 у сумі 649200,00 грн., що виник за договорами позики від 21.02.2011 №210211, від 14.06.2011 №140611, від 15.06.2011 №150611, від 29.06.2011 №290611, укладеними між Первісним кредитором та ОСОБА_3 , а Новий кредитор приймає право вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" відповідно у сумі 21390510,00 грн. та 649200,00 грн..

Згідно з п.1.2, п.1.4 Договору право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора з моменту складання та підписання сторонами акту приймання-передачі права вимоги за цим Договором; відступлення права вимоги здійснюється на платних умовах. Вартість відступлення права вимоги становить 970,00 грн. Грошові кошти перераховуються на рахунок первісного кредитора протягом трьох днів з моменту підписання цього Договору.

12.04.2018 відповідно до вказаного договору сторонами складено акт приймання-передачі права вимоги (а.с.87 т.8, а.с.38 т.10, а.с.16 на звороті т.26).

01.08.2018 ОСОБА_1 та фізичною особою Тупиком О.Г. складено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого Кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (п.1.1.); право вимоги Кредитора, набуте ним від ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" за договором про відступлення права вимоги від 12.04.2018, переходить до Нового кредитора з моменту складання та підписання сторонами Акту приймання-передачі права вимоги за цим договором (п.1.2.); одночасно з складанням акту, визначеного у п.1.2. цьоого договору, Кредитор передає Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги (а.с.12 т.26). 01.08.2018 сторонами договору підписано акт приймання-передачі права вимоги (а.с.13 на звороті т.26).

24.01.2019 №1 ухвалою суду серед іншого, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.04.2018, укладений між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора Вихор Ю.С. та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" документи, передані за актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018 до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018.

У своїх поясненнях від 20.11.2018 (вх.суду №34965/18 від 23.11.2018, а.с.50 т.10), від 29.10.2018 (вх.суду №32876/18 від 06.11.2018, а.с.226 т.9) ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вимог ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, однак будь-яких доказів чи пояснень стосовно того, що ним укладено договір від 01.08.2018 з Тупиком О.Г. і останньому передано документи не надавав. Однак це істотна обставина для вирішення питання про витребування від нього майна (документів) за недійсним договором.

12.02.2019 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду.

03.06.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2019 у справі №925/1961/14 залишено без змін.

11.09.2019 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2019 у справі №925/1961/14 в частині задоволення заяви Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018 залишено без змін.

13.01.2021 ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №712/7975/17 судом було, зокрема, встановлено факт відступлення ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця Тупика О.Г. права вимоги до позичальників, зокрема, ОСОБА_2 згідно з договором від 11.08.2018. Тобто Верховним Судом у цій ухвалі вказано на інший договір.

09.04.2021 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Відділ ДВС) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 (а.с.4 т.26).

13.08.2021 та 13.12.2021 Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на підставі ст.63,75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено на ОСОБА_1 шрафи на користь державии у розмірі 1700,00 грн. та у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення (а.с.6,7 т.26).

21.09.2022 Відділом ДВС направлено на адресу УП у Солом`янському районі ГУНП м.Києва повідомлення за №147723 про вчинення кримінального правопорушення з вимогою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення) (а.с.8 т.26).

16.03.2023 №3 ухвалою суду провадження у справі №925/1961/14 про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" закрито у зв`язку з його ліквідацією.

05.10.2023 до суду надійшла заява, що розглядається.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

ч.1 ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України (…);

ч.1 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції;

ч.1-3 ст.328. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника (...) визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешколою для розгляду заяви (...).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з правовими висновками, викладеними Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 (п.26,27) "перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання".

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

У ч.2 ст.328 ГПК України визначено дві вичерпні підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню: 1) помилкова видача наказу судом; 2) відсутність у боржника обов`язку (у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин).

Отже, коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з обставинами, які виникли після його видачі. Тобто заявник повинен довести (а суд відповідно до поданих доказів повинен установити) відсутність обов`язку виконувати судове рішення, які настали після видачі наказу суду.

Наказ суду від 12.02.2019 у цій справі не був виданий судом помилково (ухвала суду від 24.01.2019 №1, на виконання якої його було видано, набрала законної сили, судами апеляційної і касаційної інстанцій не була скасована, отже підлягає примусовому виконанню).

Обов`язок ОСОБА_1 не є припиненим після видачі наказу.

Доводи ОСОБА_1 щодо неврахування судом першої інстанції факту відсутності у нього на момент ухвалення рішення документів, які були ним отримані від ТОВ Паперова фабрика "Новий Київ" за актом приймання-передачі від 12.04.2018 та начеб-то надалі передані Тупику О.Г. 01.08.2018, фактично є намаганням змусити суд переглянути прийняте ним судове рішення (ухвалу суду від 24.01.2019 №1) та установлені ним обставини (факти), і є спробою скасувати його через процедуру визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однак в судовому рішенні зазначено порядок його оскарження, ОСОБА_1 оскаржував прийняте рішення, обставини, на які він посилається (договір і акт приймання передачі документів Тупику О.Г. від 01.08.2018) були відомі йому як на момент прийняття ухвали суду від 24.01.2019, так і на момент подання ним і апеляційної і касаційної скарг, тому такі доводи мали бути викладені в цих скаргах та оцінюватись (переоцінюватись) судом вищої інстанції.

Це на 01.08.2018 є істотна обставина і її приховання від суду першої (на 24.01.2019), апеляційної (на 03.06.2019) і касаційної (на 01.09.2019) інстанції не може бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.10.2023 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 03.11.2023.

Направити цю ухвалу заявнику (АДРЕСА_2, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1), Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03036, м.Київ, просп.Пловітрофлотський, буд.76А, ел.адреса: vdvs.sol@ukr.net) та до відома - фізичній особі-підприємцю Тупик Олексію Григоровичу ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Ю.А.Хабазня

Я-4