Ухвала

від 01.11.2023 по справі 644/4917/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №644/4917/17

Провадження № 2/552/1418/23

У Х В А Л А

01.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшло клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 про призначення повторноїсудово-почеркознавчоїекспертизи поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними. У клопотанні посилався на те, що ОСОБА_2 07.07.2020 року на висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 18660 від 23 грудня 2019 року замовила рецензію у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Відповідно до даної рецензії , зазначена експертиза проведена неповно( не містить відповіді на всі поставлені питання) та не об`єктивно, а зроблені категоричні позитивні висновки є недостатньо обґрунтованими, оскільки експертами не враховані наявні розбіжності почергових ознак.

У судове засідання сторони та третя особа не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від відповідачів надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів позики.

Відповідно до положень ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст.113 ЦПК Українипередбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача щодо призначення в рамках даної справи додаткової судово-почеркознавчої експертизи. Звертаючись з даним клопотанням, представник позивач посилався також на рецензію від 07.07.2020 року на висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 18660 від 23 грудня 2019 року замовила рецензію у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року по справі призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

В ухвалах суду щодо призначення судових експертиз, експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи № 24199-24201/20-32/1365/21-32 від 24.12.2021 року

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про упередженість, неякісність, та незаконність вищевказаного висновку експерта повторної судово-почеркознавчої експертизи, на які посилається представник позивача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для повторної судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином твердження позивача про те, що в нього є сумніви щодо висновку експерта №24199-24201/20-32/1365/21-32 від 24.12.2021 року судово-почеркознавчої експертизи, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 103-110 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,третя особа ОСОБА_7 про визнаннянедійсними договорівпозики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06 листопада 2023 року.

Суддя Ж.В.Кузіна