Ухвала

від 20.08.2019 по справі 644/4917/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

20.08.2019 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/4917/17

Провадження № 2/644/669/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача- ОСОБА_4 В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договір позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати частково недійсними договори позики, оформлені у вигляді розписок, від 28.02.2013 року, 28.04.2013 року, 01.09.2013 року, 13.01.2014 року, укладені між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з другої сторони.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

27.09.2018 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №7704/18662 від 14.08.2018 року, який зроблений головним судовим експертом лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень Амбросимовою В.Г. та старшим науковим співробітником лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень Дробишевою О.С.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи проведення якої доручити іншим експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса. (окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), оскільки висновок експертизи не повний. Просив поставити на розгляд експертам питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на боргових розписках від 28.04.2013 року та 01.09.2013 року.

Позивач підтримала клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, та не заперечували проти тих питань, які просить поставити на вирішення експертам представник позивача та експертної установи, в якій запропоновано провести вказану експертизу.

Третя особа- ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила.

Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зважаючи на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи №7704/18662 від 14.08.2018 року, який зроблений головним судовим експертом лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень Амбросимовою В.Г. та старшим науковим співробітником лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень Дробишевою О.С. є неповним щодо розписок від 28.04.2013 року та 01.09.2013 року від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, яку доручити іншим експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно ч.1 п.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Обов`язок про оплату експертизи суд покладає на позивача, як на сторону, що заявляє клопотання, та попереджає його про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо , відмови від оплати експертизи і таке інше, що свідчить про ухилення від проведення призначеної експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.252ч.1п.5 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,107,109, 113, 252ч.1п.5,253ч.1п.9 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншим експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, (окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертам поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на боргових розписках від 28.04.2013 року та 01.09.2013 року, укладені між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з другої сторони., ОСОБА_1 чи іншою особою?

Якщо підпис від імені ОСОБА_1 на боргових розписках від 28.04.2013 року та 01.09.2013 року, укладені між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з другої сторони, виконаний іншою особою, то яким способом виконаний цей підпис (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_1 , таке інше)?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи та цивільної справи №2/644/3078/15,644/323/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також оригінали розписок від 228.04.2013 року та 01.09.2013 року , вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Саркісян