Ухвала від 08.09.2020 по справі 644/4917/17

08.09.2020 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/4917/17

Провадження № 2/644/611/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договір позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати частково недійсними договори позики, оформлені у вигляді розписок, від 28.02.2013 року, 28.04.2013 року, 01.09.2013 року, 13.01.2014 року, укладені між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з другої сторони.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

27.09.2018 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №7704/18662 від 14.08.2018 року, який зроблений головним судовим експертом лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень ОСОБА_7 та старшим науковим співробітником лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень ОСОБА_8 .

Ухвалою від 20.08.2019 року по справі було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

21.01.2020 року надійшов висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи №18660 від 23.12.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки висновок експертизи не обґрунтований, так як експертами не враховані наявні розбіжності почеркових ознак, таких як:

-Транскрипція підпису складається з чітко вираженої монограми НВ у зразках, тоді як при описі досліджених підписів від імені ОСОБА_1 монограма НВ не проглядається, а початок підпису візуально читається як буква В та великий безбуквенний штрих;

- -ступінь виробленості рухів у зразках значно вища, ніж в досліджуваних підписах;

- -темп рухів у зразках значно вищий, ніж в досліджуваних підписах;

- -розмір письмових знаків у досліджуваних підписах від імені ОСОБА_1 значно менший, ніж в зразках;

- -різні взаємні розміщення рухів при виконанні букви В та наступного безбуквеного штриха в досліджуваних підписах порівняно з зразками;

- -різні взаємні розміщення безбуквенних штрихів в досліджуваних підписах порівняно з зразками;

- -різні напрямки рухів при виконанні безбуквених штрихів в досліджуваних підписах порівняно з зразками;

А також збіжності у формах рухів при дослідженні букви В використані некоректно і не можуть індивідуалізувати почерк певної осоии, оскільки досить часто зустрічаються у почерках різних людей, не зазначено напрямок рухів. Як правосторонній, що переходить у лівосторонній.

Позивач підтримала клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував проти призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, так як підстав сумніватися в правильності висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи не має, а посилання позивача та її представника на проведену рецензію ТОВ Незалежний інститут судових експертиз не слід приймати до уваги, так як немає доказів, що така установа може надавати відповідні послуги.

Третя особа- ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила.

Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Приведені аргументи в клопотанні представника позивача заслуговують на увагу, грунтуються на рецензії судового експерта за спеціальністю 1.1.Дослідження почерку та підписів з досвідом роботи експертом-почеркознавцем 23 роки ОСОБА_9 і дають суду підстави сумніватися в правильності висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи №18660 від 23.12.2019 року.

При цьому суд враховує в сукупності також той факт, що саме з приводу цих двох боргових розписок судові експерти- почеркознавці в першому висновку не змогли надати відповідь на поставлені судом питання щодо підпису від імені ОСОБА_1 , а також той факт, що саме відносно цих двох боргових розписок позивачка категорично стверджує про те, що вона їх не підписувала і несе відповідні витрати на оплату судово-почеркознавчих експертиз.

Згідно ч.1 п.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Обов`язок про оплату експертизи суд покладає на позивача, як на сторону, що заявляє клопотання, та попереджає його про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо , відмови від оплати експертизи і таке інше, що свідчить про ухилення від проведення призначеної експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.252ч.1п.5 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,107,109, 113, 252ч.1п.5,253ч.1п.9 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертам поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на боргових розписках від 28.04.2013 року та 01.09.2013 року, укладені між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з другої сторони., ОСОБА_1 чи іншою особою?

Якщо підпис від імені ОСОБА_1 на боргових розписках від 28.04.2013 року та 01.09.2013 року, укладені між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з другої сторони, виконаний іншою особою, то яким способом виконаний цей підпис (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_1 , таке інше)?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи та цивільної справи №2/644/3078/15,644/323/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також оригінали розписок від 228.04.2013 року та 01.09.2013 року , вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Саркісян