Ухвала

від 28.09.2010 по справі 8/189-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.10р. Справа № 8/189-09

За заявою: В.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпроп етровська (м. Дніпропетровсь к)

про перегляд рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 13.11.2009 року за нововиявленими обставинами

У СПРАВІ:

За позовом Управління комунальної власності Дніпр опетровської міської ради (м .Дніпропетровськ)

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (м. Д ніпропетровськ)

Третя особа: Комунальне вир обниче житлово-ремонтно експ луатаційне підприємство Жов тневого району (м. Дніпропетр овськ)

про стягнення 15 503,72 грн., ро зірвання договору оренди та зобов'язання звільнити прим іщення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'яв ився

від позивача: не з'яви вся

від відповідача: ОСОБ А_2 - підприємець (свідоцтво, паспорт)

ОСОБА_ 3 - представник (дов. № 3944 від 28.09. 10р.)

від третьої особи: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунально ї власності Дніпропетровськ ої міської ради (далі-позивач ) звернулось до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач); за участю К омунального виробничого жит лово-ремонтно експлуатаційн ого підприємства Жовтневого району про:

- стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 14 181, 20 г рн., та пені 1322, 52 грн., всього 15 503, 72 г рн.;

- розірвання договору оренд и нерухомого майна комунальн ої власності територіальної громади міста від 09.06.2009р. № 253-УКВ /08;

- зобов`язання відповідача з вільнити визначене договоро м оренди від 09.06.2009р. № 253-УКВ/08 прим іщення у 5 (п`ятиденний) строк з моменту розірвання зазначен ого договору.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 13.11.2009р. у задоволенні поз ову відмовлено у повному обс язі.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.03.10р. рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 13.11.2009р. зал ишено без змін.

Від прокуратури Жовтневог о району м. Дніпропетровська надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 13.11.2009р. за нововиявленими обс тавинами, в якій вона просить суд переглянути за нововияв леними обставинами рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 13.11.2009р. у справі № 8/189-09 та стягнути з відп овідача на заборгованість з орендної плати у сумі 23 767,15 грн. та пені у сумі 1 322,52 грн., а всього 25 089,67 грн.;

- розірвати договір оренди н ерухомого майна комунальної власності територіальної гр омади міста від 09.06.2009р. № 253-УКВ/08;

- зобов'язати відповідача зв ільнити приміщення, визначен е договором оренди від 09.06.2009р. № 253-УКВ/08 (м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 31, загальною площею 160,7 кв.м.).

Вказана заява мотивована т им, що заявнику стали відомі о бставини, що мають істотне зн ачення для справи і не були ві домі йому під час постановле ння рішення по справі, та наст упним.

Підставою відмови в позовн их вимогах у судах першої та д ругої інстанцій був акт із пі дписами мешканців будинку по пр. Гагаріна, № 31 щодо фактично го незнаходження орендаря у сараях, де вони зберігають св ої речі. Господарським судом відмовлено в позові на підст аві ч. 6 ст. 762 ЦК України, згідно з якою наймач звільняється ві д плати за весь час, протягом я кого майно не могло бути вико ристане ним через обставини, за які він не відповідає.

Заявником також повідомле но, що 11.08.2010р. КЖЕП № 8 Жовтневого району м.Дніпропетровська зв ернулося до управління комун альної власності Дніпропетр овської міської ради (отрима но 11.08.2010р. вх. № 12/1903) із листом за № 301 , у якому повідомило про факти чне знаходження відповідача у займаному приміщенні. Тако ж до листа доданий акт обстеж ення приміщення комісією у с кладі працівників КЖЕП № 8, яко ю посвідчено факт здійснення поліпшень досліджуваного сп ірного приміщення, шляхом за міни труб водопостачання, оп алення та каналізації, замін и електропроводки, віконних та дверних блоків, оздоблюва льних робіт.

Даний акт було підписано та кож відповідачем.

Дані обставини не були відо мі управлінню комунальної вл асності Дніпропетровської м іської ради під час слухання справи № 8/189-09, та про їх існуван ня позивач довідався з листа КЖЕП№ 8 від 11.08.2010р.

Крім того, до даного листа К ЖЕП№ 8 доданий акт згоди мешка нців під'їзда №4 будинку № 31 по п р. Гагаріна, яким останні 12.08.2004р . надають згоду на розміщення на цокольному поверсі перук арського салону відповідача при забезпеченні останньою доступу до сараїв № 34,40,37,42.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що спірне приміщення та са раї, по яких мешканці запереч ували факт їхнього використа ння відповідачем, є різними п риміщеннями, а суд був введен ий у оману, беручи до уваги зап еречення мешканців будинку, як підставу для відмови в поз овних вимогах.

Окрім цього, прокуратура зв ертає увагу суду на наступні факти, які спростовують твер дження відповідача про те, що приміщення начебто ніколи н е займалось та не використов увалось відповідачем, і дост уп до такого останній не мав.

До моменту укладення спірн ого договору оренди №253-УКВ/08 ві дповідач вже займав дане при міщення під перукарню за поп ереднім договором від 22.05.2006р, ук ладеним із управлінням житло вого господарства Дніпропет ровської міської ради.

Фактично відбулося переук ладення договору відповідно до рішення Дніпропетровсько ї міської ради №41/11 від 21.03.2007р., яки м єдиним орендодавцем визнач ено управління комунальної в ласності Дніпропетровської міської ради, та зобов'язано п опередніх орендодавців пере дати договори оренди за трьо хсторонніми угодами.

У спільних висновках депут атських комісій від 15.04.2008р. №15/1/1 щ одо передачі в оренду комуна льного майна відповідачу заз начається про, зокрема, доціл ьність передачі в оренду (пер еукладення договору оренди н а новий термін) заявнику - 77/7 О СОБА_1...".

Відповідно до положень ста тті 784 Цивільного кодексу, най мач має право вимагати розір вання договору найму, зокрем а, якщо наймодавець передав у користування річ, якість яко ї не відповідає умовам догов ору та призначенню речі (на чо му саме наполягає відповідач ). Втім, відповідачем не здійсн ено жодних дій, направлених н а розірвання договору приміщ ення, яке за наведених відпов ідачем обставин, не використ овувалося за призначенням.

Вищенаведене свідчить, що в ідповідач не мав наміру прип иняти договір оренди, одноча сно не здійснюючи оплату за н им.

Заявник також зазначає, що д оговірному оформленню оренд них відносин комунального ма йна передує низка спільних д ій сторін щодо ознайомлення з об'єктом оренди, участю у кон курсі, експертною оцінкою пр иміщення тощо.

Під час судового розгляду д аної справи, з'ясувалося, що ві дповідач не має змоги корист уватись приміщенням, хоча по передній договір оренди під перукарню був оформлений ще 22.05.2006р. (№1394) із управлінням житло вого господарства Дніпропет ровської міської ради.

Своїм листом № 328 від 02.08.2007р. на і м'я начальника управління ко мунальної власності міської ради КВЖРЕП Жовтневого райо ну повідомляє, що нежитлове п риміщення по пр. Гагаріна, 31, пл ощею 160,7 кв.м. займалося оренда рем згідно з договором №1394 з 22.05. 2006р. по 28.03.2007р., умови договору не п орушувались, приміщення вико ристовувалось за призначенн ям, орендна плата вносилась с воєчасно.

Також у матеріалах справи н аявні копії договору страхув ання орендованого майна № 214 в ід 09.08.2007р. та довідка Акціонерно ї страхової компанії "Дніпро ", що спірне приміщення по пр. Г агаріна, 31 було застраховане.

Звіт про оцінку майна, зробл ений ТОВ "Адептес" 05.05.2008р., зокрем а, містить відомості щодо ста ну нежитлового приміщення, й ого стін, підлоги, елементи ін тер'єра (Розділ 5). Експертом ви значена ринкова вартість об' єкта на дату оцінки 655 900,00 грн., з ц ієї суми визначалася орендна ставка при укладенні догово ру № 253-УКВ/08.

Заявником повідомляється, що оплата виконання експерт ної оцінки та рецензування з віту останньої проводилася к оштами відповідача

Таким чином, неможливо стве рджувати, що орендар вперше д овідався про приміщення, яке орендує, вже після укладення договору 09.06.2008 року.

Крім того, до вищезгаданого листа КЖЕП№ 8, у якому заявник фактично повідомляє управлі ння комунальної власності Дн іпропетровської міської рад и про обставини, які не були ві домі стороні під час розгляд у справи, додано копію рішенн я Дніпропетровської міської ради№34/23 від 24.12.2004р.

Таким рішенням, міська рада надавала дозвіл відповідачу на виконання невід'ємних пол іпшень орендованого майна, ш ляхом заміни труб водопостач ання, опалення та каналізаці ї, заміни електропроводки, ві конних та дверних блоків, озд облювальних робіт за умов по годження проектної документ ації та наявності дозволу ДА БК.

Вищенаведеним актом, склад еним комісією КЖЕП № 8 та відпо відачем, було посвідчено фак т виконання таких робіт.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами. Підстава ми для перегляду судових ріш ень господарського суду за н ововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи о бставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверта ється із заявою, на час розгля ду справи.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судове рішення господ арського суду може бути пере глянуто за нововиявленими об ставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, подан ою протягом одного місяця з д ня встановлення обставин, що стали підставою для перегля ду судового рішення.

Розглянувши заяву прокура тури Жовтневого району м. Дні пропетровська про перегляд р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 13.11.2009р. за нововиявленими обст авинами, господарським судом встановлено, що надані проку рором документи, а також викл адені у ній обставини не спро стовують прийняте рішення, о скільки документи, надані пр окурором від 2004, в той час, як в м атеріалах справи є документи 2009 року, які спростовують твер дження прокурора, викладені в заяві. Крім того, прокурором було подано акт від 31.05.2010 року, в ідповідно до якого відповіда ч не знаходиться в орендован ому приміщенні, а ремонт не пр оводився більш ніж 6 років, осв ітлення відсутнє.

Викладені обставини є підс тавою для відмови у задоволе нні заяви прокуратури Жовтне вого району м. Дніпропетровс ька про перегляд рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 13.11.2009р. за н ововиявленими обставинами, т а залишення рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 13.11.2009р. без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 113-1 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокуратури Жовтневого райо ну м. Дніпропетровська про пе регляд рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 13.11.2009р. по справі № 8/189-09 з а нововиявленими обставинам и відмовити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.11.2009р. по справі № 8/189-09 залиш ити без змін.

Суддя І.Ю. Дубінін