Постанова

від 10.11.2010 по справі 8/189-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року Справа № 8/189-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового за сідання Литвин А.П.

За участю прокурора Ігнат енко О.В. посвідчення № 231 від 20.10 .08р.

Представники сторін:

від позивача: Сидорова М.С ., довіреність №21/3-1 від 11.01.10, пр едставник;

від третьої особи: Петров а Л.І., довіреність №21 від 12.01.10, представник;

від відповідача: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 від 15.05.07, ф із. особа;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Жовтнево го районного прокурора м. Дні пропетровська в інтересах де ржави в особі Дніпропетровсь кої міської ради, м. Дніпропет ровськ на ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 28.09.10р. у справі №8/189-09

за заявою В.о. прокурора Жов тневого району м. Дніпропетр овська про перегляд рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 13.11.09р. з а ново виявленими обставинам и у справі № 8/189-09

за позовом: Управління комунальної власності Дніпр опетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до: Суб'єкта підприємни цької діяльності Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5 м. Д ніпропетровськ

Третя особа: Комунальне вир обниче житлово-ремонтно експ луатаційне підприємство Жов тневого району м. Дніпропетр овськ

про стягнення 15 503,72 грн., р озірвання договору оренди та зобов'язання звільнити прим іщення

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009року Управл іння комунальної власності Д ніпропетровської міської ра ди м.Дніпропетровськ зверну лось до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду з позовом, з врахуванням уточнень до Суб'єкта підприє мницької діяльності Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ, третя осо ба: Комунальне виробниче жит лово-ремонтно експлуатаційн е підприємство Жовтневого ра йону м. Дніпропетровськ про с тягнення 15 503,72 грн., розірвання д оговору оренди та зобов'язан ня звільнити приміщення.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 28.09.10р. по справі № 8/189-09 (с уддя - Дубінін І.Ю.) в задоволе нні заяви про перегляд рішен ня за нововиявленими обстави нами відмовлено.

При винесені оскаржувано ї ухвали господарський суд в иходив з того, що встановив, що обставини, на які прокурор по силається як на нововиявлені , не є ново виявленими обстави нами в розумінні статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України, у зв' язку з чим, рішення господарського суду від 13.11.09р. не підлягає пере гляду.

Не погодившись з заз наченою ухвалою господарськ ого суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд з апел яційною скаргою, просить ріш ення суду першої інстанції с касувати та задовольнити поз ов, стягнути з відповідача на користь позивача 23 767, 15 грн. - о рендної плати, 1322,52 грн - пені, д о того ж просить розірвати до говір оренди № 253-УКВ/08 та зобов ' язати відповідача звільни ти приміщення, визначене дог овором оренди від 09.06 08р.

Заслухавши пояснення про курора, представників сторін та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, м атеріали справи та перевірив ши відповідність оскаржуван ого рішення нормам діючого з аконодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасу ванню, апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, від прокуратури Жовт невого району м. Дніпропетро вська надійшла заява про пер егляд рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13.11.2009р. за нововиявлени ми обставинами, в якій вона пр осить суд переглянути за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 3.11.2009р. у справі № 8/189-09 та стягнути з відповідача на заборгован ість з орендної плати у сумі 23 767,15 грн. та пені у сумі 1 322,52 грн., а в сього 25 089,67 грн., розірвати дого вір оренди нерухомого майна комунальної власності терит оріальної громади міста від 09.06.2009р. № 253-УКВ/08; зобов'язати відп овідача звільнити приміщенн я, визначене договором оренд и від 09.06.2009р. № 253-УКВ/08 (м. Дніпропет ровськ, пр. Гагаріна, 31, загальн ою площею 160,7 кв.м.).

Вказана заява мотивована т им, що заявнику стали відомі о бставини, що мають істотне зн ачення для справи і не були ві домі йому під час прийняття р ішення по справі.

Вивчивши, матеріали справи , дослідивши доводи сторін, ко легія суддів приходить висно вку про те, що підстави, визнач ені В.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська н е є нововиявленими, у визначе нні статті 112 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідно до ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд може переглянути пр ийняте ним судове рішення, як е набрало законної сили, за но вовиявленими обставинами. Пі дставами для перегляду судов их рішень господарського суд у за нововиявленими обставин ами є, зокрема, істотні для спр ави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час р озгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господа рського процесуального коде ксу України, судове рішення г осподарського суду може бути переглянуто за нововиявлени ми обставинами за заявою сто рони, прокурора, третіх осіб, п оданою протягом одного місяц я з дня встановлення обстави н, що стали підставою для пере гляду судового рішення.

Розглянувши заяву прокур атури Жовтневого району м. Дн іпропетровська про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 13.11.2009р. за нововиявленими обс тавинами, господарським судо м встановлено, що надані прок урором документи, а також вик ладені у ній обставини не спр остовують прийняте рішення, оскільки документи, надані п рокурором від 2004, в той час, як в матеріалах справи є докумен ти 2009 року, які спростовують тв ердження прокурора, викладен і в заяві. Крім того, прокуроро м було подано акт від 31.05.2010 року , відповідно до якого відпові дач не знаходиться в орендов аному приміщенні, а ремонт не проводився більш ніж 6 років, освітлення відсутнє.

У зв' язку з чим, викладені обставини є підставою для ві дмови у задоволенні заяви пр окуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про пере гляд рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.11.2009р. за нововиявленим и обставинами, та залишення у хвали господарського суду Дн іпропетровської області від 28.09.2010р. без змін.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господ арського процесуального код ексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уп равління комунальної власно сті Дніпропетровської міськ ої ради м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського су ду Дніпропетровської від 28.09.1 0р. по справі 8/189-09 - залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець