Постанова

від 22.03.2010 по справі 8/189-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року Справа № 8/189-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Павловсько го П.П.,

суддів Чус О.В. (доповіда ч), Швеця В.В.

при секретарі: Резниче нко С.Ю.

за участю представникі в сторін:

від позивача : Легенченк о М.О., довіреність № 21/3-2 від 11 .01.2010 р.

Представники відповідач а та третьої особи у судове з асідання не з' явились, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги Управл іння комунальної власності Д ніпропетровської міської ра ди м. Дніпропетровськ на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 13.11 .09р. по справі № 8/189-09

за позовом: Управління к омунальної власності Дніпро петровської міської ради м. Д ніпропетровськ

до: Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3, м . Дніпропетровськ

третя особа на стороні поз ивача: Комунальне виробни че житлово-ремонтно експлуат аційне підприємство Жовтнев ого району м. Дніпропетровсь к

про стягнення 15503, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року Управлі ння комунальної власності Дн іпропетровської міської рад и м. Дніпропетровськ звернул ось в господарський суд Дніп ропетровської області з позо вом до Суб' єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. Дн іпропетровськ третя особа на стороні позивача: Комунальн е виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне підприємств о Жовтневого району м. Дніпро петровськ про стягнення 15503, 72 г рн.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 13.11.09р. по справі № 8/189-09 (суддя - Дубінін І.Ю .) в задоволенні позовних вимо г - відмовлено.

При винесені оскарже ного рішення господарський с уд виходив з того, що позиваче м не було прийнято до уваги, що відповідач не мав змоги весь час користуватися орендован им майном, з причин, що від ньо го не залежали, у зв' язку з чи м, він підлягає звільненню ві д сплати орендної плати за ма йно, яким відповідач фактичн о не користувався.

Не погодившись із зазначе ним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій вва жає що оскаржене рішення міс цевого господарського суду в инесено з порушенням норм ма теріального права та з непов ним з' ясуванням обставин, щ о мають значення по справі.

Заслухавши пояснен ня представника позивача, до слідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та п еревіривши відповідність ос каржуваного рішення нормам д іючого законодавства, колегі я суддів вважає, що рішення су ду першої інстанції не підля гає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалі в справи 09.06.2008р. між позивачем (я к орендодавцем) та відповіда чем (як орендарем) був укладен ий договір оренди №253-УКВ/08.

Відповідно до умов укладен ого договору позивач передав ав, а відповідач прийняв в тер мінове платне користування в изначене даним договором при міщення, розташоване за адре сою: АДРЕСА_1, площею 160,7 кв.м ., що знаходиться на балансі тр етьої особи, і є комунальною в ласністю територіальної гро мади міста Дніпропетровська .

09.06.2008р сторонами був підписан ий акт приймання - передачі пр иміщення.

Відповідно до п. 2 рішення Дн іпропетровської міської рад и №41/11 від 21.03.2007р. “Про оренду неру хомого майна, що належить до к омунальної власності терито ріальної громади міста” комі тет комунальної власності мі ської ради визначений єдиним орендодавцем нерухомого май на, що належить до комунально ї власності територіальної г ромади міста.

Згідно з п. 3.5. договору оренд и № 253-УКВ/08, відповідач зобов'яз ався щомісяця перераховуват и орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, нас тупного за звітним.

За п. 3.2. договору, орендна пла та коригується на індекс інф ляції. З моменту підписання д оговору №253-УКВ/08 від 09.06.2008р., відпо відач зобов'язався сплачуват и 50% орендної плати на розраху нковий рахунок позивача.

Позивач вбачає порушення в ідповідачем зобов'язання сто совно повної та своєчасної с плати орендної плати за дого вором оренди № 253-УКВ/08 від 09.06.08р., у зв”язку з чим просить стягну ти з відповідача заборговані сть з орендної плати у розмір і 14 181,20 грн.

Крім того, на підставі п. 9.2. до говору, позивачем була нарах ована пеня за несвоєчасну сп лату орендної плати у розмір і подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендн ої плати за кожен день простр очення платежу, у розмірі 1 322,52 г рн.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, суб'єкти господа рювання та iншi учасники госпо дарських вiдносин повиннi вик онувати господарськi зобов'я зання належним чином вiдповiд но до закону, iнших правових ак тiв, договору, а за вiдсутностi к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - вiдповiдно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

За ст. 525 Цивільного кодексу У країни одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностор оння змiна його умов не допуск ається, якщо iнше не встановле но договором або законом

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк. За користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму. Плата за к ористування майном може внос итися за вибором сторін у гро шовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється догов ором найму. Плата за користув ання майном вноситься щоміся чно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закон у, строки внесення орендної п лати визначаються в договорі , а орендар зобов' язаний вно сити її своєчасно і у повному обсязі.

Крім того, виходячи зі ст.ст . 546, 549, 551 Цивільного кодексу Укра їни, виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неустой кою. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання . Якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”, платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочу платежу пеню в розмiрi, щ о встановлюється за згодою с торін.

Але як вірно встановлено го сподарським судом відповіда ч був позбавлений можливості використовувати орендоване майно за обставин, які від ньо го не залежали, а саме: до мате ріалів справи долучено заяву жильців будинку по АДРЕСА_ 1, в якій було посвідчено, що приміщення, розташоване на ц окольному поверсі будинку по АДРЕСА_1 використовуєтьс я ними під сарай та зберіганн я особистих речей, крім того, ж ильці категорично заперечую ть проти розміщення в ньому б удь-яких підприємств, органі зацій та здачі його в оренду. А також долучено довідку нача льника ЖЕКу, видану відповід ачу про те, що відповідно до до говору оренди № 253-УКВ/08 та акту передачі приміщення від 09.06.2008р . дане приміщення фактично не використовувалось за призна ченням, у зв'язку з тим, що в ньо му знаходяться сараї жильців , а при спробі початку реконст рукції від них надходили ска рги.

Згідно ч. 6 ст. 762 Цивільного ко дексу України, наймач звільн яється від плати за весь час, п ротягом якого майно не могло бути використане ним через о бставини, за які він не відпов ідає.

На підставі зазначеного, ко легія суддів вважає, що вимог и позивача стосовно стягненн я заборгованості по орендній платі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню, оскільки відповідач був позбавлений можливості використовувати орендоване майно за обставин, які від ньо го не залежали, отже не зобов'я заний вносити за цей час орен дну плату.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и “Про оренду державного і ко мунального майна” встановле но, що на вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірваний за ріше нням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбаче них законодавчими актами Укр аїни.

Пунктом 1 ст. 782 Цивільного к одексу України наймодавець м ає право вiдмовитись вiд догов ору найму i вимагати повернен ня речi, якщо наймач не вносить плату за користування рiччю п ротягом трьох мiсяцiв пiдряд

За статтею 651 Цивільного ко дексу України договір може б ути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу од нієї з сторін у разі суттєвог о порушення договору іншою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном

Згідно п.1 ст. 783, п.2. ст. 651 Цивільн ого кодексу України наймодав ець має право вимагати розiрв ання договору найму, якщо най мач користується рiччю всупе реч договору або призначенню речi. Договiр може бути розiрва но за рiшенням суду на вимогу о днiєї iз сторiн у разi iстотного п орушення договору другою сто роною та в iнших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 653 Циві льного кодексу України, у раз i розiрвання договору зобов'яз ання сторiн припиняються. Якщ о договiр розривається у судо вому порядку, зобов'язання пр ипиняється з моменту набранн я рiшенням суду про розiрвання договору законної сили.

Згідно ст. 785 Цивільного коде ксу України, у разі припиненн я договору найму наймач зобо в'язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з ураху ванням нормального зносу, аб о у стані, який було обумовлен о в договорі. У зв'язку з чим, по зивач просить суд зобов'язат и відповідача звільнити визн ачене договором оренди від 09.0 6.2009р. № 253-УКВ/08 приміщення у п`яти денний строк з моменту розір вання зазначеного договору.

Щодо вимог позивача про зоб ов'язання відповідача звільн ити орендоване приміщення що належить до комунальної вла сності територіальної грома ди міста, то колегія суддів по годжується з рішенням господ арського суду та не вбачає пі дстав для застосування норм ст.. 104 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі зазначеного, ко легія суддів вважає, що рішен ня не підлягає скасуванню, а а пеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Уп равління комунальної власно сті Дніпропетровської міськ ої ради м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід - залишити без задоволення .

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13.11.09р. по справі № 8/189-09 - залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку .

Головуючий П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець