Ухвала

від 08.11.2023 по справі 359/3157/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/3157/16-ц

Провадження №2/359/97/2023

УХВАЛА

8 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та ОСОБА_29 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави,

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_30 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової водно-технічної експертизи для того, щоб з`ясувати такі обставини: чи є заглиблення, що зазначені у висновку експертів №31371/22-41 від 20 червня 2023 року, частиною скидного каналу Бортницької станції аерації; чи змінюють заглиблення, що зазначені у висновку експертів №31371/22-41 від 20 червня 2023 року, русло скидного каналу Бортницької станції аерації; яка природа утворення заглиблень, що зазначені у висновку експертів №31371/22-41 від 20 червня 2023 року; чи є заглиблення, що зазначені у висновку експертів №31371/22-41 від 20 червня 2023 року, водними об`єктами в розумінні ст.1 ВК України; яка відстань від земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:001:1733, 3220882600:04:001:1734, 3220882600:04:001:0893, 3220882600: 04:001:0894, 3220882600:04:001:0895, 3220882600:04:001:0896, 3220882600:04:001:0897, 3220882600:04:001:0904 та 3220882600:04:001:0905 до урізу води скидного каналу Бортницької станції аерації. Проведення судової водно-технічної експертизи представник відповідачів ОСОБА_30 просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача Валько І.В. не заперечує проти задоволення клопотання. Водночас, він посилається на те, що обставини, які представник відповідачів ОСОБА_30 прагне з`ясувати в результаті проведення судової водно-технічної експертизи, не стосуються предмета доказування.

Прокурор Гайфулін О.О. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що в матеріалах цивільної справи достатньо доказів для правильного вирішення спору та ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначаєекспертизу усправі засукупністю такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосують-ся предмета доказування.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зі змісту мотивувальної частини позову, пред`явленого заступником керівника Київської обласної прокуратури, вбачається, що обставини, які представник відповідачів ОСОБА_30 прагне з`ясувати в результаті проведення судової водно-технічної експертизи, не стосуються предмета доказування. Крім того, в ході розгляду цивільної справи здобуто достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Зокрема, в змісті висновку експертів №31371/22-41 від 20 червня 2023 року (а.с.192-222 т.7) міститься достатньо інформації для правильного вирішення спору.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судової водно-технічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідачів ОСОБА_31 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенніклопотання представникавідповідачів ОСОБА_32 про призначення судової водно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець