Ухвала

від 23.10.2023 по справі 395/1186/16

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/1186/16

Провадження № 2-р/392/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі представника за довіреністю Улюшева Богдана Валерійовича про роз`яснення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі №395/1186/16 від 27.06.2022 року, позивач ОСОБА_1 , відповідач Маловисківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі представника за довіреністю Улюшева Богдана Валерійовича звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі №395/1186/16 від 27.06.2022 року.

На обґрунтуваннявказаної заяви,представник зазначив,що навиконанні увідділі примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уКіровоградській областіПівденного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)перебуває виконавчепровадження №69401351щодо примусовоговиконання виконавчоголиста №395/1186/16,виданого 27.06.2022року Маловисківськимрайонним судомКіровоградської областіщодо поновлення ОСОБА_1 на рівнозначнійпосаді керівникав Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

Виконавець відділупримусового виконаннярішень 13.07.2022року виніспостанову провідкриття виконавчогопровадження,яку надіславборжнику довиконання,а стягувачудля відома. 15.07.2022 року, до відділу примусового виконання рішень надійшла заява від представника боржника із додатками щодо виконання рішення суду № 395/1186/16 у частині яка підлягає негайному виконанню у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження зазначеного вище, Новомиргородська міська рада Кіровоградської області направила копію розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 01 липня 2022 року № 101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також копію наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально- виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І.Д. від 01.07.2022 р. за № 42-к «Про поновлення ОСОБА_1 ».

Також,боржником проінформовано,що 01липня 2022року вприміщенні Новомиргородськоїміської ради(вул.Соборності,112,м.Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області), ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом розпорядження Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 р. № 101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також змістом наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок)«Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І.Д. від 01.07.2022 р. за №42-к «Про поновлення ОСОБА_1 », проте засвідчити факт свого ознайомлення та отримання вказаних вище документів під підпис - вона відмовилася, що підтверджується відповідним актом від 01.07.2022р.

Водночас директором Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лилою І.Д. було поінформовано ОСОБА_1 про необхідність стати до роботи за посадою з 04 липня 2022 року, робоче місце її знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте остання ніяким чином не відреагувала. Також, зазначено, що протягом робочого часу у календарні робочі дні, в період з 04 липня 2022 року по 14 липня 2022 року включно, в т.ч. і на час написання даного листа, ОСОБА_1 на робочому місці у Новомиргородському дошкільному навчально - виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради не з`являється, про поважність причин своєї неявки не повідомила.

Проаналізувавши відповідні документи та врахувавши повноваження виконавця, останнім прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням на підставі ч. 2 ст. 65, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі №392/783/22 від 01.12.2022 року, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 року залишена без змін, постановлено визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича від 18 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) "Калинонька" Новомиргородської міської ради; виконавчий лист №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально- виховному комплексі (ясла-садок) "Калинонька" Новомиргородської міської ради повернути у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання.

Зазначив, що рішення у справі №395/1186/16 щодо поновлення стягувача на роботі, призвело до протилежного розуміння сторонами виконавчого провадження, виконавцем та судом забезпечення виконання у повному обсязі у відповідності до виконавчого документа.

Посада зякої стягувача звільнено відсутня у Класифікаторі професій. Постановою Верховного Суду від 29.07.2020 р. у справі №802/3673/15- а (адміністративне провадження №К/9901/34546/18) встановлено такий правовий висновок: «...коли поновити позивача на посаді, із якої її звільнили і якої (формально) вже немає, неможливо, то належним способом захисту порушеного права може бути поновлення на посаді, аналогічній тій, із якої звільнили, і яка існує на дату поновлення.»

Наразі, для виконавця незрозуміло на яку саме посаду слід поновити ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 395/1186/16 та які посади є рівнозначними до посади керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла- садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради. У виконавчому листі №395/1186/16 визначено обов`язок поновити ОСОБА_1 , не на посаді керівника Новомиргородського дошкільного навчально виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонькаа» Новомиргородської міської ради, а на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально виховному комплексі (ясла садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

Просив звернути увагу, щодо компетенції виконавця не належить визначення та порівняння кола посадових осіб завідуючої дошкільного навчального закладу із іншою невизначеною чи навіть визначеною керівною посадою дошкільного навчально виховного комплексу.

Враховуючи вищевикладене просив роз`яснити рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 395/1186/16 від 27.06.2022 року, зазначивши:

- чи охоплюєрішення суду№ 395/1186/16перелік посадовихобов`язківзавідуючої дошкільногонавчального закладудля їхзіставлення зпереліком посадовихобов`язківкерівної посадидошкільного навчально-виховногокомплексу,

- які саме посади є рівнозначними посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

Представник заявника просив здійснювати розгляд заяви за наявними матеріалами справи у відсутність заявника.

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила заяву про роз`яснення рішення суду розглядати без її участі. Вирішення заяви залишила на розсуд суду.

В подальшому, розгляд даної заяви було здійснено судом без виклику сторін в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши додані до неї матеріали, суд виснує наступне.

Встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровградської області від 27.06.2022 року визнано незаконним та скасувано Розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21 липня 2016 року №251 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Ухвалено поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради (Код ЄДРПОУ 41359386).

Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 27.06.2022 року по справі №395/1186/16 видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 , на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному начально виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, яким допущено негайне виконання судового рішення в цій частині (а.с.69).

11.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою на ім`я начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області Південно Східного МУМЮ щодо прийняття на виконання виконавчий лист по справі №395/1186/16, виданий 27.06.2022 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному начально виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, так як відповідач Новомиргородська міська рада не виконує рішення суду (а.с.70).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшевом Б.В. 13.07.2023 року відкрито виконавче провадження №69401351 на підставі виконавчого листа №395/1186/16 про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному начально виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради (а.с.72-73).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 травня 2018 року, справа №711/9747/15-ц, провадження №61-14791 св 18.

Враховуючи той факт, що розпорядженням Новомиргородського міського голови від 16 травня 2017 року за №135 «Про реорганізацію дошкільних навчальних закладів» припинено юридичні особи публічного праваДНЗ №1 «Теремок, ДНЗ №2 «Волошка», ДНЗ №3 «Сонечко». Утворено Новомиргородський ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради шляхом злиття ДНЗ «Теремок», «Волошка», «Сонечко». Правонаступником всіх реорганізованих ДНЗ №1 «Теремок», ДНЗ №2 «Волошка», ДНЗ №3 «Сонечко» вважати Новомиргородський дошкільний навчально-виховний комплекс (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, відтак поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді не можливо, суд у рішенні від 27 червня 2022 року ухвалив про поновлення позивача ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11), звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення її порушених прав зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18) у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

При цьому, право визначати чисельність і штат працівників належить власникові або уповноваженому ним органу.

Процедура поновлення незаконно звільненого працівника на займаній посаді, так і на рівнозначній посаді є загальною, тому, приймаючи до уваги той факт, що суд не вправі втручатися в прийняття власником підприємства/установи рішень щодо зміни в організації структури та чисельності працівників,такий спосіб захисту не потребує конкретизації та уточнення у судовому рішенні та узгоджується з вищезазначеними нормами права, тобто їм не суперечить.

Таким чином, власник або уповноважений ним орган мають вжити заходи щодо відновлення, існуючих до моменту звільнення працівника позивачки ОСОБА_1 , відносин між працівником та роботодавцем, з врахуванням обставин вказаних вище, з поновленням її на рівнозначній посаді керівника.

Доводи заяви про роз`яснення рішення та відповідно прохальна частина такої заяви про те, чи охоплює рішення суду перелік посадових обов`язків завідуючої дошкільного навчального закладу для їх зіставленням з переліком посадових обов`язків керівної посади дошкільного навчально-виховного комплексу та які саме посади є рівнозначними посаді керівника в Новомиргородському дошкільному НВК «Калинонька», не є підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки у заяві фактично порушено питання про внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградчької області від 01.12.2022 року визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича від 18 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) "Калинонька" Новомиргородської міської ради. Виконавчий лист №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року повернуто для подальшого виконання.

У вказаній ухвалі, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 року залишена без змін, зазначено мотиви постановлення саме такого рішення, зокрема про те, що посада заступника директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради хоч і належить до кола керівних посад вказаної установи, але містить інший набір функціональних обов`язків та повноважень, ніж посада, з якої ОСОБА_1 було звільнено. Крім того, надана оцінка вказаним правовідносинам, та державному виконавцю слід врахувати такі висновки суду під час виконання судового рішення у справі №395/1186/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Отже, з урахуванням викладеного, рішення суду є чітким і зрозумілим та не допускає різних варіантів тлумачення, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

Крім того, при подачі заяви про роз`яснення судового рішення заявником не сплачено судовий збір, разом з тим, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат разом з вирішенням питання про роз`яснення судового рішення.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, за подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При подачі заяви про роз`яснення рішення сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1073,60 грн., отже, із заявника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі представника за довіреністю Улюшева Богдана Валерійовича про роз`яснення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі №395/1186/16 від 27.06.2022 року - відмовити.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в дохід держави судовий збір, в розмірі 1073,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова