Ухвала

від 02.11.2023 по справі 822/1736/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. Справа № 822/1736/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Маціщук А.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ткач Я.С.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Сарафін В.Ф.

третіх осіб - Романенко Л.О., Шустер Я.В., Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до відповідача 1: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до відповідача 2: Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край";

- визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018р. за № 16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018р. за № 16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації;

- скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018р. за №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018р. за №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №822/1736/18 позов задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області 31.08.2022 у справі № 822/1736/18 задоволено.

Рішення Господарського суду Хмельницької області 31.08.2022 у справі №822/1736/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58; код ЄДРПОУ 37920668) 7 929, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 929, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 залишено без змін.

11.09.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 за нововиявленими обставинами.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №822/1736/18/5902/23 від 12.09.2023 матеріали справи №822/1736/18 витребовувались із Господарського суду Хмельницької області. 18.09.2023 матеріали справи №822/1736/18 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкрито провадження у справі № 822/1736/18 за нововиявленими обставинами; розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами призначено на "02" листопада 2023 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано іншим учасникам справи у строк до 20.10.2023 надати суду відзив на заяву та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

23.10.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" надійшов письмовий відзив, в якому останній зазначає про відсутність будь-яких підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, а тому просить відмовити у задоволенні такої заяви.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву з приводу поданої заяви.

В судове засідання 02.10.2023 з`явилась представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), яка після відкриття судового засідання головуючим суддею, висловила усні міркування про наявність підстав для відводу судді Розізнаній І.В. по причині перебування даної судді у близьких дружніх стосунках із одним із членів кооперативу, а також перебування судді у дружніх стосунках із донькою одного із членів кооперативу, яка є суддею Господарського суду Хмельницької області. Представник позивача зазначила, що про дані обставини їй стало відомо напередодні даного засідання, а тому підготувати заяву про відвід судді із долученням необхідних доказів не було можливості.

Заслухавши дане клопотання, колегія суддів виснує наступне.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст.ст. 35, 36 ГПК України. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів. Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегією суддів встановлено, що позивачем подавалась письмова заява від 09.10.2023 про відвід колегії суддів до судового засідання у даній справі, яка ухвалою суду від 10.10.2023 визнана необґрунтованою, а ухвалою суду від 12.10.2023 відмовлено у її задоволенні.

У даній заяві однією із підстав заявленого відводу судді Розізнаній І.В. вказано про виявлені позивачем в процесі вирішення справи № 822/1736/18 ознаки дисциплінарного проступку в діях судді, які описані більш детально у скарзі, котра адресована до Вищої ради правосуддя. Зі змісту даної скарги від 25.03.2023 слідує, що суддя перебуває у близьких дружніх стосунках із одним із членів кооперативу, а також перебуває у дружніх стосунках із донькою одного із членів кооперативу, яка є суддею Господарського суду Хмельницької області.

З наведеного вище вбачається, що заявником не наведено підстав для відводу, які йому стали відомі напередодні даного судового засідання, що можна б було кваліфікуватися як винятковий випадок для заявлення відводу. Тому, враховуючи, що відвід заявлений повторно, з підстав розглянутих раніше і поза встановлених законом строків, він залишається колегією суддів без розгляду в силу ст. 38 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 за нововиявленими обставинами, надала пояснення в обґрунтування правової позиції та просила її задоволити.

Представники відповідача, третьої особи та треті особи заперечили проти доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просили відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 320 ГПК України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

Цією ж статтею визначено і підстави для такого перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14.

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У процесуальному аспекті зазначене підтверджується також тим, що норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами законодавцем виокремлено в окрему Главу Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15, від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №910/10784/18.

Заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 мотивована тим, що на його думку у суду були наявні всі підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , натомість за вказаною скаргою відкрито апеляційне провадження із пропуском процесуального строку з боку ОСОБА_2 на усунення недоліків згідно ухвали суду від 14.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху. У зв`язку з цим з боку представника позивача того ж дня був заявлений відвід колегії суддів у складі: суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. та суддя Василишин А.Р., у задоволенні якого відмовлено, а натомість задоволено заяву про самовідвід цієї ж колегії.

Заявник звертає увагу, що Північно-західний апеляційний господарський суд у складі нової колегії продовжив розгляд апеляційних скарг без достатньої сплати судового збору. Вважає, що ставка судового збору повинна була вираховуватись станом на 01.01.2020 року, а не станом на 2018 рік (як це допустив суд апеляційної інстанції).

Вказує, що зі змісту заяви свідка ОСОБА_9 вбачаться введення суду в оману, чого Північно-західним апеляційним судом не досліджено. Зазначає, що суд не міг брати до уваги пояснення цієї особи, оскільки вони не містили достовірних даних.

Додатково зазначає, що обставини, зазначені у заяві свідка ОСОБА_9 хоч і існували на момент розгляду справи № 822/1736/18, однак (за наявності факту не одного перегляду цієї справи у Верховному Суді та кожного разу відхилення позиції відповідача на підставі ст. 87 ГПК України, позаяк рішення не може ґрунтуватись виключно на показах свідка), не були досліджені судом. Водночас вважає, що ці обставини є істотними та суттєво вплинули б на результат розгляду справи № 822/1736/18.

Також зазначає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у даній справі ґрунтувалась на неналежній та недопустимій доказовій базі сторони відповідача, рішення було постановлене із рядом грубих процесуальних порушень та недотриманням норм матеріального і процесуального права. Фактично, суд апеляційної інстанції зіслався саме на доказову базу відповідача та третьої особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу що, постановою Верховного Суду від 21.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За приписами ч. 4 ст. 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів вважає, що заявник не навів у своїй заяві жодної з обставин, які законом відносяться до нововиявлених. Натомість його доводи спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та стосуються обставин, що були встановлені судом, і оцінені в тому числі - Верховним Судом, які підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду бути не можуть.

Такими є доводи заявника щодо підстав поновлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , процесуального строку для подання апеляційної скарги; щодо недостовірних даних у заяві свідка ОСОБА_9 , як доказу в даній справі.

Більше того, практично на всі вказані обставини позивач посилався у позовній заяві, відзиві на апеляційну скаргу, касаційній скарзі, інших письмових документах, що містяться в матеріалах справи та безумовно були відомі заявнику на час розгляду справи.

З вищенаведеного вбачається, що поданням заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами заявник намагається здійснити переоцінку доказів та обставин встановлених судом, а також посилається на обставини, які були або могли бути відомі сторонам у справі та не містять в собі інформації, яка впливає на їх юридичну оцінку.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу, що основними підставами скасування рішення суду першої інстанції від 31.08.2022 і відмови в задоволенні позову було наступне:

- матеріали справи підтверджують членство позивача у ЖБК "Подільський край" в період з 18.06.2016 по 22.07.2020; рішення позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018 стосуються корпоративних прав позивача;

- позивач, будучи повідомленим та достовірно знаючи про проведення загальних зборів 26.04.2018 та їх порядок денний, свідомо не виявив бажання взяти участь в цих зборах;

- доказом наявності кворуму є сам протокол даних загальних зборів від 26.04.2018 №26-04-18, у якому зазначена кількість осіб, присутніх на зборах - 63; це число становить більше половини як від зареєстрованих на той час в ЄДР членів кооперативу (80), так і від наведеної в протоколі загальної чисельності членів ЖБК "Подільський край"; 26.04.2018 члени кооперативу одноголосно - 63 голосами включили до членів кооперативу нового члена та обрали його головою правління ЖБК "Подільський край", обрали правління кооперативу та членів ревізійної комісії, вирішили інші питання щодо діяльності кооперативу;

- збори відбулися відповідно до вимог статуту кооперативу; позивач був вчасно та належним чином повідомлений про збори, а збори були проведені за наявності кворуму;

- керівник ЖБК "Подільський край" подав усі документи, необхідні для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу і перевірка саме цих документів є обов`язком державного реєстратора; заява щодо внесення до ЄДР змін про ЖБК "Подільський край" подана особою, яка в офіційному порядку визнана керівником кооперативу та наділена повноваженнями звертатися до державного реєстратора з приводу внесення відповідних змін, а додані до заяви документи відповідають вимогам закону; підстав для відмови у державній реєстрації не було, державний реєстратор правомірно вчинив реєстраційну дію; в ЄДР інформація про кількість членів кооперативу не відображається, в останньому містяться відомості лише про кількість засновників, яка залишається незмінною; саме на кооператив покладений обов`язок вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Верховний Суд залишив дану постанову без змін (постанова від 21.06.2023 у даній справі).

Отже, виходячи з аналізу сукупності усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані позивачем обставини, які останній вважає нововиявленими, не містять ознак нововиявлених обставин, перелічених судом у постанові раніше; не є істотними для розгляду цієї справи; не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену Північно-західним апеляційним господарським судом і відображену в постанові від 10.03.2023 у справі №822/136/18.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами спрямована виключно на повторний перегляд судового рішення без будь-яких законних на те підстав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява №24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами, їхні рішення, що набрали законної сили, не можуть ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії", заява №28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (див. пп.27-28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п.46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" №2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див.пп.27-34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004).

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, обставини наведені позивачем в його заяві за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, а відтак не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин. Наведене виключає можливість перегляду апеляційним господарським судом постанови від 10.03.2023 в порядку ст. 320 ГПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/136/18 належить відмовити.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 залишити в силі.

3. Матеріали справи №822/1736/18 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.