Ухвала

від 09.11.2023 по справі 127/18316/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/18316/20

Провадження 4-с/127/89/23

У Х В А Л А

09 листопада 2023 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Собчука Валентина Васильовича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Собчука В.В. у виконавчому провадженні № 70701686 і просив визнати протиправною: 1) оцінку майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку ZVL-231019-01 від 26.09.2023 року, складеного оцінювачем ОСОБА_2 , 2) оцінку майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку LV-230926-01 від 26.09.2023 року, складеного оцінювачем ОСОБА_2 ; 3) зупинити на час розгляду скарги реалізацію нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів ДП «Сетам»; 3) зупинити на час розгляду скарги вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 70701686 щодо нерухомого майна.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного/ приватного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Разом з тим, скарга не відповідає ст. 447 ЦПК України, оскільки не містить вимог про оскарження дій державного виконавця, які, на думку заявника, порушують його права.

Крім того, у пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному ЦПК України.

Таким чином, зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі№ 752/26606/18(провадження № 61-21640сво19).

Заявник ОСОБА_1 предметом розгляду даної скарги визначив вимогу про зупинення на час розгляду даної скарги вчинення виконавчих дій (за аналогією забезпечення позову), разом з тим, не врахував відповідних положень ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини скарга не відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України і її слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Собчука Валентина Васильовича залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: