Ухвала
від 10.11.2023 по справі 185/346/20
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9465/23 Справа № 185/346/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Павлогрдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позички, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Павлогрдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Фірма ЗЕТ" судові витрати в сумі 103 843,20 грн, з яких 83250 грн витрати на професійну правничу допомогу, 20593,20 грн - витратри на проведення експертизи.

Не погодившисьіз вищевказанимсудовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Павлогрдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позички.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Дата ухвалення рішення10.11.2023
Оприлюднено13.11.2023
Номер документу114816811
СудочинствоЦивільне
Сутьзобов`язання виконати умови договору позички

Судовий реєстр по справі —185/346/20

Ухвала від 14.02.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

Постанова від 24.01.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 10.11.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 10.11.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 11.10.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Рішення від 11.09.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Перекопський М. М.

Рішення від 06.09.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Перекопський М. М.

Рішення від 06.09.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Перекопський М. М.

Ухвала від 05.09.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Перекопський М. М.

Ухвала від 24.04.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Перекопський М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні