Рішення

від 19.10.2023 по справі 906/465/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/465/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Бондарчук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Булавін С.О. - ордер серія AI №1389557 від 09.05.2023;

Євсюков Ф.Б. - ордер серія АР №1090910 від 14.07.2022;

від відповідача: Єремов М.С. - ордер серія ВК №1024032 від 21.06.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Василівська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

про стягнення 2232866,92 грн майнової шкоди (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 06.10.2021)

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"

про стягнення 308103,30 грн

ТОВ "Агрофірма"Василівська" звернулося до суду з позовом, згідно якого просило зобов`язати ТОВ "Агроструктура" відновити майнове становище ТОВ "Агрофірма "Василівська", яке існувало до знищення трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , балансовою вартістю 2 232 866,92 грн шляхом заміни вказаного трактора на аналогічний.

Ухвалою від 02.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.07.2021.

24.06.2023 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.1-16, т.2).

30.06.2021 від ТОВ "Агроструктура"надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Василівська" 308103,30 грн, з яких 303124,77 грн основного боргу та 4978,53 грн пені за невиконання останнім розрахунків за договором про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 074-20 СРВ від 03.02.2020 (а.с. 123-127, т.3).

Ухвалами від 02.07.2021 суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження та призначив засідання суду на 07.10.2021.

03.08.2021 надійшов відзив ТОВ "Агрофірма "Василівська" на зустрічну позовну заяву (а.с. 191, 192, т.3).

05.10.2023 надійшла відповідь на відзив ТОВ "Агроструктура" на зустрічну позовну заяву (а.с. 201-203,т.3).

07.10.2021 до суду від ТОВ "Агрофірма "Василівська"надійшла заява про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог від 06.10.2021 б/н (а.с. 47-58, т. 4), згідно якої останнє просить встановити факт надання ТОВ "Агроструктура" неналежної якості послуг з ремонту та технічного обслуговування трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 року випуску, заводський номер 945251855, за актами № 3071 від 06.10.2020, № 3072 від 06.10.2020 і №3104 від 07.10.2020, та стягнути з ТОВ "Агроструктура" майнової шкоди у розмірі 2 232 866, 92 грн - балансова вартість трактору Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855, а також стягнути з ТОВ "Агроструктура" 33 493,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою від 07.10.2021 суд прийнявзаяву про зміну предмета позову від 06.10.2021 б/н до розгляду та відклав підготовче засідання на 02.12.2021.

02.12.2021 від ТОВ "Агроструктура" надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 90-94, т.4).

Ухвалою від 02.12.2021 суд відклав підготовче засідання на 25.01.2022.

24.01.2022 до суду від ТОВ "Агрофірма "Василівська" надійшли заперечення щодо відповіді на відзив від 01.10.2021 (а.с. 104-106, т.4).

Ухвалою від 25.01.2022 суд відклав підготовче засідання на 17.03.2022.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, неприпиняючими повітряними ударами ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, справа 17.03.2022 не розглядалася.

Ухвалою від 07.04.2022 суд призначив підготовче засідання на 17.05.2022.

17.05.2022 на адресу суду від представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" надійшло клопотання, згідно якого останній просив суд залучити як письмові докази заяву свідка ОСОБА_1 від 12.05.2022, копію витягу з Журналу реєстрації заїзду та виїзду техніки на току с. Попівка, а також викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (а.с. 141-143-15, т.4).

Згідно ухвали від 17.05.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.06.2022 та вказав ТОВ "Агроструктура" забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання 28.06.2022 об 11:00.

22.06.2022 на адресу суду від ТОВ "Агрофірма "Василівська" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 168-172, т.4) та клопотання про залучення додаткових доказів - заяви свідка ОСОБА_1 №377 (з додатком), заяви свідка ОСОБА_3 №378, копії витягу з Журналу реєстрації заїзду та виїзду техніки на току с. Попівка (а.с. 174-192, т.4).

28.06.2022 на адресу суду від представника ТОВ "Агроструктура" надійшло клопотання про долучення додаткових документів, згідно якого останній просить суд визнати поважними причини неподання разом із відзивом на позов копій запитів ТОВ "Агроструктура" на адресу ТОВ "АГКО Україна", відповідей ТОВ "АГКО Україна" №150622 від 15.06.2022 та №150622/1 від 15.06.2022, витягу з інструкції по ремонту трактора та долучити до матеріалів справи зазначені документи (а.с. 193-221, т.4).

В судовому засіданні 28.06.22 суд заслухав пояснення свідка - ОСОБА_2 та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.07.2022 (а.с. 227-231, т.4).

07.07.2022 до суду від представника ТОВ "Агроструктури" надійшло клопотання, згідно якого останній, зсилаючись на приписи ст. 42, 80 ГПК України, просить суд визнати неналежними, недопустимими та недостовірними заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , справжність підпису яких засвідчено приватним нотаріусом за реєстрами №377, 378, а також визнати неналежним, недопустимим та недостовірним копію витягу з журналу реєстрації заїзду та виїзду техніки на току с. Попівка (а.с. 243-244, т.4).

Ухвалою від 07.07.2022 суд призначив у справі судові пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизи, проведення якої доручив експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".., провадження у справі №906/465/21 - зупинив.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022 року у справі №906/465/21 скасовано, справу повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 27.09.2022 суд поновив провадження у справі №906/465/21 та призначив підготовче засідання на 11.10.2022.

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території м. Житомира та Житомирської області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, судове засідання 11.10.2022 не відбулося.

Ухвалою від 11.10.2022 суд призначив підготовче засідання на 01.12.2022.

Ухвалою від 01.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2023.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території України, зокрема, у м. Житомир та Житомирській області з 10 год. 15 хв. судове засідання, яке призначене на 10:00 год. 19.01.2023, не відбулось.Ухвалою від 19.01.2023 суд призначив розгляд справи на 23.02.2023.

Ухвалою від 23.02.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 09.03.2023.

Оскільки 09.03.2023 у Житомирській області було оголошено сигнал "Повітряна тривога", справа №906/465/21 в судове засідання 09.03.2023 о 12:30 не вносилась, Ухвалою від 09.03.2023 суд призначив розгляд справи по суті на 30.03.2023.

У зв`язку з припиненням 21.03.2023 року повноважень головуючої судді Маріщенко Л.О., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області №36/2023 від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/465/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Житомирської області від 22.03.2023 справу №906/465/21 розподілено судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою від 27.03.2023 суддя Вельмакіна Т.М. прийняла справу №906/465/21 до свого провадження та призначила судове засідання для розгляду справи на 15.05.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа в судове засідання 15.05.2023 не вносилась.Ухвалою від 29.05.2023 суд призначив судове засідання на 13.06.2023.

У судовому засіданні 13.06.2023 суд оголошував перерву до 04.07.2023 та, відповідно, до 02.08.2023, до 22.09.2023 та до 19.10.2023, з продовженням строку розгляду справи згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

Представники позивача за первісним позовом у судових засіданнях позовні вимоги підтримували, у задоволенні зустрічних позовних вимог просили відмовити. Під час розгляду справи додатково наголосили, що предметом позову є саме вимога про стягнення заявленої майнової шкоди.

Представник відповідача за первісним позовом просив відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позову, вимоги зустрічного позову просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (замовник, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (виконавець, відповідач за первісним позовом) були укладені договора про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 138-19 СРВ від 20.08.2019 та № 074-20 СРВ від 03.02.2020 (а.с. 17-25, т.1).

Позивач за первісним позовом пояснив, що на підставі вищезазначених договорів, відповідач упродовж 2019-2020 надав послуги з ремонту та обслуговування трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855 (далі трактор) на загальну суму 1 365 712, 16 грн, з яких позивач сплатив на користь відповідача 1119 518,20 грн, що складає половину балансової вартості трактора (2 232 866, 92 грн).

Зазначив, що ТОВ "Агроструктура" є офіційним дистриб`ютором концерну AGCO (AGCO INTERNATIONAL GMBH), до складу якого входить товарний знак Fendt, тому, з метою забезпечення безпеки роботи, ремонт і технічне обслуговування наявного у позивача трактора здійснювалось виключно у відповідача.

Пояснив, що згідно актів надання послуг за № 3071 від 06.10.2020, № 3072 від 06.10.2020 та за № 3104 від 07.10.2020, ТОВ "Агроструктура" здійснювало технічне обслуговування та ремонт вкзаного трактора, у т.ч. щодо заміни електропроводки, однак після отримання 05.10.2020 трактора колісного, з проведеним відповідачем ремонтом, 12.10.2020 останній в результаті пожежі був повністю знищений.

Позивач вважає, що оскільки представники ТОВ "АФ "Василівська" ремонт вищезазначеного трактора не проводили, іншого втручання не здійснювали, натомість, у період з 30.09.2020 по 05.10.2020 представник ТОВ "Агроструктура" здійснював ремонт останнього із наданням та встановленням запасних частин, тому саме внаслідок ремонтних дій відповідача відбулася пожежа.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до Звіту головного інспектора Семенівського PC ГУ ДСНС України в Полтавській області від 13.10.2020, причиною виникнення пожежі трактора стало коротке замикання електропроводки. Вказав, що згідно експертного дослідження від 29.10.2020 № 6, проведеного на підставі договору про надання послуг від 15.10.2020 № 15/10, причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора. Крім того зазначив, що в рамках розслідуваного за вказаним фактом Семенівським ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області кримінального провадження № 12020170320000215 від 15.10.2020 за ч. 2 ст. 194 КК України, Полтавським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС проведено пожежно-технічну експертизу від 17.12.2020 № 179, згідно якої, причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора, з осередком пожежі в підкапотному просторі. Згідно Висновку за результатами дослідження з використанням поліграфа спеціаліста-поліграфолога від 19.11.2020 встановлено, що тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва Огар В.М. напередодні пожежі (12.10.2020) не проводив ремонтні роботи електропроводки та двигуна на тракторі "Fendt 936 Vario Power", а також в день пожежі не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час його експлуатації, не засинав за кермом та не втрачав контролю за керуванням, не зливав з нього пальне та не передавав керування стороннім особам. За результатами досудового розслідування 23.12.2020 у кримінальному провадженні № 12020170320000215 від 15.10.2020 за ч. 2 ст. 194 слідчим Семенівського ВП ГУ НП в Полтавській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. За вказаного, позивач вважає, що орган досудового розслідування, залучивши у відповідних сферах експерта та спеціаліста, фактично спростував версії підпалу, умисного знищення трактора або будь-яке інше втручання у роботу електрообладнання з боку працівників ТОВ "Агрофірма "Василівська", разом з цим, слідством встановлено факт, що причиною виникнення пожежі стала технічна несправність трактору Fendt 936 Vario Power. 2013 р.в., з/н 945251855.

Також вказав, що згідно висновку службового розслідування ТОВ "АФ "Василівська" від 08.02.2021 встановлено, що 29.09.2020, при виконанні робіт з посівів озимої пшениці датчик обертів двигуна (датчик обертів колінчастого валу) та датчик обертів розподільчого валу (датчик обертів газорозподільного механізму) трактора показали помилку, після чого двигун трактора примусово зупинив роботу.

Вищевказані висновки, на думку позивача, підтверджують, що пожежа трактора виникла внаслідок надання відповідачем послуг неналежної якості, тобто, з його вини, у зв`язку з чим останній, згідно з ч. 2 ст. 20 ГПК України, повинен відновити майнове становище позивача шляхом заміни трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 року випуску, заводський номер 945251855, балансовою вартістю 2 232 866,92 грн шляхом заміни вказаного трактора на аналогічний.

Також позивач обґрунтовує свої вимоги приписами ЗУ "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

Згідно заяви про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог від 06.10.2021 б/н (а.с. 47-58, т. 4), позивач, просить суд встановити факт надання ТОВ "Агроструктура" неналежної якості послуг з ремонту та технічного обслуговування трактору Fendt 936 Vario Power, 2013 року випуску, заводський номер 945251855, за актами № 3071 від 06.10.2020 № 3072 від 06.10.2020 і №3104 від 07.10.2020 та стягнути з ТОВ "Агроструктура" майнову шкоду у розмірі 2 232 866, 92 грн - балансова вартість трактору Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач також зіслався, на приписи ст. 20, 224, 225 ГК України та вказав, що відповідач (ТОВ "Агростуруктура"), внаслідок надання неналежної якості послуг з ремонту та технічного обслуговування трактора, заподіяв шкоду у розмірі 2 232 866, 92 грн, що дорівнює його балансовій вартості.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Агроструктура"), згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 1-16, т.2), позовні вимоги заперечив. Звернув увагу, що гарантійний строк на трактор закінчився, наробіток становив 9988 мотогодин. Пояснив, що до придбання трактора позивачем, його власником було інше підприємство, тому чи належним чином попередній власник користувався трактором, відповідачу невідомо, при цьому зауважив, що трактор експлуатувався вже більше 6 років.

Вважає, що оскільки протягом 5 календарних днів з моменту отримання актів наданих послуг від 06.10.2020 р. № 3072, від 06.10.2020 р. № 3071 та від 07.10.2020 р. № 3104, позивач про недоліки наданих послуг до відповідача не звертався, актів розбіжностей між сторонами не складено, послуги за цими актами є такими, що надані належним чином.

Зсилаючись на пояснення ОСОБА_2 (сервісний інженер ТОВ "Агроструктура") та Скляра Максима Вікторовича (начальник відділу сервісу та ремонту ТОВ "Агроструктура"), викладені у заявах свідків, відповідач вважає, що ймовірною причиною загоряння трактора було порушення правил пожежної безпеки зі сторони позивача, порушення встановлених виробником правил експлуатації трактора Fendt 936 Vario Power працівниками позивача, в тому числі, виконання робіт на ділянці з недопустимим кутом нахилу (35 - 40 градусів - ділянка поля, 70 - 75 градусів - нахил до земляного виступу схилу).

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач звернув увагу суду на таке: - договір позивачем долучено не у повному обсязі, не додано Додаток № 3 форму заявки, Додаток № 2 надано без зазначення напрацювання; - позивач долучає до позову розрахунок балансової (залишкової) вартості трактора Fendt 936 Vario Power станом на 13.10.2020 р., проте яким чином розраховується амортизація і чому саме в такому розмірі, не вказує; - позивач не надає доказів ремонту двигуна у 2019 році на суму 577 644,20 грн; - у акті про пожежу та інших матеріалах, в т.ч. експертному дослідженні та акті огляду місця події вказані різні дані про час виникнення пожежі; - позивач не надає будь-яких доказів про те, чия була зміна 12.10.2020 ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 ; - не надає відеозаписи бесід ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; - позивач не долучає інформацію чи був застрахований трактор, в тому числі перед третіми особами; - з договору купівлі-продажу № 29/06-1 від 29.06.2016, який укладений з ТОВ "Карбонтранссервіс" (ідентифікаційний код 35136095), неможливо встановити, чи дійсно саме вказаний трактор Fendt 936 Vario Power, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , був набутий у власність позивачем, оскільки у ньому відсутній заводський номер цього трактора; - з відео- та фотоматеріалів вбачається, що під час події навісним обладнанням у трактора був Плуг Grйgoire Besson SP9, кількість пар корпусів - 9 пар ( 1 +7+1 ), а відповідно до вимог виробника дорожній просвіт (кліренс) цього плуга під рамою становить 73, 78 або 83 см., вага плуга - 3 750 кг, тобто, при розвороті трактором на краю поля біля крутого схилу, вага якого (трактора) становить 10 тон, із навісним обладнанням (плугом), вага якого становить близько 3,7 тон, при куті нахилу 35 - 40 градусів, досить мало ймовірно, що такий трактор не перекинеться внаслідок дії сили тяжіння при піднятому плугові; - з матеріалів справи невідомо, чи відповідали вогнегасники позивача Правилам пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, чи було відрегульовано на тракторі системи живлення, змащення, охолодження, запалювання, а також чи було оснащено трактор, справними іскрогасниками, обладнаними первинними засобами пожежогасіння; - чи пройшли трактористи протипожежний інструктаж, чи дотримувався позивач Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25; - з матеріалів справи невідомо чи проходили відповідні навчання (підвищення кваліфікації) оператори-трактористи задля забезпечення належного керування транспортним засобом; місце перевертання та загоряння трактора є місцем розташування торфяників, болотистої місцевості, тому, ймовірною причиною перевертання трактора є проведення сільськогосподарських робіт у забороненій зоні;

Також відповідач вважає, що експертне дослідження № 6 від 29.10.2020 року не може вважатися належним, достовірним та допустимим доказом у справі, з огляду на те, що це дослідження зроблене на замовлення (за плату) ТОВ "АФ "Василівська". Крім того, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що, у свою чергу, тягне за собою неналежність експертного висновку (позиція ВС). Зауважив, що Інструкція по експлуатації, яка використана експертом для надання свого висновку, каталожний номер 931.000.000.172, не може бути використана, про що вказано офіційним дистриб`ютором ТОВ "Агко Україна" у листі від 12.05.2021 № 007/05.

Пояснив, що відповідно до п. 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 № 2030, документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий, однак, на акті про пожежу від 12.10.2020 є лише два підписи - А.В. Тесля та ОСОБА_5 , підпис Солода Ю.С. відсутній.

Звернув увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження не вказується, що причиною пожежі на тракторі стала його технічна несправність, а з посиланням на пожежно-технічну експертизу № 179 від 17.12.2020 року зазначено, що причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора.

Зауважив, що висновок експерта № 179 від 17.12.2020 року пожежно-технічної експертизи і висновок експертного дослідження № 6 від 29.10.2020, на які спиралось слідство, є абсолютно ідентичними, проведеними однією установою, однак, експертизою не було вирішене основне питання - де конкретно на тракторі знаходився осередок пожежі, неможливо визначити безпосередню причину пожежі.

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що експертні дослідження про місце виникнення і причину пожежі на тракторі Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855 були проведені неповно та необ`єктивно, без додержання існуючих методів дослідження, що є порушенням принципів, відповідно до повноти та об`єктивності дослідження, визначених ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", внаслідок чого були зроблені необґрунтовані висновки, тому останні не можна вважати належними та достатніми доказами.

Згідно зустрічної позовної заяви (а.с. 123-127, т.3), з урахуванням пояснень (а.с. 234-235, т.5), ТОВ "Агроструктура" (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) 308103,30 грн, з яких 303124,76 грн основного боргу та 4978,53 грн пені.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом вказав, що ТОВ "Агрофірма "Василівська" (відповідач за зустрічним позовом), всупереч умовам п. 3.1 договору про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки №074-20 СРВ від 03.02.2020, розрахунки за виконані ремонтні роботи, не провів.

Крім суми основного боргу, з урахуванням збільшеного курсу ЄВРО, позивач за зустрічним позовом заявив до стягнення з відповідача 4978,53 грн пені.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 190-192, т.3) відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "Агрофірма "Василівська") заперечив щодо задоволення зустрічного позову, оскільки вважає, що ТОВ "Агроструктура" підрядні роботи, зазначені в актах, виконав не якісно, про що зазначено у первісному позові.

Вважає, що оскільки TOB "Агроструктура" не виконало умови договору щодо пошуку та усунення несправності, внаслідок чого відбулося спалення трактора і його повне знищення, ТОВ "Агрофірма "Василівська" має правові підстави не сплачувати вартість запасних частин та робіт з ремонту трактору за актами наданих послуг № 3Ц71 від 06.10.2020, № 3072 від 06.10.2020 та № 3104 від 07.10.2020 на загальну суму 246193, 96 гривень, а також інших нарахувань, виставлених відповідачем через несплату зазначених послуг.

Зсилаючись на ч.6 ст. 193 ГК України, яка передбачає право зобов`язаної сторони відмовитися від виконання зобов`язання, зазначив, що у позові ТОВ "Агроструктура" відсутнє будь-яке правове обґрунтування, з посиланням на докази, нарахованої курсової різниці та пені, тому у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

У відповіді на відзив (а.с. 201-203, т.3) позивач за зустрічним позовом (ТОВ "Агроструктура") пояснив, що право нараховувати пеню за прострочення сплати коштів за надані послуги, з урахуванням курсу Євро до гривні, передбачено пунктами 5.4. та 3.8. договору, про що зазначено у вимозі від 11.12.2020 №11/12-01. Зсилаючись на правову позицію ВС у справі №761/6144/15-ц вказав, що зазначення позивачем конкретної норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

У запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 30-94, т.4) ТОВ "Агроструктура" звернув увагу на те, що подавши уточнену позовну заяву, позивач змінив як предмет так і підставу позову, оскільки первісна вимога відновити становище, яке існувало до знищення трактора, шляхом заміни трактору на аналогічний, заявлена на підставі ч. 2 ст. 20 ГПК України, в свою чергу, уточнена позовна вимога заявлена про стягнення майнової шкоди, на підставі ст. 224, 225 ГК України. Вважає, що позивач не надав суду доказів та не довів складу правопорушення (всіх складових), які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків (майнової шкоди). Зауважив, що встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, про що також зазначав ВС у постанові від 04.08.2020 у справі №910/10764/19. При цьому наголосив, що знищення трактора відбулося з вини самого покупця внаслідок численних порушень умов його експлуатації, пожежної безпеки, тощо. Зауважив, що висновки експертних досліджень №6 від 29.10.2020 та №179 від 17.12.2020, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, спростовуються наданою відповідачем рецензією від 27.09.2021 на вказані експертні дослідження.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи прийняту судом (у складі головуючого судді Маріщенко Л.О.) заяву про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог від 06.10.2021 б/н (а.с. 47-58, т. 4), господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову, з огляду на наступне.

Так, суд враховує, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення майнової шкоди у розмірі 2 232 866, 92 грн обґрунтовані наданням відповідачем неналежної якості послуг за договором про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 074-20 СРВ від 03.02.2020 (а.с. 22-25, т.1). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує також нормами ЗУ "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" та приписами ст. 20, 224, 225 ГК України.

Згідно з п. 1.1 Договору №074-20 СРВ про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки від 03.02.2020 (далі - Договір (а.с. 22-25, т.1;140-144, т.3)), в порядку, та на умовах, визначених цим Договором, замовник (ТОВ Агрофірма "Василівська") довіряє, а виконавець (ТОВ "Агроструктура") зобов`язується, згідно письмової заявки замовника, надати послуги з ремонту та технічного обслуговування сільськогосподарської техніки (надалі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити вказані послуги у строки, визначені цим Договором.

Згідно з п.4.1.1. Договору, виконавець зобов`язався своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені в п.1.1. цього договору.

Відповідно до п.5.1 Договору, у випадку порушення умов договору сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно приписів ЗУ "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" від 05.06.2003, виконавець робіт, послуг з технічного сервісу зобов`язаний передати результати виконаної роботи, послуги у встановлені строки з якістю, що відповідає умовам договору, вимогам нормативно-правових актів. Виконавець несе відповідальність за якість і своєчасність виконання роботи, надання послуги (ст. 19).

Покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих машинами, роботами, послугами з технічного сервісу неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними (шкідливими) для життя і здоров`я людей машинами, роботами, послугами з технічного сервісу у випадках, передбачених законом (ст.4 Закону).

Відповідно до ст. 10 цього Закону, шкода, заподіяна життю, здоров`ю або майну покупця машинами, роботами, послугами, що містять конструктивні, виробничі або інші недоліки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо інше не передбачено законом. Право вимагати відшкодування заподіяної шкоди визнається за кожним потерпілим покупцем незалежно від того, перебував він чи не перебував у договірних відносинах з виробником, виконавцем, продавцем. Таке право зберігається протягом встановленого строку експлуатації. Відповідальність перед покупцем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе сторона, яка її заподіяла.

Згідно з ч.2-4 ст.11 ЗУ "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, наданій послузі покупці мають право за своїм вибором вимагати, зокрема, відшкодування завданих їм збитків з усуненням недоліків виконаної роботи, наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи, наданої послуги або під час її виконання, надання, а у разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи, наданої послуги - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором або законом.

Відповідно до ст. 14 цього Закону, виробники, продавці, виконавці несуть відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю або майну покупця, відповідно до закону. Виробники, продавці, виконавці звільняються від відповідальності, якщо доведуть, що шкоду заподіяно з вини самих покупців внаслідок порушення ними встановлених правил використання, зберігання чи транспортування машин, робіт, послуг або внаслідок дії непереборної сили.

Згідно з ч.1 ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до ч.2 цієї статті, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента (постанова ВС від 25.08.2021 у справі №911/3215/20).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Аналогічні висновки містяться у постанові ВС від 25.08.2021 у справі №911/3215/20 та від №924/5/21.

Так, підтверджуючи заподіяння шкоди у заявленому розмірі, позивач за первісним позовом зсилається на висновки, викладені у експертному дослідженні від 29.10.2020 №6, пожежно-економічну експертизу №179 від 17.12.2020, висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа спеціаліста-поліграфолога від 19.11.2020, результати досудового розслідування 23.12.2020 у кримінальному провадженні 12020170320000215, а також висновок службового розслідування ТОВ "АФ "Василівська" від 08.02.2020 (а.с. 88-195, т.1) та додані пояснення відповідних осіб.

За вказаного, суд встановив та не заперечувалося сторонами, що 12.10.2020 комісією у складі головного інспектора Семенівського РС ДСНС, директора ТОВ "АФ "Василівська" та слідчого Семенівського ВП було складено акт про пожежу (а.с. 88-89, т.1), у якому зафіксовано, що поблизу села Василівка Семенівського району, відбулося загоряння трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855, яке призвело до повного його знищення.

13.10.2020 головним інспектором Семенівського РС ГУ ДСНС України у Полтавській області складено звіт про причину виникнення пожежі, у якому останній вказав, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в тракторі стало коротке замикання електропроводки (а.с. 90, т.1).

14.10.2020 уповноважений рішенням одноосібного учасника ТОВ "Агрофірма "Василівська" від 13.10.2020 на здійснення організації роботи з питань безпеки Євсюков Ф.Б. спільно із заступником директора з безпеки підприємства ТОВ "Агрофірма "Василівська" Яресько Р.В. та менеджером систем з інформаційної безпеки ТОВ "Агрофірма "Василівська" Мосієнком В.А. із застосуванням фотокамер смартфону OnePlus 6 та квадракоптеру DJI Mavic 2 Zoom здійснили огляд місця, де виникла пожежа трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855, про що складено акт огляду місця події (а.с. 92-106, т.1). У вказаному акті зафіксовано, що: трактор розташовано на схилі пагорбу, біля поля №4 поблизу села Чаплинці Семенівського району Полтавської області; - за поясненнями тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ "Агрофірма "Василівська" ОСОБА_1 , 12.10.2020 приблизно о 22 годині, здійснюючи розворот в кінці поля для заїзду в гінку, під капотом трактору виникла пожежа; після зупинки трактора та вимкнення двигуна, ОСОБА_1 почав гасити пожежу вогнегасником, однак це виявилося безрезультатним; в ході виниклої пожежі, при вимкнутому двигуні, почав працювати стартер двигуна і оскільки трактор знаходився на полі, що мав схил у додаток під силою тяжіння плуга, який був піднятий в транспортне положення, трактор почав рухатися вперед до краю поля, де перевернувся за його межами.

15.10.2020 комісією, у складі заступника директора з безпеки підприємства - ОСОБА_6 , головного інженера - ОСОБА_7 , трактористів-машиністів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також головного судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС Сметрова О.Г., складений акт комісійного огляду залишків трактора колісного Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 (а.с. 109-110, т.1), згідно якого в ході огляду встановлено, що трактор зі значними слідами впливу небезпечних факторів пожежі лежить догори колесами на земляному виступі схилу біля поля; до трактора підвішений плуг, лемеші якого знаходяться в землі, на полі видно сліди коліс трактора та колеса плуга, які ведуть зі сторони поля до схилу; ділянка біля поля схилу має нахил в сторону схилу 35-40 градусів; нахил до земляного виступу схилу становить приблизно 70-75 градусі; гума коліс, всі деталі, вузли та агрегати трактора виготовлені зі спалимих матеріалів, знищені вогнем; всі деталі, вузли та агрегати трактора, виготовлені з легкоплавких матеріалів, розплавлені; від трактора в бік схилу виявлені застиглі сліди металу сріблястого кольору, схожого на алюміній; рама кабіни, на яку перевернувся трактор, має сліди деформації в результаті як механічного впливу, так і впливу високої температури; на початку схилу маються сліди протектору шин трактора в районі розташування передніх коліс та сліди зсуву в районі розташування задніх коліс; після витягання залишків трактора з земляного виступу схилу та перевертання його на колеса, виявлено, що корпус стартера повністю розплавлений, також знищені правий та лівий генератори; на кабелі до правого генератора виявлено спаювання дротів у струмопровідній жилі та утворення краплеподібних напливів; при огляді електромережі, також виявлено значну кількість спаїв, напливів, на силовому кабелі виявлено оплавлення у вигляді косого зрізу; на одному з фрагментів проводів виявлено обгорання ізоляції зсередини; акумуляторна батарея повністю знищена вогнем; бортова електромережа виконана мідними струмопровідними жилами, в окремих місцях спостерігається зміна кольору до яскраво червоного; в ході огляду речовин та матеріалів схильних до самозаймання та їх залишків не виявлено.

15.10.2020 ТОВ "АФ "Василівська" до Семенівської відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої директор просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за фактом умисного знищення у вогні в ніч з 12 на 13.10.2020 року трактора Fendt 936 Vario Power, що належить ТОВ ""АФ "Василівська", в час події яким керував машиніст ОСОБА_1 (а.с. 141, т.1).

15.10.2020 Семенівським відділенням поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за заявою директора ТОВ АФ "Василівська" зареєстровано кримінальне провадження №12020170320000215 (а.с. 140, т.1).

16.10.2023 Слідчим Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, за участю понятих, складено протокол огляду трактора, згідно якого, зокрема, обгорілий трактор із серією VIN коду "945251855" слідством вилучено та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Агрофірма "Василівська" (а.с. 142-147, т.1).

16.10.2020 Слідчим Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області винесено постанову, згідно якої ТОВ "АФ "Василівська" визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12020170320000215 від 15.10.2020 (а.с. 149, т.1).

29.10.2020 Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на замовлення ТОВ "Агрофірма "Василівська", складено висновок експертного дослідження №6 (а.с. 113-138, т.1), згідно якого причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора (найбільш вірогідно одного з генераторів).

19.11.2020 спеціалістом-поліграфологом Чепурою Т.В. складено висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа, згідно якого встановлено, що свідчення ОСОБА_1 про те, що він самостійно на передодні пожежі, не проводив ремонтних робіт електропроводки та двигуна на тракторі Fendt 336 Varioг Power,936, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не засинав за кермом та не втрачав контролю за керуванням, не зливав пальне з трактора, не передавав керування трактором стороннім особам, є достовірними (а.с .152-164, т.1).

17.12.2020 Полтавським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено висновок експерта №179 (а.с.165-186, т.1), згідно якого встановлено, що осередок пожежі знаходився в підкапотному просторі трактора, причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора.

23.12.2020 Слідчим Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 187-188, т.1), згідно якої враховуючи, що в ході досудового розслідування осіб, які були б причетні до загоряння трактора марки "Fend 936 Vario Power", що мало місце в ніч з 12 на 13 жовтня 2020 року на полі неподалік села Чаплинці Семенівського району Полтавської області не встановлено.

08.02.2021, на виконання наказу директора ТОВ "Агрофірма "Василівська" від 13.10.2020 №63, заступником директора з безпеки підприємства, менеджером систем з інформаційної безпеки, заступником головного бухгалтера, складено висновок про результати службового розслідування за фактом пожежі трактора "Fend 936 Vario Power", згідно якого комісія дійшла висновку, що причиною виникнення пожежі стало надання ТОВ "Агроструктура" неналежної якості послуг з ремонту та технічного обслуговування трактору Fend 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855 (а.с. 191-196, т.1).

Враховуючи вищевказані обставини справи та дослідивши подані позивачем за первісним позовом докази, суд враховує, що одним із засобів доказування є висновок експерта (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому за ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 101 ГПК України).

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Водночас, у висновку експертного дослідження №6 від 29.10.2020 (а.с. 113-138, т.1), виконаний Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на замовлення ТОВ "Агрофірма "Василівська", відсутня інформація про те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За вказаного, наданий позивачем висновок №6 від 29.10.2020 не відповідає приписам ст. 101 ГПК України, тому не може бути належним доказом у даній справі.

Також матеріали справи містять висновок експерта №179 від 17.12.2020, проведеної Полтавським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України пожежно-економічної експертизи, якою (а.с.165-186, т.1) встановлено, що осередок пожежі знаходився в підкапотному просторі трактора, причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора.

Однак, вказана експертиза не містить висновку про те, що пожежа відбулася внаслідок неналежної якості ремонтних робіт чи інших дій відповідача.

Так, суд встановив, що на підставі укладених договорів про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки від 20.08.2019 №138-19 СРВ та від 03.02.2020 №074-20 (а.с. 17-25, т.1) ТОВ "Агростурктура" надавалися послуги з ремонту с/г техніки - трактору Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти надання послуг (а.с. 29-70, т.1).

Суд враховує, що згідно п. 2.5. Договору №074-20 СРВ від 03.02.2020, у разі, якщо замовник не відправив виконавцю мотивованої відмови від підписання акту наданих послуг протягом 5-ти календарних днів з моменту його отримання, акт вважається підписаним, а послуги такими, що надані належним чином на підлягають оплаті.

Натомість мотивованої відмови від підписання актів наданих послуг матеріали справи не містять.

При цьому акти наданих послуг за № 3071 від 06.10.2020, № 3072 від 06.10.2020 та за № 3104 від 07.10.2020 (а.с. 65-70, т.1), якими підтверджено виконання ТОВ "Агроструктура" ремонтних робіт вказаного трактора, у т.ч. щодо заміни електропроводки, підписані сторонами із зазначенням, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Також вказана експертиза не містить висновку про те, що саме слугувало причиною теплових проявів аварійних режимів роботи електрообладнання, зважаючи і на перевертання останнього.

При цьому, зважаючи на те, що трактор після ремонту та до часу його знищення перебував у позивача за первісним позовом та використовувався останнім, зокрема здійснювалася його обслуговування з підготовки до роботи в полі, відсутні підстави виключати і інші причини теплових проявів аварійних режимів роботи електрообладнання, про які зазначав, у тому числі і відповідач за первісним позовом.

Висновок спеціаліста-поліграфолога (а.с. 153-164, т.1), який міг би розцінюватися судом в сукупності з іншими доказами існування саме тих причин знищення трактора, про які вказує позивач за первісним позовом, за відсутності таких доказів не має самостійного значення. До того ж, наданий до справи висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи про придатність поліграфолога "Рубікон", на якому проводилось дослідження, був дійсний до 30.04.2018 (а.с .164, т.1).

Решта наданих до справи документів також не розцінюються судом як такі, що є належними та достатніми доказами на підтвердження наведених позивачем підстав відповідальності ТОВ «Агроструктура» за заподіяння шкоди.

Водночас суд враховує, що матеріалами справи підтверджено факт експлуатації трактора на ділянці поля з нахилом, а також його перевертання, що не заперечувалося учасниками справи.

При цьому, згідно наданих доказів не можливо встановити хронологічний порядок обставин загоряння та перевертання трактора, тобто, що було первинним. Відповідно встановлення висновком експерта того, що осередок пожежі знаходився в підкапотному просторі трактора, а причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора, без доведення хронологічного порядку зазначених подій у часі, суд також не розцінює як вичерпну відповідь на питання щодо причин загоряння.

Враховуючи те, що до знищення трактора призвели як обставини загоряння, так і перевертання, при цьому відсутні докази того, що було первинним, чи загоряння призвело до перевертання, чи навпаки, які дії призвели до перевертання, не розмежовано обсяг завданої шкоди внаслідок впливу кожної з обставин, не підтверджено, що причиною теплових проявів аварійних режимів роботи електрообладнання є саме проведені відповідачем неналежної якості роботи, у суду відсутня можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок спричинених наслідків по відношенню до дій відповідача. Також не можливим є визначення обґрунтованого розміру наслідків, які перебувають саме у прямому зв`язку із кожною з обставин, які їх спричинили. Крім того, відсутні докази ринкової вартості трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Принцип змагальності господарського судочинства закріплений у ст.2,13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у постановах від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме позивач у справі мав довести належними та допустимими доказами ті обставини, що загорання трактору відбулося саме внаслідок ремонтних дій відповідача (ТОВ "Агроструктура"); факт завдання шкоди саме відповідачем.

Однак, матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено, належними та допустимими доказами зв`язку між здійсненням відповідачем за первісним позовом виконаних робіт з ремонту трактора та знищення трактора внаслідок пожежі.

У даній справі, враховуючи встановлені обставини, а також те, що пожежа виникла під час розвороті трактора з навісним плугом, під час перебування трактора в роботі на полі, на думку суду, доцільно було додатково провести трасологічну експертизу, під час якої можна було встановити, чи відбувся зсув коліс трактора на місці розвороту, трактор спочатку перевернувся, чи спочатку загорівся. Вказані обставини в сукупності з наявними в матеріалах справи документами, сприяли б повному з`ясуванню обставин справи. Однак, враховуючи, що пожежа сталася у жовтні 2020 року, а позовна заява надійшла до суду 27.04.2021, проведення такої експертизи, неможливе, тому судом остання не призначалась.

Слід зазначити, що ухвалою від 07.07.2022 господарський суд Житомирської області (суддя Маріщенко Л.О.) призначав у справі № 906/465/21 судову пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта були поставлені наступні питання: де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) на тракторі Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855? Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі? Яка причина виникнення пожежі? Визначити природу джерела запалювання на даній пожежі, який механізм його творення? Чи відповідав стан об`єкта нормативним вимогам пожежної безпеки? Де розміщувались зони розвитку горіння? Який механізм виникнення пожежі? Дія якого джерела запалювання привела займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини тощо) у місці початкового горіння (осередку пожежі)? Чи пов`язане виникнення пожежі з аварійним процесом у роботі електрообладнання або електроустаткування? Чи виникла пожежа внаслідок процесу самозагоряння? Чи було первинним падіння трактора на крутому схилі, а потім його загорання? Виходячи з технологічних особливостей стартера трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер 945251855, чи можливий самостійний запуск двигуна цього трактору після його заглушення? Чи відповідно до нормативних вимог працювали установки протипожежної автоматики під час виникнення пожежі? Чи відповідно до нормативних вимог використовується протипожежна автоматика на об`єкті, де вона встановлена? Чи міг проведений на передодні ремонт трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер 945251855 вплинути на причину його загорання? Яка ринкова вартість трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер 945251855 на дату його загорання - 12.10.2020?

Однак, ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 апеляційну скаргу (вх.№2105/22 від 15 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Булавіна Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року про призначення експертизи у справі №906/465/21 скасовано.

Інших клопотань про призначення судової експертизи не заявлялося.

Відповідно до приписів ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки надані до справи матеріали, як окремо так і у своїй сукупності не підтверджують того, що заподіяння ТОВ "Агрофірма "Василівська" заявленої до стягнення майнової шкоди сталося саме внаслідок дій ТОВ "Агроструктура", тобто причинно - наслідковий зв`язок не доведено, у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву ТОВ "Агроструктура" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" 308103,30 грн, з яких 303124,77 грн основного боргу та 4978,53 грн пені за невиконання останнім розрахунків за договором про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 074-20 СРВ від 03.02.2020 (а.с. 122-147, т.3), господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, з огляду на наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін виникли на підставі Договору №074-20 СРВ про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки від 03.02.2020 (далі - Договір (а.с. 22-25, т.1;140-144, т.3)), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник (ТОВ Агрофірма "Василівська") довіряє, а виконавець (ТОВ "Агроструктура") зобов`язується, згідно письмової заявки замовника, надати послуги з ремонту та технічного обслуговування сільськогосподарської техніки (надалі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити вказані послуги у строки, визначені цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3.1. Договору, замовник проводить оплату наданих послуг згідно виставлених рахунків-фактур, які будуть сформовані на основі актів наданих послуг, що є остаточними документами для розрахунку по даній угоді. Розрахунки між сторонами за Договором проводяться в гривнях.

У п. 3.2.-3.9. Договору сторонами визначили вартість послуг та у п. 3.10. погодили, що вартість послуги може бути змінена виконавцем в односторонньому порядку у випадку збільшення на дату оплати послуги офіційного курсу ЄВРО до гривні більше, ніж на 3% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору. В разі повідомлення замовника про зміну вартості послуги, замовник зобов`язаний сплатити продавцю проіндексовану суму за надані послуги, що встановлюється як (А1/АО)ХСП=ПСП, де А1 - офіційний курс ЄВРО на дату платежу; АО - офіційний курс ЄВРО на дату підписання договору; СП - сума платежу за надані послуги; ПСП - проіндексована сума платежу.

Загальна вартість наданих послуг зазначається в Акті наданих послуг (п. 3.11. договору).

Згідно з п. 3.12. Договору, строк оплати наданих послуг становить 7 (сім) календарних днів з дати фактичного надання послуг.

Суд встановив, що на виконання умов Договору, позивач за зустрічним позовом надав, а відповідач за зустрічним позовом прийняв виконані роботи:

- за актом надання послуг №3071 від 03.10.2020 - на суму 108440,95 грн;

- за актом надання послуг №3072 від 06.10.2020 - на суму 16768,31 грн;

- за актом надання послуг №3104 від 07.10.2020 - на суму 120984,70 грн.

Вказані акти підписані представниками та скріплені печатками сторін, та містять відмітку про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Враховуючи підписання сторонами актів виконаних робіт та п. 3.12. Договору, згідно якого строк оплати наданих послуг становить 7 (сім) календарних днів з дати фактичного надання послуг, строк проведення розрахунків за вказаними актами настав.

Згідно вимоги від 11.12.2020 (а.с. 139, т. 3), позивач за зустрічним позовом (ТОВ "Агроструктура" повідомив відповідача (ТОВ "Агрофірма "Василівська") про наявність заборгованості у розмірі 246193,96 грн, згідно актів №3071 від 06.10.2020, №3072 від 06.10.2020 та №3104 від 07.10.2020. Також, вказав, що на підставі п. 3.8. та 5.4. Договору, нарахував курсову різницю та пеню, що разом склало 308103,30 грн. На підставі вказаного, вимагав сплатити зазначену заборгованість у тижневий термін з дня отримання вимоги.

У відповіді на вказану вимогу (а.с.129, т.3) відповідач вказав, що розгляд питання про оплату заборгованості, вказаної у вимозі, є передчасним, з огляду на те, що 12.10.2020 трактор був повністю знищений, про що відкрито кримінальне провадження.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом (а.с. 128, т.3), вартість послуг, з урахуванням курсової різниці, передбаченої п. 3.10. Договору склала 303124,76 грн, а саме:

- по акту №3071 від 06.10.2020 на суму 108440,95 грн - 133517,24 грн;

- по акту №3072 від 06.10.2020 на суму 16768,31 грн - 20645,88 грн;

- по акту №3104 від 07.10.2020 на суму 120984,70 грн - 148961,65 грн.

При цьому згідно поданих пояснень №2 від 06.03.2023 (а.с. 235, т.5), позивач за зустрічним позовом уточнив, та вказав, що вартість послуг уже станом на відповідні дати актів, з урахуванням курсової різниці, передбаченої п. 3.10. Договору склала 297674,38 грн :

- по акту №3072 від 06.10.2020 на суму 16768,31 грн - 20251,26 грн;

- по акту №3071 від 06.10.2020 на суму 108440,95 грн - 130965,26 грн;

- по акту №3104 від 07.10.2020 на суму 120984,70 грн - 146457,86 грн.

Також позивачем проіндексавано загальну суму по трьом актам. з урахуванням вищевказаного (297674,38 грн) до дати виставлення вимоги від 07.12.2020, внаслідок чого загальна сума основного боргу склала 306105,75 грн.

Однак, у поясненнях №2 від 06.03.2023 (а.с. 235, т.5) позивач за зустрічним позовом зазначив, що оскільки під час виставлення вимоги ТОВ "Агроструктура" від 11.12.2020 позивач допустив технічні описки, а заборгованість ТОВ "АФ "Василівська" в розмірі 306105,75 грн перевищує заявлені в зустрічному позові суми, тому до стягнення з відповідача підлягає 303124,76 грн основного боргу.

Перевіривши розрахунки основного боргу, зважаючи на зміст вимоги від 11.12.2020 (а.с. 139, т. 3) та умови п.п.1.3.2.-3.9. Договору, суд встановив обґрунтованість зустрічного позову в цій частині.

Водночас суд враховує, що відповідач (ТОВ "Агрофірма "Василівська") у первісному позові та відзиві на зустрічний позов факт надання послуг (виконаних робіт), згідно вищевказаних актів не заперечував, однак вказував про відсутність підстав для оплати, оскільки вважає, що внаслідок проведення неякісних ремонтних робіт, відбулося загоряння трактора.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 526 ЦК України).

Оскільки на дату судового засідання доказів проведення розрахунків за виконані у спірний період роботи не надано, при цьому, судом не встановлено, що знищення трактору відбулося внаслідок саме ремонтних робіт позивача (за зустрічним позовом) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 303124,76 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.4. Договору, за недотримання строків оплати, що зазначені в п. 3.12 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми прострочення, (але н е б і л ь ш е подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом (а.с. 128, т. 3), пеню нараховано та заявлено у розмірі 4978,53 грн, а саме:

- по акту №3071 від 14.10.2020 на суму 108440,95 грн (за період з 03.10.2020 по 07.12.2020), що склало 2210,41 грн;

- по акту №3072 від 03.10.2020 на суму 16768,31 грн (за період з 06.10.2020 по 07.12.2020), що склало 341,80 грн;

- по акту №3104 від 07.10.2020 на суму 120984,70 грн (за період з 15.10.2020 по 07.12.2020), що склало 2426,32 грн.

Згідно пояснень №2 (а.с. 234-235, т.5) позивач за зустрічним позовом уточнив період нарахування пені, та здійснив її перерахунок по кожному акту у розмірі 1% від суми прострочення, а саме:

- по акту №3072 від 03.10.2020 на суму 16768,31 грн (за період з 14.10.2020 по 07.12.2020), що склало 922,26 грн;

- по акту №3071 від 14.10.2020 на суму 108440,95 грн (за період з 14.10.2020 по 07.12.2020), що склало 5964,25 грн;

- по акту №3104 від 07.10.2020 на суму 120984,70 грн (за період з 15.10.2020 по 07.12.2020), що склало 6533,17 грн.

Загальну суму пені у цих поясненнях позивач за зустрічним позовом визначив у розмірі 13419,68 грн, натомість наголосив, що підтримує позовні вимоги про її стягнення у раніше заявленому розмірі, що складає 4978,53 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, зважаючи на те, що п. 5.4. Договору обмежено її нарахування подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення, а також те, що по акту №3104 від 07.10.2020 невірно визначено початок нарахування пені, оскільки не враховано, що 14.10.2020 є святковим днем, при цьому за ч.5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а за ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, за розрахунком суду:

- по акту №3072 від 03.10.2020 на суму 16768,31 грн (за період з 14.10.2020 по 07.12.2020), пеня склала 302,38 грн;

- по акту №3071 від 14.10.2020 на суму 108440,95 грн (за період з 14.10.2020 по 07.12.2020), пеня склала 1 955,49 грн;

- по акту №3104 від 07.10.2020 на суму 120984,70 грн (за період з 16.10.2020 по 07.12.2020), пеня склала 2 102,36 грн.

За вказаного, обгрунтована сума пені склала 4360,23 грн. У стягненні 618,30 грн пені слід відмовити (4978,53 грн - 4360,23 грн).

Розрахунки здійснено за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової програми "Ліга: Закон".

Разом з тим, згідно зі статтею 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 ЦК України та статті 230 ГК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінуванням боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора, у разі порушення зобов`язання, шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 22.04.2019 у справі №925/1549/17, від 30.05.2019 у справі №916/2268/18, від 04.06.2019 у справі №904/3551/18.

За вказаного, зважаючи на обставини даної справи та те, що прострочення в оплатах наданих ТОВ "Агроструктура" послуг не має системного характеру, а пов`язане виключно з обставинами, які стали підставою для звернення ТОВ "Агрофірма "Василівська" до суду з позовом про стягнення майнової шкоди та були предметом дослідження у даній справі; виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру обґрунтовано заявленої пені у розмірі 4360,23 грн - до 10%, що становить 436,02грн.

При цьому, зменшуючи розмір штрафних санкцій, суд виходить із того, що неустойка є стимулюванням належного виконання договірних зобов`язань, а надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача підлягає 303124,76 грн основного боргу та 436,02грн пені. У стягненні 4542,51 грн пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд із цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином суд зазначає, що решта долучених до справи доказів та доводів сторін ретельно досліджена і наведених висновків суду не спростовує.

Враховуючи те, що у задоволенні вимог первісного позову суд відмовляє, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у цій частині покладається судом на позивача за первісним позовом. При цьому, оскільки зустрічний позов задоволено частково, з урахуванням приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір сплачений при його подачі покладається судом на сторони пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, які становлять 307485,00 грн. При цьому, суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 ГК та ч. 3 ст. 551 ЦК України, покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" задовольнити частково.

3. Зменшити розмір обгрунтовано заявленої до стягнення пені до 10%, що становить 436,02грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (38254, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Василівка, Семенівська ТГ, вул. Шевченка, буд. 43, ід. код 35980835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (10020, Житомирська обл., місто Житомир, проспект Незалежності, буд. 10-Г, ід. код 38742013):

- 303124,76 грн основного боргу;

- 436,02грн пені.

- 4612,28 грн судового збору.

5. У стягненні 4542,51 грн пені відмовити.

6. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 12:00 год 03.11.2023.

7. Докази для вирішення питання про судові витрати подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 24.11.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.11.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

сторонам (ч/з ел. суд).