Ухвала

від 03.07.2023 по справі 35/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.07.2023Справа № 35/97

За заявою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу і порядку виконання судового рішення та видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 35/97

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто"

про стягнення 19 201 910,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від заявника: Свинченко Ю.І.

Від стягувача: не з`явились;

Від боржника: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" про стягнення 19 201 910,00 грн. заборгованості по сплаті пайових внесків на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2011 у справі №35/97 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 12, ідентифікаційний код 32343915) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 24262621) 16 652 150,00 грн. (шістнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.) -заборгованості по сплаті пайових внесків, 2 549 760,00 грн. (два мільйони п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) - пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 12, ідентифікаційний код 32343915) в доход державного бюджету України 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот 00 коп.) державного мита.

31.05.2011 на виконання рішення вказаного рішення видано накази.

До господарського суду надійшла заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу і порядку виконання судового рішення та видачу дубліката виконавчого документа.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" про стягнення 19 201 910,00 грн. заборгованості по сплаті пайових внесків на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2011 у справі №35/97 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 12, ідентифікаційний код 32343915) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 24262621) 16 652 150,00 грн. (шістнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.) -заборгованості по сплаті пайових внесків, 2 549 760,00 грн. (два мільйони п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) - пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 12, ідентифікаційний код 32343915) в доход державного бюджету України 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот 00 коп.) державного мита.

31.05.2011 на виконання рішення вказаного рішення видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 12, ідентифікаційний код 32343915) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 24262621) 16 652 150,00 грн. (шістнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.) -заборгованості по сплаті пайових внесків, 2 549 760,00 грн. (два мільйони п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) пені та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 12, ідентифікаційний код 32343915) в доход державного бюджету України 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот 00 коп.) державного мита.

Так, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із даною заявою, у прохальній частині якої просить суд змінити порядок виконання наказу № 35/97 від 31.05.2011 та зазначити про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 12, ідентифікаційний код 32343915) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (на відповідний бюджетний рахунок) 16 652 150,00 грн. (шістнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.) -заборгованості по сплаті пайових внесків, 2 549 760,00 грн. (два мільйони п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) - пені.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що у наказі Господарського суду міста Києва № 35/97 від 31.05.2011 не встановлювався конкретний порядок його виконання, тож даний виконавчий документ виконується в загальному порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому заявник у своїй заяві не обґрунтовує необхідності зміни порядку виконання судового рішення, натомість, мотивує її вимоги тим, що Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради було перейменовано на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на користь якого і має відбутися стягнення коштів за наказом № 35/97 від 31.05.2011.

Таким чином, по своїй суті ця заява є заявою про заміну стягувача за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради №1978/7535 від 15.03.2012 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради перейменовано на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1717 від 30.09.2013 затверджено Положення про Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, належним стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва № 35/97 від 31.05.2011 є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Положеннями статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що оскільки стягувач за наказом № 35/97 від 31.05.2011 - Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, на даний час не зареєстровано як юридична особа, враховуючи встановлені вище обставини щодо його перейменування, цього стягувача слід замінити на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому суд відзначає, що заявником було подано заяву про зміну порядку виконання наказу, проте за своєю суттю та обґрунтуванням остання є заявою про заміну стягувача за виконавчим документом. Невірне обрання заявником норми Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду не перешкоджає вирішенню даної заяви відповідно до вірної статті цього Кодексу, яка має бути застосована при вирішенні спірного питання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині зміни способу і порядку виконання наказу та замінює стягувача за наказом № 35/97 від 31.05.2011 Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Щодо вимог заявника про видачу дублікату наказу суд зазначає наступне.

15 грудня 2021 року Департамент направив до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі - Управління) заяву про примусове виконання рішення про стягнення суми боргу від 14 грудня 2021 року № 050/05-7364 та оригінал наказу Господарського суду міста Києві від 31 травня 2011 року № 35/97, що підтверджується описом вкладення у конверт та накладною виданою Акціонерним товариством «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»).

Проте, станом на момент подання даної заяви постанова про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття на адресу Департаменту не надходила.

3 метою встановлення місцезнаходження виконавчого Департаментом направлено лист до Управління від 15 червня 2022 року № 050/05-1725 стосовно відсутності постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття із проханням повідомити чи надходила заява про примусове виконання рішення про стягнення суми боргу від 14 грудня 2021 року № 050/05-7364 на адресу Управління.

За результатом опрацювання вказаного листа Управління направило лист від 14 липня 2022 року № 2549/8 відповідно до якого, згідно із автоматизованої системи виконавчого провадження, повторно виконавчий документ не надходив.

Задля забезпечення встановлення місцезнаходження виконавчого документа, Департамент направив лист від 03 серпня 2022 року № 050/05-2263 до АТ «Укрпошта» із проханням надати інформацію про місцезнаходження листа.

12 серпня 2022 року Департаментом отримано у відповідь лист від АТ «Укрпошта», відповідно до якого інформація щодо вказаного поштового відправлення у автоматизованій системі АТ «Укрпошта» відсутня.

Таким чином, встановити місцезнаходження вищезазначеного виконавчого документу не виявилось можливим.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та видачу дубліката наказу в справі № 35/97 від 31.05.2011.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ЄДРПОУ 24262621) у справі № 35/97, його правонаступником Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 04633423).

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2011 у справі №35/97.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

СуддяЛітвінова М.Є.