Ухвала

від 13.11.2023 по справі 2-88/2003

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Лозівський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2-88/2003

провадження № 6/632/39/23

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2023 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Лозівського району Харківської області в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

01.11.2023 року ОСОБА_4 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме, дублікатів виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду Харківської області виданими 10.06.2014 року та 16.06.2014 року за рішеннями:

від 14.04.2003 року у справі № 2-88/2003 провадження № 6/632/116/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь державної виховної установи, де буде перебувати неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 03.12.2002 року;

від 14.04.2003 року у справі № 2/91/2003 провадження № 6/632/103/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь державної виховної установи, де буде перебувати неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 03.12.2002 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що 10.06.2014 року та 16.06.2014 року за рішеннями Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2003 року у справі № 2-88/2003 провадження № 6/632/116/14 та від 14.04.2003 року у справі № 2/91/2003 провадження № 6/632/103/14 видано два дублікати виконавчих листів. Стягувачем аліментів по вказаних листах було Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Регіональний клінічний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям «ГІППОКРАТ».

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 19.08.2009 року № 226 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено її, ОСОБА_1 , над ним опікуном.

Постановами державного виконавця від 08.07.2019 року ВП № 4390489 та від 26.02.2020 року вказані виконавчі документи були повернуті їй у зв`язку із досягненням дитиною повноліття та закінченням строку для виконання даного виду стягнення.

Через СOVID-19 та потім через війну вчасно не мала можливості звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, а зробити це змогла тільки у 28.08.2023 року за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення даного процесуального строку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до дублікатів виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду Харківської області виданими 10.06.2014 року та 16.06.2014 року за рішеннями:

від 14.04.2003 року у справі № 2-88/2003 провадження № 6/632/116/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь державної виховної установи, де буде перебувати неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 03.12.2002 року;

від 14.04.2003 року у справі № 2/91/2003 провадження № 6/632/103/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь державної виховної установи, де буде перебувати неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 03.12.2002 року, стягувачем аліментів по вказаних листах було Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Регіональний клінічний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям «ГІППОКРАТ».

Рішенням виконавчогокомітету Первомайськоїміської радиХарківської областівід 19.08.2009року №226 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,надано статусдитини,позбавленої батьківськогопіклування тапризначено її, ОСОБА_1 ,над нимопікуном. Постановами державного виконавця від 08.07.2019 року ВП № 4390489 та від 26.02.2020 року вказані виконавчі документи були повернуті їй у зв`язку із досягненням дитиною повноліття та закінченням строку для виконання даного виду стягнення, проте заборгованість по аліментах залишилася не стягнутою: 71534,80 грн. та 55454,42 грн. відповідно.

Суд вважає, що державний виконавець в цьому випадку вчинив неправомірно повернувши виконавчі документи з наявною заборгованістю. Так, відповідно до п.п. 9, 10 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

28.08.2023 року за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 була замінена стягувачем по виконанню вказаних дублікатів виконавчих листів, як опікуна ОСОБА_6 до його повноліття.

Лише після набрання ухвалою суду чинності, заявниця стала повноправною стороною виконавчого провадження, а до того в країні була пандемія СOVID-19 та потім і війна. Тому, суд вважає, що строк для звернення виконавчих документів до виконання заявниця пропустила з поважних причин, насамперед, через неправомірні дії державного виконавця, а потім форс мажори та час набуття повноправного правонаступництва. Отже, суд вважає за необхідне поновити строк заявниці на пред`явлення виконавчих документів до виконання і почати його перебіг відповідно до згаданої вище інструкції в загальному порядку, тобто 3 роки з дня набрання цією ухвалою суду чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду Харківської області, виданих 10.06.2014 року та 16.06.2014 року за рішеннями:

від 14.04.2003 року у справі № 2-88/2003 провадження № 6/632/116/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь державної виховної установи, де буде перебувати неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 03.12.2002 року;

від 14.04.2003 року у справі № 2/91/2003 провадження № 6/632/103/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь державної виховної установи, де буде перебувати неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 03.12.2002 року, до виконання, протягом трьох років з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: (підпис) С. В. Библів