Ухвала

від 13.11.2023 по справі 758/11362/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11362/16-ц

Провадження 2-зз/758/49/23

У Х В А Л А

скасування заходів забезпечення позову

13 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справизаяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Білошапкою Оксаною Василівною, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва з вересня 2016 перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/11362/16-ц.

Ухвалою від 08 липня 2020 року задоволено заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Абросімової О.В. про забезпечення зустрічного позову та накладено арешт на домоволодіння (житловий будинок) загальною площею 236,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та гостьовим будинком площею 52 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований загальною площею 0,1270 га., кадастровий номер 3220880903:001:0024.

Рішенням Подільського районного суду від 01 грудня 2021 р. частково задоволені первісний та зустрічний позови та в порядку розподілу майна подружжя: - Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку (загальною площею 236,0 кв.м. та житловою площею 70,5 кв.м.), з господарськими будівлями (домоволодіння) АДРЕСА_1 ; - Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,1270 га., розташованої в селі Мала Олександрівна Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220880903:02:001:0024; - Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Nissan» моделі «Juke SE 1.6 CVT» , 2013 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір-червоний металік; - Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку (загальною площею 236,0 кв.м. та житловою площею 70,5 кв.м.), з господарськими будівлями (домоволодіння) АДРЕСА_1 ; - Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,1270 га., розташованої в селі Мала Олександрівна Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220880903:02:001:0024; - Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль FIAT LINEA, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; в решті первісних та зустрічних позовних вимог - відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 р. за апеляційною скаргою представника позивача скасовано вищевказане рішення в частині відмови ОСОБА_2 в стягненні грошової компенсації, як різниці у вартості автомобілів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію як різницю у вартості автомобілів у сумі 66 024,58 грн.; рішення районного суду в частині вирішення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання спільною сумісною власністю нежилих приміщень та поділ цього майна, стягнення 1/2 частки отриманої орендної плати - залишити без змін.

В жовтні 2023 р. представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Білошапки О.В. подана заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій остання просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2020 року по даній справі, посилаючись на те, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні таких заходів, перебуванні майна під арештом порушує право власності сторін у справі.

ОСОБА_1 , як відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом, до початку судового засідання подала клопотання в якій підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просила вирішити дане питання за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником справи, за заявою якою, як позивача за зустрічним позовом, були прийняти заходи забезпечення позову.

Забезпечуючи позов ухвалою від 08.07.2020 р., суд враховував суть позовних вимог та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке можливо буде постановлено на користь сторін у справі.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення районного суду від 01.12.2021 р. набрало законної сили 01.02.203 р. та скасовано апеляційним судом лише в частині грошової компенсації вартості автомобіля в розмірі 66 024,58 грн.

Відповідно до ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи )ч.7); якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8).

Згідно матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м.Києва 15.03.2023 р. на виконання зазначеної вище постанови апеляційного суду, виконаний в повному осязі згідно постанови державного виконавця Бориспільського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області від 28.04.2023 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 71442920).

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки постанова апеляційного суду про стягнення суму виконана в повному обсязі, сторони у встановленому законом порядку мають зареєструвати поділене між ними рішенням районного суду нерухоме майно, особа, заявою якої були прийняті заходи забезпечення позову, клопоче про їх скасування, тому при зазначених обставинах підстав для забезпечення цього позову більш не має, в зв`язку з чим підлягають скасуванню і заходи, прийняті судом за ухвалою від 08.07.2020 р. для забезпечення вищевказаного позову. Отже, накладений арешт підлягає скасуванню.

Суд вважає, що при даних обставинах скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду буде відповідати нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Білошапкою Оксаною Василівною, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2020 року у цивільній справі № 758/11362/16-ц, скасувавши:

- арешт на домоволодіння (житловий будинок) загальною площею 236,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та гостьовим будинком площею 52 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований загальною площею 0,1270 га., кадастровий номер 3220880903:001:0024.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова