Ухвала

від 08.07.2020 по справі 758/11362/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11362/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Абросімової О.В. про забезпечення зустрічного позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати спільною сумісною власністю позивача і відповідача нежитлові приміщення з в„– 1 по в„–7 групи приміщень в„–11 першого поверху (в літ. А), загальною площею 86,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_4 в розмірі 1/2 частки.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.09.2016 р. (суддя Шаховніна М.О.).

До одного провадження з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в якій уточнивши зустрічну позовну заяву, просила: 1) Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : майнові права на грошові кошти в розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) євро, ще еквівалентно за офіційним курсом НБУ 397337,73 грн., надані ОСОБА_5 за договором позики посвідченим розпискою вц 11.11.2010 року; дохід в розмірі 13275,00 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБ"Ь 351643,89 грн., від наданих в борг ОСОБА_5 з; договором позики посвідченим розпискою нід М . 11.2010 року грошових коштів і розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) євро; автомобіль FIAT LINEA, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; готівкові грошові кошти набуті за час шлюбу, що знаходилися на депозитних рахунках у ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ та відсотки за ними в загальній сумі 301574,00 грн.; готівкові грошові кошти набуті за час шлюбу, що знаходилися на депозитних рахунках у ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК та відсотки за ними у загальній сумі 213050,45 грн.; готівкові грошові кошти в сумі 9000,00 доларів СІЛА, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 214893,31 грн.; 2) Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, а саме: визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) майнові права на 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 198668,87 грн. надані ОСОБА_5 за договором позики посвідченим розпискою від 11.11.2010 року.; визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) майнові права на 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 198668,87 грн. надані ОСОБА_5 за договором позики посвідченим розпискою від 11.11.2010 року. Визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) право власності на 2/3 частки житлового будинку (загальною площею 296,0 кв.м. та житловою площею 70,5 кв.м.), з господарськими будівлями та гостьовим будинком площею 52 кв.м. (домоволодіння) АДРЕСА_6 ; 3) Визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) право власності на 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,1270 кв.м., розташовану в селі Мала Олександрівна Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220880903:02:001:0024; 4) Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) право власності на автомобіль FIAT LINEA, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .; 5) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 66893,90 грн. грошової компенсації за Ѕ частку автомобіля FIAT LINEA, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .; 6) Визнати спільним боргом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 59692,59 грн., надані ОСОБА_7 за борговою розпискою від 21.05.2014р. на суму 1100 доларів США та за борговою розпискою від 28.08.2014р. на суму 1400 доларів США.; 7) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1250 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 29846,29 грн., як частину спільного боргу подружжя, виконаного одноосібно ОСОБА_2 з особистих грошових коштів; 8) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 суму в розмірі 6637,5 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 175821,95 грн., що є 1/2 частиною доходу в від наданих в борг ОСОБА_5 за договором позики посвідченим розпискою від 11.11.2010 року грошових коштів в розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч)євро; 9) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 15997,5 грн., що є 1/2 частиною доходу від отриманої 03.10.2017р. в якості відсотків від наданих в борг ОСОБА_5 за договором позики посвідченим розпискою від 11.11.2010 року грошових коштів.; 10) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину готівкових грошових коштів набутих за час шлюбу, що знаходилися на депозитних рахунках у ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ та відсотки за ними в загальній сумі 150787,00 грн.; 11) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину готівкових грошових коштів набутих за час шлюбу, що знаходилися на депозитних рахунках у ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК та відсотки за ними в загальній сумі 106525,23 грн.; 12) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину готівкових грошових коштів в сумі 4500,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 107446,65 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.05.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою суду від 21.03.2019 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене.

07.08.2019 р. провадження у справі було поновлено.

Через канцелярію суду представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Абросімовою О.В. подана заява про забезпечення зустрічного позову, в якій остання просила накласти арешт на домоволодіння (житловий будинок) загальною площею 236,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та гостьовим будинком площею 52 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та земельну ділянку, на якій він розташований загальною площею 0,1270 га., кадастровий номер 3220880903:001:0024. Заява мотивована тим, що зважаючи на те, що заходи по забезпеченню позову у даній справі не вживалися, зустрічний позов є позовом про вирішення спору щодо права власності на нерухоме майно, а положення ЦПК України щодо зустрічного позовної заяви є аналогічними із зустрічним позовом, то вважає за необхідним вжиття заходів забезпечення шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: арештом майна та забороною вчиняти певні дії (ч.1 п.1, 2)

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо об`єкта нерухомого майна, а відтак, вказане нерухоме майно є предметом позову. Тим самим, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, оскільки відповідач за зустрічним позовом, може відчужити його на користь третіх осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, беручи до уваги, що ЦПК України (2017 р.) дозволяє забезпечення позову і до його подачі, а тому, незважаючи на те, що зустрічний позов ще не прийняти до провадження, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів сторони позивача за зустрічним позовом щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Абросімової О.В. про забезпечення зустрічного позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння (житловий будинок) загальною площею 236,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та гостьовим будинком площею 52 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та земельну ділянку, на якій він розташований загальною площею 0,1270 га., кадастровий номер 3220880903:001:0024.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ); боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Копію ухвали скерувати позивачу за зустрічним позовом для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу за зустрічним позовом - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/11362/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

СуддяН. М. Ларіонова