Ухвала

від 13.11.2023 по справі 127/21222/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21222/23

Провадження № 2/127/2640/23

УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2023 року було забезпечено позов та накладено арешт на майно, зокрема на земельну ділянку, площею 0,0952 га, кадастровий номер 0510100000:03:132:0120, розташованій по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Грушко Ж. В. клопотала про заміну заходу забезпечення позову, а саме накладеного арешту на земельну ділянку, площею 0,0952 га, кадастровий номер 0510100000:03:132:0120, розташованій по АДРЕСА_1 , на заборону вчинення реєстраційних дій, крім реєстрації дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці, площею 0,0952 га, кадастровий номер 0510100000:03:132:0120, розташованій по АДРЕСА_1 . Свою заяву мотивує тим, що наявність арешту земельної ділянки унеможливлює введення в експлуатацію житлового будинку, який на ній розташований.

Позивач відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Піпко А.М. заперечували щодо задоволення цього клопотання, вказуючи, що клопотання не відповідає меті забезпечення позову. При цьому звертали увагу, що предметом спору є об`єкт незавершеного будівництва, а забезпечення не повинно бути способом створення можливості зміни статусу.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Як слідує з матеріалів справи предметом спору між сторонами є цілий ряд об`єктів, щодо яких сторони запропонували способи поділу, зокрема земельна ділянка, площею 0,0952 га, кадастровий номер 0510100000:03:132:0120, розташована по АДРЕСА_1 , а також об`єкт незавершеного будівництва, розташований за цією адресою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2023 року було забезпечено позов у справі №127/21222/23 та накладено арешт на майно, зокрема на земельну ділянку, площею 0,0952 га, кадастровий номер 0510100000:03:132:0120, розташованій по АДРЕСА_1 . Забезпечуючи позов та накладаючи арешт на майно, яке зареєстровано на праві власності одноосібно за відповідачем-позивачем ОСОБА_1 , суд виходив з можливостей відчуження вказаного майна, що у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід відмітити, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, яка діє до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

В постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Таким чином саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на положення ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову.

Наразі сторона, звертаючись з таким клопотанням, не обґрунтувала яким чином змінилися обставини спірних правовідносин, яким чином запропонований захід забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення, його зв`язок з предметом спору та співмірність такого заходу. При цьому слід звернути увагу, що предметом спору є, зокрема об`єкт незавершеного будівництва. Бажання сторони змінити статус спірного майна (з незавершеного будівництва житлового будинку на прийнятий в експлуатацію житловий будинок) та надалі вирішувати спір щодо його поділу в іншому статусі не є тією обставиною, яка б слугувала підставою для заміни заходу забезпечення позову.

Окремо слід відмітити, що виходячи з норм сімейного законодавства, суд, вирішуючи спори між подружжям про майно, встановлює, зокрема обсяг спільно нажитого майна, наявного саме на час припинення спільного ведення господарства.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.156, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.11.2023.

Суддя: