Ухвала

від 03.12.2024 по справі 127/21222/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21222/23

У Х В А Л А

03 грудня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. до закриття підготовчого провадження подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Козлової Ірини Анатоліївни документи на підставі яких 10.11.2015 посвідчено договір дарування частки одного з подружжя, виділеної у спільній сумісній власності, що єстровано в реєстрі за №2101. Клопотання мотивоване тим, що у позивача та її представника виникли труднощі в отримані даних доказів.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Піпко А.М. в підготовче засідання не з`явились, проте адвокат Піпко А.М. подав заяву, в якій просить підготовче засідання провести за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Грушко Ж.В. в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з даним клопотанням, керуючись ст.84 ЦПК України, враховуючи, що у позивача та її представника виникли труднощі в отриманні даних доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, для отримання витребуваних судом доказів, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.84,247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Козлової Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) документи на підставі яких 10.11.2015 посвідчено договір дарування частки одного з подружжя, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстровано в реєстрі за №2101.

Дані докази надати суду у термін до 13.01.2025.

Роз`яснити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Козловій Ірині Анатоліївні, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Продовжити строк для проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл майна,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл майнаподружжя на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя