Ухвала

від 15.11.2023 по справі 613/92/20

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/92/20 Провадження № 2/613/7/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року. Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського фермерського господарства «Дон» про визнання протиправними дій, скасування записів у Державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 17.06.2021, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17.02.2022, у справі призначено почеркознавчу експертизу.

У зв`язку з повторним надходженням клопотання експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 20.10.2023 та призначено підготовче судове засідання.

В клопотанні про надання додаткових даних, експерт просить надати: вільні та умовно-вільні зразки почерку осіб, що перевіряються, у вигляді цифрових та буквених записів, а також експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вигляді рукописних і цифрових записів, оформлених відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, експерт просить уточнити питання ухвали, а саме вказати дати документів, що підлягають дослідженню, рукописні записи, що підлягають дослідженню в актах прийому-передачі земельних ділянок згідно з договорами оренди, укладеними між ОСОБА_7 та СФГ «Дон». А також вказати, який саме з актів прийому-передачі земельної ділянки згідно з договором оренди, укладеним між ОСОБА_8 та СФГ «Дон» (або обидва акти) підлягають дослідженню.

Представник позивачів надав суду клопотання, в якому просив провести дане судове засідання за його відсутності у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

В своєму клопотанні просив направити матеріали справи для проведення експертизи, зазначивши в ухвалі відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» про необхідність проведення експертизи за наявними матеріалами, констатувавши неможливість надання інших документів, вказаних у клопотанні, через ухилення відповідачів надати суду та експерту такі документи та через їх відмову надавати зразки почерку.

Також просив задовольнити клопотання експерта та уточнити необхідні реквізити досліджуваних документів та відомості про осіб, які перевіряються.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просили направити справу для проведення експертизи, клопотання свого представника підтримали.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник відповідача СФГ «Дон» - Дегтяр О.І. в судове засідання не з`явились, про дату підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Крім того, представник відповідача СФГ «Дон» - Дегтяр О.І. був присутній у минулому засіданні при вирішенні питання про поновлення провадження у справі, отже достеменно обізнаний про дату судового засідання.

Тому, вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого судового засідання, суд виходить з завдань цивільного судочинства, строків розгляду справи, процесуальної поведінки відповідачів, які регулярно нехтують обов`язком явки до суду, та вважає за можливе вирішити клопотання експерта за відсутності учасників, які не з`явились.

Згідно з п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, щодо надання експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерків відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд зазначає про таке.

Суду надані документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки почерку відповідача ОСОБА_5 , та які містяться в матеріалах особової справи на ім`я ОСОБА_5 , на аркушах: 2 зворотній бік, 4, 6-10, 14, 15,16,18, 19,20, 37, 39, 40, 41 в графі «підпис власника паспорта» (копія документу), 43 в графі «підпис власника трудової книжки» (копія документу), 50, 51-59, 64, 65, 66, 75 підпис і дата, 82 зворотній бік в графі «підпис державного службовця», 82-86, 88, 93, 96, 97, 106,113, 119, 120, 122, 124, 135.

Крім того, надані документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки почерку відповідача ОСОБА_6 , та які містяться в матеріалах особових справ працівників, звільнених у 2012 році, на аркушах: 244 в графі «підпис працівника», 249, 255 в графі «підпис власника трудової книжки» (копія документа), 270, а також в матеріалах реєстраційної справи ФОП ОСОБА_6 , яка складається з 4 аркушів, з яких підпис і почерк ОСОБА_6 міститься в заяві про проведення державної реєстрації в графі «підпис» на 1 аркуші та в графі «виписку отримав», ПІБ, підпис, дата на 2 аркуші, а також в описі документів в графі «заявник», піб, дата, підпис на 4 аркуші.

Також суду надано копію актового запису про шлюб з підписом відповідача ОСОБА_5 у графі «Наречена» та копію актового запису про народження дитини з підписом відповідача ОСОБА_6 в графі «заявник».

Отримати інші документи, які б містили вільні або умовно-вільні зразки почерку та підпису відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не представилось можливим, що підтверджується матеріалами справи відповідями, отриманими на ухвали суду про витребування таких документів.

Щодо відібрання експериментальних зразків почерку відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то останні багаторазово викликались в судові засідання для відібрання таких зразків, однак жодного разу в суд не з`явились, експериментальні зразки не надали, причини неявки або ненадання документів, які містять вільні або умовно-вільні зразки почерку не повідомили, тобто ухилились від надання експерту витребуваних документів.

Отже надання експериментальних зразків почерку відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливе.

Враховуючи, що судом вжиті усі можливі заходи для надання експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів, сторона позивача додаткових клопотань не заявляла, а сторона відповідачів ухиляється від надання документів, необхідних експерту, суд вважає за можливе направити цивільну справу №613/92/20 для проведення почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Щодо уточнення питань ухвали за клопотанням експерта, то вони підлягають уточненню із зазначенням дат документів, що підлягають дослідженню та уточненням рукописних записів, що підлягають перевірці.

Також слід уточнити, що дослідженню підлягають обидва акти прийому-передачі земельних ділянок згідно з договорами оренди, укладеними 27.02.2012 між ОСОБА_8 та СФГ «Дон».

Керуючись ст.ст. 72, 84, 107, 252, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи №613/92/2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського фермерського господарства «Дон» про визнання протиправними дій, скасування записів у Державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав разом з витребуваними матеріалами направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 17.06.2021.

Уточнити питання ухвали про призначення експертизи від 17.06.2021 згідно з клопотанням експерта та викласти їх в такій редакції:

Чи виконанірукописні записив «актіпередачі -прийому земельноїділянки» задоговором орендиземлі від27.02.2012,б/н,між ОСОБА_7 та СФГ«Дон»,реєстр.№ -632088104000385від 28.03.2012,а самерукописні записи з текстом: « 27 лютого», «12» призазначенні датискладення акту;«4.9704» призазначенні розміруземельної ділянки;«25років» при зазначенністроку відповідачем ОСОБА_6 чи іншою особою?

Чи виконані рукописні записи в «акті передачі - прийому земельної ділянки» за договором оренди землі від 27.02.2012, б/н, між ОСОБА_7 та СФГ «Дон», реєстр, № - 632088104000322 від 16.03.2012, а саме рукописні записи з текстом: «27 лютого», «12» при зазначенні дати складення акту; «4,89»при зазначеннірозміру земельноїділянки; «25 років» при зазначенні строку - відповідачем ОСОБА_5 чи іншою особою?

Інші питання згідно з клопотанням експерта уточнення не потребують.

Уточнити, що дослідженню підлягають обидва акти прийому-передачі земельних ділянок згідно з договорами оренди, укладеними 27.02.2012 між ОСОБА_8 та СФГ «Дон», а саме акт прийому-передачі згідно з договором оренди землі від 27.02.2012, б/н, між ОСОБА_8 та СФГ «Дон», реєстр. № - 632088104000323 від 16.03.2012 та акт прийому-передачі згідно з договором оренди землі від 27.02.2012, б/н, між ОСОБА_8 та СФГ «Дон», реєстр. № - 632088104000324 від 16.03.2012.

Повідомити експерта про неможливість надання інших документів (крім наданих), що містять вільні або умовно-вільні зразки почерку відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про неможливість надання експериментальних зразків почерку відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Повідомити про неможливість надання інших примірників оригіналів документів, що підлягають дослідженню.

Проводити експертизу за наявними матеріалами.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя