Ухвала

від 15.11.2024 по справі 613/92/20

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/92/20 Провадження № 2/613/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського фермерського господарства «Дон» про визнання протиправними дій, скасування записів у Державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача СФГ «Дон» Дегтяр О.І. надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, оскільки позовна заява від імені позивачів підписана особою, яка не мала права підпису.

В судовому засіданні представника відповідача СФГ «Дон» Дегтяр О.І. свою заяву підтримав, просив залишити позов без розгляду та повернути з підстав, наведених в заяві, або закрити провадження.

Зазначив, що дане клопотання обгрунтовано іншими правовоими позиціями Верховного суду та сформульовано іншим чином, отже це клопотання не є тотожнім клопотанням, які вже розглядались судом раніше.

Вважав, що ордери, надані адвокатом Колєсніком І.А. разом з позовною заявою не відповідають вимогам закону, оскільки в них не зазначено назву конкретного суду, в якому надається правова допомога, тому цей ордер не може вважатись документом, що належним чином посвідчує повноваження адвоката.

Також звернув увагу, що оцінювати відповідність ордеру вимогам закону слід саме на момент подачі позову адвокатом, а не враховувати той факт, що в подальшому було приєднано ордер із зазначенням назви конкретного суду.

При вирішенні клопотання просив врахувати позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17.08.2020 року у справі №911/2636/19, а також у справах №345/2054/18, №910/10156/17, №922/1380/20, №920/7/20.

Окремо наголошував, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є належними відповідачами у справі, зокрема за вимогою про скасування державної реєстрації.

Позивачі та їх представник адвокат Колєснік І.А. в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату і час засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, доходить таких висновків.

Як вжебуло ранішезазначено вухвалі Богодухівськогорайонного судувід 08.05.2024у данійсправі, згідно з п. 12.4 Положення «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги» в редакції, чинній на день звернення з позовом, ордер мав містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно достатті 19Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 зазначено, що Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 встановлено реквізити ордера, серед яких "Назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом" із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З наведеного слідує, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Таким чином, дійсно, на день звернення до суду з даним позовом, вимогою до ордеру було зазначення в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" конкретного суду.

Сукупний аналіз положень ч.2 ст.175, ч.7 ст.177, ст.185, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить, що залишення позову без руху як і надання документів на усунення недоліків позовної заяви можливе і після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим судом були раніше приєднані до справи ордери, надані представником позивача, в яких міститься конкретна назва всіх судів, в яких може надаватись правова допомога, отже зазначений недолік було усунуто.

Крім того, згідно з п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118 ордер, зокрема, містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

За таких обставин Верховний Суд у постанові 13 квітня 2022 року у справі № 756/334/21 зазначив, що вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» на те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій незалежно від спеціалізації, є достатнім і необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнтам та представляти їх інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Отже суд враховує висновки, викладені саме в цій постанові Верховного Суду, оскільки саме така практика є актуальною на сьогоднішній день, в той час як рішення Верховного Суду, на які посилався представник відповідача, були ухвалені раніше, в тому числі і до змін, внесених в Положення про ордер.

За наведених обставин суд не вбачає підстав ані для закриття провадження у справі, ані для залишення позову без розгляду.

Щодо повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України (заяву підписано особою, яка не має права її підписувати), то вирішення такого питання можливе до відкриття провадження у справі.

Щодо твердження представника відповідача, про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є неналежними відповідачами у справі, зокрема за вимогою про скасування державної реєстрації, то у разі, якщо суд дійде таких висновків, це може стати підставою для відмови у задоволенні позову до вказаних відповідачів, але не є підставою для залишення позову без розгляду або закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 255, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника СФГ «Дон» про залишення позову без розгляду, повернення позовної заяви та про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя