Ухвала

від 15.11.2023 по справі 911/2610/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" листопада 2023 р. Справа№ 911/2610/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Руденко М.А.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 : Соколов М.М. - за ордером № 1028858 від 15.11.2023;

від ОСОБА_2 : Титич В.М. - за ордером № 13694174 від 15.03.2023;

від ОСОБА_3 : не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 до якої приєднався ОСОБА_2 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 15.06.2022)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 15.06.2022) закрито провадження у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2020 у справі № 911/2610/20; звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 911/2610/20 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Грек Б.М.) відхилено заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20; задоволено заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги; прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20.

Не погодившись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 911/2610/20, ОСОБА_2 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 911/2610/20 (головуючий суддя Огороднік К.М., судді: Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного Господарського суду від 19.09.2022 у справі № 911/2610/20 скасовано; справу № 911/2610/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 911/2610/20 (головуючий суддя Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.) відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 911/2610/20 (головуючий суддя Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.) задоволено заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги; прийнято відмову ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20; матеріали справи № 911/2610/20 повернуто до Господарського суду Київської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2023 у справі № 911/2610/20 (головуючий суддя Васьковський О.В., судді: Жуков С.В., Погребняк В.Я.) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (про відмову в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги) у справі № 911/2610/20 скасовано; справу № 911/2610/20 в скасованій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2023 у справі № 911/2610/20 головуючий суддя Васьковський О.В., судді: Жуков С.В., Погребняк В.Я.) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (про прийняття відмови від апеляційної скарги) у справі № 911/2610/20 скасовано; справу № 911/2610/20 в скасованій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 та заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

04.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2610/20 на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 911/2610/20 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 911/2610/20; матеріали справи № 911/2610/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/843/23 від 09.10.2023 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 911/2610/20, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2610/20.

У відповідності до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Руденко М.А., Поляков Б.М.

10.10.2023 від судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід у справі № 911/2610/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 911/2610/20 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 911/2610/20; справу № 911/2610/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4172/23 від 12.10.2023 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 911/2610/20, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2610/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 911/2610/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Руденко М.А.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 призначено на 08.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 911/2610/20 задоволено заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20; приєднано заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 911/2610/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 911/2610/20 оголошено перерву у даній справі до 15.11.2023.

15.11.2023 у судове засідання з`явилися представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 та/або його представник у судове засідання 15.11.2023 не з`явилися; про причини нез`явлення суд не повідомили.

У судовому засіданні 15.11.2023 представники учасників справи надали пояснення щодо обставин справи та суті апеляційної скарги.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників учасників справи, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 до якої приєднався ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Разом з тим, 21.04.2019 набрав чинності Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак, у даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2020 у справі № 911/2610/20 відкрито провадження у даній справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , номер публікації якого НОМЕР_1 .

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 10.12.2020 у справі № 911/2610/20 визнано вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у розмірі 1 504 204,00 грн, з яких: 4 204,00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 1 500 000,00 грн друга черга задоволення вимог кредиторів; відхилено вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 ; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № 911/2610/20 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 53 353 048,78 грн, з яких: 4 204,00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 424 401,26 доларів США (що становить 39 941 065,97 грн за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника) та 6 231 365,53 грн, що разом складає 46 172 431,50 грн друга черга задоволення вимог кредиторів, 7 176 413,28 грн третя черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 911/2610/20 здійснено заміну первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» в межах справи № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі № 911/2610/20 припинено повноваження арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Дейнегіну Вікторію Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/2610/20 заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дейнегіної Вікторії Миколаївни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено; затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у визначеній редакції; припинено повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної Вікторії Миколаївни, як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшов звіт б/н від 10.12.2021 (вх. № 28573/21 від 10.12.2021) про виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 15.06.2022) закрито провадження у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2020 у справі № 911/2610/20; звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вирішено інші процедурні питання.

Разом з тим, 20.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

В силу статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France», заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права». Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

21.04.2019 набрав чинності Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак, у даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Така позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

За приписами ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Тобто, лише за сукупністю, встановлених КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

Відтак лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Разом з тим, як встановлено судом, станом на дату подання апеляційної скарги та її розгляду судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 не набув статусу кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про банкрутство.

При цьому, слід зазначити, що кредитори (в розумінні абз. 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

З урахуванням наведеного суд наголошує, що законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Водночас, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження судових рішень у справі № 910/4918/21, ОСОБА_3 зазначає, що останній є фактично кредитором ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції враховано, що в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Так, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року справі № 904/897/19.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/17428/19).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається та скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що його права та/або інтереси порушені оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 , то матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 не звертався до Господарського суду Київської області із заявою про визнання кредиторських вимог в межах справи № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак, місцевий господарський суд не вирішував питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_2 , тому ухвала Господарського суду Київської області від 09.06.2022, не містить будь-яких встановлених судом фактів щодо його правовідносин зі сторонами у справі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається лише те, що ОСОБА_2 звертався до місцевого господарського суду із заявою як свідок, однак, обставини, викладені останнім у заяві документально не підтверджені, ОСОБА_2 належних доказів, які б свідчили про наявність у боржника майнових активів, що не були враховані в межах провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не подано.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_5 не звертався до суду з будь-якою позовною заявою про стягнення заборгованості (за наявності) у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2610/20 про неплатоспроможність. Також, ОСОБА_5 не брав участі у відокремленому провадженні у справі № 911/2610/20 (911/2789/21) за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 533 344,00 грн, за наслідками розгляду якої, судом ухвалено рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 (911/2789/21), яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За змістом ч. 2 ст. 264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушено, а рішення стосовно його прав та (або) обов`язків судом не приймалось, то відповідно ОСОБА_3 не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема, на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20, відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 до якої приєднався ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 до якої приєднався ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

М.А. Руденко