Рішення

від 29.09.2010 по справі 22/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.10 р. Справа № 22/225

Суддя господарського суду Донецької області Іванченко ва О.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ДОНБАС”, м.Донецьк,

до відповідача, Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.К раматорськ Донецької област і,

про стягнення 14 053,89 грн., -

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: Стаснко А.В. - директор,

від відповідача: не з' явив ся,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „КУПЕ ЦЬКИЙ ДІМ ДОНБАС”, м.Донецьк, з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької обл асті, про стягнення 14 053,89 грн., у т ому числі 6 546,70грн. основного бо ргу, 1 549,69грн. 30% річних, 5 957,50грн. пен і.

Позовні вимоги Позивача ґр унтуються на неналежному вик онанні Відповідачем умов дог овору №127 від 22.09.2006р. щодо оплати поставленого товару, простро ченні грошового зобов' язан ня.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ї договору №127 від 22.09.2006 року, дод аткового погодження від 08.01.2008 р оку, спеціальної довіреності на отримання товарно-матері альних цінностей, акту зведе ння взаєморозрахунків, підпи саного обома сторонами, прав оустановчих документів, вида ткових накладних, банківськи х виписок по розрахунковому рахунку Товариства з обмежен ою відповідальністю „КУПЕЦЬ КИЙ ДІМ ДОНБАС”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 1, 2, 12, 13, 15, 32, 43, 54 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

В судовому засіданні 15.09.2010р. П озивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2010р. надано а кт зведення взаєморозрахунк ів, підписаний лише з боку Тов ариства з обмеженою відповід альністю „КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ДОНБ АС”, копію договору №127 від 22.09.2006 року та пояснення стосовно в ідсутності інших договірних відносин, окрім тих, що є пред метом розгляду в даній справ і, а також відносно посилань н а договір №ДОК-127 від 22.09.2006 року я к на технічну помилку комп' ютерної програми.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрям овувались за адресою Відпові дача, яка вказана в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців як його місцезнаходжен ня, суд дійшов висновку, що ост анній повідомлений про час т а місце судового засідання н алежним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України, з а наявними в справі матеріал ами, виходячи з того, що ненада ні суду документи не можуть і стотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правов ідносин.

Вислухавши в судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню частково, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та на з асадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г та заперечень. Судовими док азами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуаль ного кодексу України слід вв ажати документи, які можуть п ідтвердити або спростувати о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня, тобто, правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у, виникають, зокрема, з догово ру.

Оцінивши договір №127 від 22.09.2006 року, з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК Укра їни та пунктів 1.1, 5.4 договору, в п орядку та на його умовах Пози вач (Продавець) зобов' язуєт ься передати у власність Від повідача (Покупця) визначени й даною угодою товар, а Відпов ідач (Покупець) зобов' язуєт ься прийняти цей товар та сво єчасно його оплатити на прот язі 14 днів з дня отримання.

Згідно з видатковими накла дними, долученими до матеріа лів справи, Позивач передав В ідповідачу товар на загальну суму 62 197,14грн., що підтверджуєт ься підписами уповноважених представників підприємств н а даних документах.

Повноваження особи, яка зді йснювала приймання товару ві д Відповідача (ОСОБА_2) під тверджуються спеціальною до віреністю, виданою а підстав і додаткового погодження 08.01.200 8 року.

На договірний характер дан их правовідносин вказує поси лання в первинних документах на договір №127 від 22.09.2006 року, як н а правову підставу здійсненн я вказаних господарських опе рацій. Судом приймаються до у ваги пояснення Позивача щодо помилковості визначення в в идаткових накладних договор у за №ДОК-127 від 22.09.2006 року та відс утності інших укладених дого ворів між сторонами.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, суд вважає, що надані П озивачем накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийн яття цього товару останнім. Д окази незгоди Покупця з нале жністю виконання Позивачем с воїх зобов' язань по договор у щодо передачі товару суду н е надавалися.

Враховуючи домовленості, в икладені сторонами в пункті 5.4 договору, Покупець сплачує 100% вартості товару на протязі 14 днів з моменту його отриман ня.

В порушення умов договору В ідповідачем була здійснена л ише часткова оплата за поста влений товар, внаслідок чого виникала заборгованість у р озмірі 6 546,70 грн.

Цей факт вбачається з надан их Позивачем банківських вип исок.

Про визнання факту наявнос ті боргу саме в цій сумі Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 свідчить підписаний не ю акт зведення взаєморозраху нків.

Проте, в порушення статей 525 т а 526 ЦК України, які передбачаю ть, що зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , причому одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається, грошове з обов' язання Покупця перед П родавцем на вказану суму на м омент прийняття рішення суду не виконане.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

Отже, виходячи з наведеного , вбачається право сторін при укладенні господарського пр авочину щодо вільного, на вла сний розсуд визначення відпо відальності за відповідне пр авопорушення, яке не супереч ить вимогам закону.

Пунктом 6.4 та 6.5 договору стор онами визначена відповідаль ність сторін: за порушення ст року оплати товарі Покупець сплачує Продавцю проценти за користування чужими грошови ми коштами у розмірі 30% річних ; якщо заборгованість триває більше двох місяців також По купець сплачує Продавцю штра ф у розмірі 0,5% від суми заборго ваності за кожен день просро чки платежу.

Позивач до стягнення заявл яє 1 549,69грн. 30% річних та 5 957,50 пені.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок та період нар ахування даних позовних вимо г, дійшов наступного висновк у.

Оскільки розрахунок 30 % річн их не протерічить вимогам ді ючого законодавства, даний в ид відповідальності обумовл ен сторонами у договорі, позо вні вимоги в цій частині підл ягають задоволенню у розмірі , заявленому Товариством з об меженою відповідальністю „К УПЕЦЬКИЙ ДІМ ДОНБАС”.

Щодо стягнення пені, то, вих одячи з понять пені та штрафу , закріплених в п.2, 3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України, суд роз цінює передбачений п.6.5 штраф, як пеню, оскільки саме цей вид неустойки має обчислюватися у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Тому до розрахунку цих позо вних вимог мають застосовува тися вимоги наступних нормат ивних актів.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок та період нар ахування пені, дійшов виснов ку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення шт рафних санкцій у вигляді пен і у сумі 979,31 грн., оскільки Позив ачем при розрахунку суми дан их позовних вимог не додержа но вимог наведеної норми Гос подарського кодексу України та період їх нарахування, виз начений у 365 днів, що не відпові дає вимогам діючого законода вства.

Враховуючи, що причиною вин икнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов договору, а також норм Цивіль ного кодексу України, які рег улюють загальні умови викона ння зобов' язань та правила виконання договорів купівлі -продажу та поставки, відпові дно до статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, державно мито та витрат и на інформаційне- технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на Від повідача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ДОНБАС”, м.До нецьк, до відповідача, Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької об ласті, про стягнення 14 053,89 грн., у тому числі 6 546,70грн. основного б оргу, 1 549,69грн. 30% річних, 5 957,50грн. пе ні задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (84331, АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ДОНБАС” (83056, м.Донецьк, вул.П авла Поповича, 35А, п/р 26005060009529 в Дон ецькому РУ ПАО КБ „Приватбан к”, МФО 335496, ЄДРПОУ 34512112, ІПН 345121105640) 9075, 7грн., у тому числі 6 546,70грн. основ ного боргу, 1 549,69грн. 30% річних, 979,31г рн. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (84331, АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ДОНБАС” (83056, м.Донецьк, вул.П авла Поповича, 35А, п/р 26005060009529 в Дон ецькому РУ ПАО КБ „Приватбан к”, МФО 335496, ЄДРПОУ 34512112, ІПН 345121105640) ві дшкодування сплаченого держ авного мита в розмірі 140,54 грн. т а витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 29.09.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений стро к обчислюється з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

7.Рішення може бути оскарже но в касаційному порядку про тягом двадцяти днів з дня наб рання ним законної сили.

Суддя

Повний текст рішення пі дписано 01.10.2010р.