Рішення

від 22.08.2011 по справі 22/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/225

22.08.11

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення

                      боргів»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло»

про                 стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:       ОСОБА_1 (довіреність від 15.06.2011р.);

від відповідача:   не з’явились;

В судовому засіданні 22.08.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»(надалі ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло»(надалі ТОВ «Сєвєродонецьктепло», відповідач) основного боргу у розмірі 27 107, 67 грн., інфляції в сумі 2 133, 12 грн., 3% річних в сумі 576, 37 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті винагороди згідно договору доручення № 7/10-ДПф від 28.04.2010р., яку посилаючись на положення Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку разом із нарахованими сумами інфляційних збитків та  3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 03.08.2011р. наявна у матеріалах справи).

Ухвалою суду від 05.08.2011р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено, що відповідно підтверджує проінформованість відповідача про розгляд справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 13.07.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідач попереджений ухвалою від 05.08.2011р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          28 квітня 2010р. між ТОВ «Сєвєродонецьктепло» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»укладено договір № 7/10-ДПф згідно з умовами якого повірений (позивач у справі) за дорученням довірителя приймає на себе зобовязання за винагороду здійснювати від імені довірителя фактичні і юридичні дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання… (п. 1.1).

Предмет договору сторонами погоджений у розділі 1 договору та згідно з п. 1.4 договору, дії повіреного, передбачені договором і спрямовані на виконання доручення довірителя, зазначеного у п. 1.1 договору, здійснюються повіреним на платній основі; розмір плати (ставка винагороди) повіреного за виконання передбаченого договором доручення встановлюється згідно ст. 5 договору.

Виконання договору відповідачем підтверджується наданими до матеріалів справи актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000090 від 31.08.2010р. на суму 13 274, 14 грн., № ОУ0000108 від 30.09.2010р. на суму 13 833, 53 грн., № ОУ-0000138 від 31.10.2010р. на суму 7 095, 87 грн., № ОУ-0000140 від 13.11.2010р. на суму 2 977, 06 грн.,  актами здачі-приймання виконаних робіт від 31.08.2010р., від 10.09.2010р., які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств та у належним чином засвідчених копіях залучені до справи, доказів які підтверджують неприйняття наданих послуг, виявлення недоліків у наданих послугах суду не надано. При підписанні актів сторони засвідчили, що претензій одна до одної не мають.

За умовами договору (п. 5.1) сума винагороди (плати) повіреного, розраховуються повіреним відповідно до додаткової угоди про розмір (ставку) винагороди (плати) повіреного (додаток № 1), що є невід’ємною частиною договору; розрахунку суми винагороди повіреного, форма якого встановлена додатком № 5 до договору, і вказується в акті виконаних робіт.

Згідно з п. 5.3 договору, винагорода виплачується у валюті України шляхом безготівкового перерахування зазначеної в рахунку грошової суми на поточний рахунок повіреного, вказаний у договорі, протягом п’яти робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг) на підставі розрахунку суми винагороди повіреного та виставленого рахунку.

Наданими до матеріалів справи банківськими виписками підтверджено отримання оплати за надані послуги в сумах 2 977, 06 грн. –28.02.2011р. згідно акту № ОУ-0000140 від 13.11.2010р., та 7 095, 87 грн. –18.03.2011р. згідно акту № ОУ-0000138 від 31.10.2010р., у зв’язку з чим неоплаченими є акти № ОУ-0000090 від 31.08.2010р., № ОУ0000108 від 30.09.2010р. на загальну суму 27 107, 67 грн., доказів на спростування визначеної заборгованості суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За  правовою природою договір укладений між сторонами 12.07.2007р. є договором доручення згідно з яким одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (ст. 1000 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення договору (п. 5.3) строк виконання зобовязання по оплаті наданих послуг по договору доручення, згідно актів № ОУ-0000090 від 31.08.2010р., № ОУ0000108 від 30.09.2010р. станом на час вирішення спору є таким що настав 07.09.2010р. та 07.10.2010р. (грошові кошти за надані послуги мали бути перераховані позивачу протягом п’яти робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг)).

У зв’язку з неотриманням коштів за послуги надані по договору доручення, позивач звертався до відповідача з листами у яких просив здійснити виплату винагороди.

У відповіді на лист позивача (вих. № 51 від 17.01.2011р.) відповідач зазначав, що обов’язково сплатить кошти згідно актів № 90 від 31.08.2010р., № 108 від 30.09.2010р. до 28 лютого 2011р., однак при врахуванні отриманих оплат, заборгованість відповідача складає 27 107, 67 грн., документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення нарахованої ним суми інфляційних збитків у розмірі 2 133, 12 грн., при цьому згідно розрахунку суду сума 3% річних за період прострочення станом на 02.06.2011р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) складає 562, 99 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову:

13 274, 14 грн. х 3% : 365 х 268 (кількість днів прострочення в періоді з 08.09.2010р. по 02.06.2011р.) = 292, 39 грн.;

13 833, 53 грн. х 3% : 365 х 238 (кількість днів прострочення в періоді з 08.10.2010р. по 02.06.2011р.) = 270, 60 грн..

Розрахунки позивача виконані невірно в частині визначення кількості днів прострочення, судом не прийняті, оскільки прострочення платежу настає саме з дня наступного за датою у яку має бути здійснена оплата, що обумовлено також положеннями ст. 253 ЦК України, згідно з якими перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 7/10-ДПф від 28.04.2010р. згідно актів № ОУ-0000090 від 31.08.2010р., № ОУ0000108 від 30.09.2010р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 298, 18 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 528, 83 грн..

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна 15, оф. 6, п/р 26005002001831 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 36304403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, п/р 26006000540001 в ПАТ «Сведбанк»МФО 300164, ідент. код 35465907) 21 107, 67 грн. (двадцять одну тисячу сто сім гривень 67 копійок) основного боргу, 2 133, 12 грн. (дві тисячі сто тридцять три гривні 12 копійок) інфляційних збитків, 562, 99 грн. (п’ятсот шістдесят дві гривні 99 копійок) 3% річних, 528, 83 грн. (п’ятсот двадцять вісім гривень 83 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                             Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 26.08.2011