Ухвала

від 16.11.2023 по справі 638/11134/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/11134/21

Провадження № 2/638/831/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачем ОСОБА_2 , 02.10.2023, на офіційну електронну пошту суду подано клопотання про витребування доказів, яким просила:

- поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, Бульварно - Кудрявська, буд. 4) усю належним чином засвідчену копі документації з реєстраційної справи, що міститься в електронній формі у Державному реєстрі речових прав за об`єктом нерухомості: АДРЕСА_1 про набуття права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру у 2001 році та усю наявну документацію з реєстраційної справи за період володіння ОСОБА_3 зазначеною квартирою протягом 2001 - 2006 років.

В обґрунтування клопотання вказувала на те, що у своїх запереченнях від 04.08.2022, представник позивача посилається на те, що: " ОСОБА_3 набула право власності на квартиру 27.09.2019 за договором дарування від свого сина ОСОБА_6 . Про реєстрацію відповідачів у квартирі ОСОБА_3 навіть і не здогадувалася, а дізналася про це через деякий час від свого сина ОСОБА_6 , саме тому і звернулася 30.09.2019 із заявою про зняття з місця реєстрації відповідачів..."

Слід звернути увагу, що вказані твердження є введенням суд в оману. Реєстрація місця проживання відповідача та її сина ОСОБА_4 відбулась 06.03.2002 року, саме тоді ОСОБА_3 була "титульним" власником спірної квартири (у період з 2001 по 2006 рік ОСОБА_3 була власником, потім у 2006 році власність перейшла до ОСОБА_6 , а потім у 2019 році знову до ОСОБА_3 ).

Юридичні дії щодо реєстрації місця проживання осіб проводились виключно за її згоди, оскільки у той період часу вона вважалась наймачем житлового приміщення. Тобто ОСОБА_3 як власник квартири на той час безпосередньо надавала свою згоду на реєстрацію місця проживання відповідачів по справі 06.03.2002 року.

На підтвердження цих обставин відповідачем долучались відповіді Департаменту реєстрації ХМР із додатком поквартирної картки Форма-Б на момент проведення реєстрації місця проживання, додатково вказані обставини можна довести за допомогою відомостей про набуття права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру у 2001 році, які містяться у реєстраційній справі на об`єкт нерухомості.

Вказані обставини входять до предмету доказування по справі, а саме цей доказ доведе суду факт того, що ОСОБА_3 як власник квартири на момент реєстрації місця проживання відповідачів 06.03.2002 року надавала свою згоду на нашу реєстрацію місця проживання, а отже станом на момент повторного набуття права власності 27.09.2019 року вона знала про всі обтяження квартири у вигляді реєстрації місця проживання та права користування квартирою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що також спростує позицію позивача ОСОБА_3 по справі нібито про те, що їй було невідомо про наше зареєстроване місце проживання у цій квартирі.

Вказаний доказ знаходиться саме у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» як держателя Реєстру речових прав на нерухоме майно з наступних підстав.

Вказані докази не можуть бути отримані самостійно в силу вимог закону з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Відповідач також просила суд поновити процесуальний строк для подання цього клопотання про витребування доказів, оскільки чітка позиція позивача ОСОБА_3 та її представника про те, що ОСОБА_3 на момент повторного набуття права власності 27.09.2019 року нібито не була обізнана про факт реєстрації місця проживання відповідачів за вказано квартиро, з`ясувалось вже у процесі розгляду справи та не було зазначено нею у позовній заяві.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання відповідача наголошуючи на тому, що ними і не спростовано факт того, що відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, вважає, що клопотання відповідача направлене на затягування строків розгляду справи.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, відповідачем ОСОБА_2 подане клопотання про відкладення розгляду справи із-за повітряної тривога.

Відповідачі в жодне з призначених судових засідань не прибули.

Представник третьої особи неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача зважаючи на його обґрунтованість, в обґрунтування позову дійсно вказано, що позивач дізналася про реєстрацію відповідачів тільки після того, як син позивача подарував позивачу квартиру, також суд вважає за необхідне, клопотання в частині поновлення строку на подання клопотання задовольнити, строк - поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 83, 84,293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновленнястроку дляподання клопотанняпро витребуваннядоказів тавитребування доказівпо цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Управління реєстраціїмісця проживанняДепартаменту реєстраціїХарківської міськоїради,про визнанняосіб такими,що втратилиправо користуванняжитловим приміщенням задовольнити.

Поновити строк подання клопотання.

Витребувати з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, Бульварно - Кудрявська, буд. 4) усю належним чином засвідчену копі документації з реєстраційної справи, що міститься в електронній формі у Державному реєстрі речових прав за об`єктом нерухомості: АДРЕСА_1 про набуття права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру у 2001 році та усю наявну документацію з реєстраційної справи за період володіння ОСОБА_3 зазначеною квартирою протягом 2001 - 2006 років.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.М.Цвіра