Постанова

від 29.09.2010 по справі 11/366

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2010 р. справа №1 1/366

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Діброви Г.І.

суддів Акулової Н.В. , Шевкової Т.А.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства «Енергомашспец сталь», м. Краматорськ Донець кої області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 06.07.2010 року

у справі № 11/366 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Дружківка Донецьк ої області

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецс таль», м. Краматорськ Донецьк ої області

про стягнення 30301 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Приватний пі дприємець ОСОБА_4, м. Дружк івка Донецької області зверн увся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціон ерного товариства «Енергома шспецсталь», м. Краматорськ Д онецької області про стягнен ня 30301 грн. 56 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06. 07.10 р. позовні вимоги Приватно го підприємця ОСОБА_4, м. Др ужківка Донецької області бу ли задоволені частково. Стяг нуто з відповідача на корист ь позивача суму заборгованос ті у розмірі 25000 грн. 80 коп., суму п ені у розмірі 2589 грн. 08 коп., суму індексу інфляції у розмірі 385 грн. 92 коп. Позовні вимоги в ча стині стягнення суми індексу інфляції в розмірі 1769 грн. 07 коп . та 3% річних в розмірі 391 грн. 27 ко п. у відповідності до п. 5 ст. 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України залишені б ез розгляду.

Відповідач, Відкрите акціо нерне товариство «Енергомаш спецсталь», м. Краматорськ До нецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає йо го прийнятим з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права України. Тому ві н звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить Донецьк ий апеляційний господарськи й суд рішення господарського суду Донецької області від 06. 07.10 р. скасувати та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в п овному обсязі.

Позивач через канцелярію суду надав відзив, яким проси в розглянути справу без його участі, у задоволенні апеляц ійної скарги відмовити, а ріш ення вважати законним і таки м, що набрало законну силу. Кло потання позивача про розгляд у справи у його відсутність с удом розглянуто та задоволен о.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення - ухвали суду про по рушення апеляційного провад ження від 16.08.10р. Про причину нея вки суд не повідомив, своїм пр оцесуальним правом, передбач еним статтею 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не скористався, ніяких к лопотань з цього приводу суд овій колегії не надав, явка ст орін ухвалою суду від 16.08.10р. не б ула визнана обов' язковою, н еявка без поважних причин у с удове засідання представник ів сторін не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, тому справу розг лянуто за наявними в ній мате ріалами, а повний текст поста нови направляється сторонам по справі в установленому по рядку.

Судова колегія Донецьк ого апеляційного господа рського суду вважає за н еобхідне розглянути апел яційну скаргу, оскільки дл я з' ясування фактичних обс тавин справи достатньо мате ріалів, що знаходяться в мате ріалах справи № 11/366.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі встановлених фактич них обставин, переглядає спр аву та викладені в скарзі дов оди щодо застосування судом при розгляді справи норм мат еріального та процесуальног о права, що мають значення для справи. Апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, 03.11.08р. між ВАТ „Ен ергомашспецсталь” (Замовник ) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_4 (Підрядник) бул о укладено договір підряду з а № 09/1843, згідно умов якого Підря дник прийняв на себе зобов' язання на свій ризик виконат и визначену договором роботу за завданням Замовника, а Зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити її. Договір вс тупає в силу з моменту його пі дписання та діє до 01.08.09р. П редметом підряду є:

- “ЭМСС”АБК СЛЦ. Эколог о-теплотехнические испытани я котлов КСВ 0,63 кВт.

- “ЭМСС”ЦЗЛ ЭСПЦ. Эколо го-теплотехнические испытан ия котлов КТН-100 СЕМ (т).

- “ЭМСС”АБК ЦРМП. Эколо го-теплотехнические испытан ия котлов КОЛВИ -120-140 кВт.

- “ЭМСС”АБК ЖДЦ. Эколог о-теплотехнические испытани я котлов КОЛВИ -120-140 кВт.

У відповідності до п. 1.4. договору, ціна договору с тановить 25000 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 4.4. договору перед бачено, що Замовник здійснює 100% оплату за виконані роботи п ротягом 10 банківських днів за фактично виконаний обсяг пі сля підписання форм КБ-2В, КБ-3 т а отримання рахунку на оплат у.

Факт виконання підрядних р обіт підтверджується актами приймання виконаних підрядн их робіт, довідками про варті сть виконаних підрядних робі т, кошторисами, актами про при йняття під наладку, які узгод жені та підписані обома стор онами без розбіжностей та за уважень.

З акту приймання виконаних робіт № 322 за грудень 2008р. на сум у 2294 грн. 40 грн. підписаний сторо нами 17.12.08р., акту приймання вико наних робіт № 323 за грудень 2008р. н а суму 13935 грн. 60 коп. підписаного сторонами 15.12.08р., акту прийманн я виконаних робіт № 323 за лютий 2009р. на суму 4388 грн. 40коп. підписа ного сторонами 25.02.09р., акту прий мання виконаних робіт № 325 за л ютий 2009р. на суму 4382 грн. 40 коп. під писаного сторонами 25.02.09р. вбач ається, що сторонами погодже но вартість робіт та порядок оплати, строки виконання роб іт, порядок прийняття робіт.

Отже, позивач свої зобов»яз ання за договором виконав на лежним чином, однак відповід ач несвоєчасно сплачував за фактично одержані послуги, у зв»язку з чим ПП ОСОБА_4, м. Дружківка Донецької області звернувся із позовом до госп одарського суду Донецької об ласті про стягнення з відпов ідача суми основного боргу у розмірі 25000 грн. 80 коп., інфляцій них нарахувань у розмірі 2154 гр н. 99 коп., 3 % у розмірі 556 грн. 69 коп. т а пені у розмірі 2589 грн. 08 коп.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Статтею 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України зазначе но, що зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов, зокрема, догов ору та вимог зазначених Коде ксів. Згідно ст. 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено повідо млення за № 715/06 від 22.06.09р. щодо опл ати суми за виконані роботи в розмірі 25000 грн. 80 коп., яка отрим ана відповідачем 23.06.09р. та про щ о є відмітка відповідача.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інст анції рішення по справі, відп овідач, відповідно до вимог с татей 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , не надав письмових належних та допустимих доказів погаш ення боргу за виконані підря дні роботи в повному обсязі, Д онецький апеляційний господ арський суд вважає, що судом п ершої інстанції правомірно з роблений висновок про ненале жне виконання Відкритим акці онерним товариством «Енерго машспецсталь», м. Краматорсь к Донецької області своїх зо бов' язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодек су України. Таким чином, позов ні вимоги про стягнення з від повідача заборгованості в су мі 25000 грн. 80 коп. є обґрунтованим и та доведеними.

Пунктом 10.3. договору передба чено, що за прострочення опла ти виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в ро змірі 0,04% від суми заборговано сті за кожний день прострочк и, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно п. 6 ст. 232 Господа рського кодексу України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд першої інс танції правомірно задовольн ив позов в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2589 грн. 08 коп. за період з 10.04.09р. по 2 5.09.09р.

Статтею ст. 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, що прострочив в иконання грошового зобов' я зання на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

За прострочку оплати за виконані роботи за актом п риймання виконаних робіт № 322 за грудень 2008р. на суму 2294 грн. 40 к оп. від 17.12.08р., за актом прийманн я виконаних робіт № 323 за грудень 2008р. на суму 13935 грн. 60 коп. від 15.12.08 р., позивачем нарах овані 3% річних та індекс інфля ції, починаючи з грудня 2008р.

Право вимоги у позива ча за вказаними актами наста ло відповідно з 28.12.08р. та з 26.12.08р.

Наданий позивачем ро зрахунок суми інфляційних та 3% річних в цій частині не відп овідає даним вимогам і зробл ений без врахування правильн ого періоду та розміру нарах ування цієї міри відповідаль ності. Ніяких уточнень в част ині розрахунків позивач до с уду першої інстанції не нада в, незважаючи на неодноразов е зазначення в ухвалах суду з обов»язання позивача обгрун тувати його позовні вимоги, т ому судом першої інстанції п равомірно було залишено позо в в цій частині без розгляду н а підставі п.5 ст.81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відносно іншої частини нар ахування 3% річних та інфляцій них за прострочку платежів з а актом приймання виконаних робіт № 323 за лютий 2009р. від 25.02.09р. т а за актом приймання виконан их робіт № 325 за лютий 2009р. від 25.02.09 р., то суд першої інстанції пра вомірно стягнув з відповіда ча на користь позивача суму і нфляційних у розмірі 385 грн. 92 к оп., як збільшення суми основн ого боргу в період прострочк и виконання відповідачем йог о грошового зобов»язання та 3% річних в розмірі 165 грн. 42 коп., я к плату за користування чужи ми грошовими коштами в періо д прострочки виконання відпо відачем його договірного гро шового зобов»язання.

Доводи апеля ційної скарги не прийняті су довою колегією до уваги, оскі льки не підтверджені матеріа лами справи та не впливають н а правомірність прийнятого г осподарським судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 06.07.2010 року у спра ві № 11/366 ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права Украї ни, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита по апе ляційній скарзі покладаютьс я на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на рішенн я господарського суду Донець кої області від 06.07.2010 року у спр аві № 11/366 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Донецької області від 06 .07.2010 року у справі № 11/366 - без змі н.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття, на правляється сторонам по спра ві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Ді брова

Судді: Н.В. Акулова

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.