Постанова

від 30.12.2009 по справі 4-576/09

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Справа №4-576/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2009 року Ворошиловський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі Жуковій Н.В.,

за участю прокурора Ликова О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Донецької області Марчук Н.В. про порушення кримінальної справи від 06.10.2009 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Укрпромбанк» за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову першого заступника прокурора Донецької області Марчук Н.В. про порушення кримінальної справи від 06.10.2009 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Укрпромбанк» за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. Вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною та просить її скасувати з наступних підстав. Кримінальна справа порушена по факту. Коло осіб, які є посадовими особами TOB «Укрпромбанк», та в діях яких вбачається склад злочину, передбачений ч.2 ст. 364 КК України, не визначено, як і не визначені їхні повноваження. У той же час, Постановою Правління Національного банку України від 20.01.2009 № 19/БТ «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009 року до 21.07.2009 року. Тимчасовим адміністратором TOB «Укрпромбанк» призначений Майданюк Олександр Георгійович. Постановою Правління Національного банку України від 05.08.2009 № 447 зазначений мораторій продовжений з 05.08.2009 року до 21.01.2010 року.

13.05.2009 року Постановою Правління Національного банку України від № 291 «Про заміну тимчасового адміністратора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з 18 травня 2009 року тимчасовим адміністратором TOB «Укрпромбанк» призначений Раєвський Костянтин Євгенійович, який при виконанні своїх обов'язків, за своїм статусом прирівнюється до представника Національного Банку Україні, відповідно до ч. 5 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

За умовами ст. 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» тимчасова адміністрація банку приступила до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття рішення про її призначення.

Згідно ст. 80 Закону «Про банки та банківську діяльність», тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, на свій розсуд продовжувати або припиняти будь-які операції банку, приймати будь-які рішення від імені банку в порядку, встановленому законодавством України. Керівник філії по всіх питаннях, пов'язаних з діяльністю філії, повинен узгоджувати свої дії щодо, зокрема, розпорядження грошовими коштами, з тимчасовим адміністратором, призначеним Національним банком України. Крім того, зазначає, що згідно внутрішніх розпоряджень тимчасового адміністратора «Щодо тимчасового порядку виплат коштів фізичним особам» № 19-Р від 22 січня 2009 року та № 22-Р від 23 січня 2009 року починаючи з 22 січня 2009 року, тимчасовим адміністратором був визначений виключний перелік операцій з коштами фізичних осіб, а саме: виплата коштів з пенсійних рахунків; з зарплатних рахунків; виплата процентів за депозитами; прийом та виплата переказів через міжнародні системи переказів та внутрішню систему «Укрпромінь»; прийом платежів від фізичних осіб на користь юридичних осіб; прийом грошових коштів на погашення кредитів фізичних осіб; виплата коштів з соціальних рахунків; виплата гарантованих сум відшкодування через банк, отриманих від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; виплата страхових відшкодувань, які сплачуються страховими компаніями через банк; виплата переказів на користь фізичних осіб від ліквідатора банку; перерахування грошових коштів з депозитів, строк дії яких закінчився, на погашення кредитної заборгованості в межах банку.

Починаючи з березня 2009 року виплата грошових коштів здійснювалась за договорами банківських вкладів, строк виплати по яким настав, в межах щоденних лімітів, які встановлювались Тимчасовим адміністратором TOB «Укрпромбанк» на підставі його внутрішніх письмових Розпоряджень, при наявності форс-мажорних обставин у вкладника, які підтверджені документально.

Наказом тимчасового адміністратора TOB «Укрпромбанк» від 29.10.2009 року «Щодо порядку передачі пасивів до державного банку» для виконання спільної постанови КМУ і НБУ здійснено відчуження TOB «Укрпромбанк» за вкладами фізичних осіб та активів ПАТ «Родовід Танк». На даний час, всі клієнти Донецької філії TOB «Укрпромбанк» передані до Донецької філії ПАТ «Родовід Банк», де отримують свої банківські вклади.

Заявник вважає, що підстав для порушення кримінальної справи не було. Так, вкладники, які зазначені в постанові про порушення кримінальної справи як особи, в інтересах яких діяли службові особи банку, протягом поточного року отримали грошові кошти за договорами банківських вкладів лише частково, а не повністю, з урахуванням наявних у них форс - мажорних обставин, після введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вкладники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22. і ОСОБА_8 вклади переоформили, тобто отримали грошові кошти за договорами банківських вкладів, розірвавши ці договори, та уклали нові договори банківських вкладів на ці ж суми. Виплата грошових коштів за новими договорами банківських вкладів цими особами не вимагалась.

Частині зазначених вкладників, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 грошові кошти за договорами банківських вкладів не повернуті, у зв'язку з відсутністю документів, які потверджують наявність форс - мажорних обставин.

Заявник зазначає, що у постанові про порушення кримінальної справи, також, вказано, що службові особи банку діяли в інтересах ОСОБА_14, і, при цьому, порушили інтереси його дружини ОСОБА_15 на лікування. Однак, ОСОБА_14 було виплачено 14 000,00 грн. на операційне лікування саме його дружини, а самій ОСОБА_15 також на лікування було виплачено 1 213,00 дол. США з вкладу в сумі 4 465,00 дол. США та 1 000,00 грн. з вкладу 40 830,00 грн. Таким чином, вкладники, які зазначені в постанові як особи, в інтересах яких здійснювалось зловживання службовим становищем посадовими особами TOB «Укрпромбанк», не отримали в повному обсязі кошти за договорами банківських вкладів, так само, як і особи, які вказані в оскаржуваній постанові як вкладники, чиї інтереси порушувались, з чого заявник робить висновок, що посадовими особами TOB «Укрпромбанк» не приймалось рішень на користь тієї чи іншої особи в порушення прав третіх осіб.

Заявник зазначає, що частиною вкладників, в інтересах яких згідно з постановою про порушення кримінальної справи діяли службові особи TOB «Укрпромбанк», а також вкладниками, яким не поверталися депозитні вклади, були подані позови до місцевих судів про стягнення з банку грошових коштів за договорами банківських вкладів і ці питання розглядаються в судовому порядку. Зокрема, вкладницею ОСОБА_10 був отриманий судовий наказ Київського районного суду міста Донецька від 02.02.2009 року про стягнення 14 218,00 дол. США. Однак, згідно ухвали вказаного суду від 16.06.2009 судовий наказ, виданий за заявою ОСОБА_10, скасовано.

ОСОБА_10 зверталася до банку із заявою про повернення їй банківського вкладу для лікування перелому ноги її сина, однак, на лист про необхідність надання підтверджуючих медичних документів, такі документи не надала.

Заявник просить скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала. Пояснила, що факти несвоєчасних виплат вкладів вже були предметом неодноразових перевірок прокуратури, у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Дала пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі. Просила суд постанову про порушення кримінальної справи від 06.10.2009 року скасувати.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що між ТОВ «Укрпромбанк» та вкладниками виникли цивільно-правові відносини, підстав для порушення кримінальної справи немає. Дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просив суд постанову про порушення кримінальної справи від 06.10.2009 року скасувати.

Прокурор Ликов О.В. з доводами заявника та його представника не погодився. Пояснив, що всі вкладники незалежно від наявності або відсутності у них форс-мажорних підстав мають рівні права на повернення банківських вкладів. Кримінальну справу порушено за фактом скоєння злочину оскільки в ході перевірки не можливо було встановити коло осіб, що приймали рішення про виплату або невиплату вкладів. Приводами для порушення кримінальної справи стали звернення громадян ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18 Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки. Просив залишити скаргу без задоволення.

Суд, вислухавши заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушенно кримінальну справу, дійшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.10.2009 року першим заступником прокурора Донецької області Марчук Н.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Укрпромбанк» за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. Зазначена постанова стосується інтересів ОСОБА_1, оскільки вона є посадовою особою керуючим Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши, зокрема, приводи і підстави до порушення справи. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Доводи прокурора про те, що на момент порушення кримінальної справи було неможливо встановити коло осіб, які приймали рішення про виплату або невиплату вкладів суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається із листів ТОВ «Укрпромбанк» (том 1 а.с.20, а.с.27, а.с.30-31) ця інформація не приховувалась, а інформація щодо призначення тимчасової адміністрації у цій банківській установі є загальнодоступною. У той же час, як вбачається із довідки перевірки додержання вимог законодавства про банки та банківську діяльність в роботі ДФ ТОВ «Укрпромбанк» (том 1 а.с. 3), зазначеним банком було частково зупинено виконання зобовязань в тому числі щодо виплати коштів депозитних вкладів та процентів по них саме з 22.01.2009 року, тобто з моменту призначення Національним Банком України тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема ОСОБА_10 звернулась до ТОВ «Укрпромбанк» за поверненням вкладу 23.01.2009 року (том 1 а.с. 6), ОСОБА_17 звернулась до ТОВ «Укрпромбанк» за поверненням вкладу 02.03.2009 року (том 1 а.с. 19), тобто у період дії мораторію та після призначення тимчасової адміністрації. У той же час, Національний банк України призначив тимчасову адміністрацію саме з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, тобто у звязку із загрозою платоспроможності ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Судом також встановлено, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, не дана правова оцінка Постанові Правління Національного банку України від 20.01.2009 року № 19/БТ «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Постанові Правління Національного банку України від 13.05.2009 року №291 «Про заміну тимчасового адміністратора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», згідно яких у ТОВ «Укрпромбанк» було призначено тимчасову адміністрацію. У той же час, відповідно до ст. 78 Закону України «Про банки та банківську діяльність», з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління банку переходять до тимчасового адміністратора. Тобто, з моменту призначення тимчасового адміністратора, він несе юридичну відповідальність за діяльність банку. Однак, як випливає із ст.76 Закону України «Про банки та банківську діяльність», тимчасовий адміністратор при цьому не є посадовою особою банку.

Відповідно до ст.64 КПК України, доказуванню у кримінальному процесі підлягає, зокрема, мотив скоєння злочину. Однак, а ні постанова про порушення справи, а ні матеріали самої справи не містять даних про мотиви скоєння посадовими особами ТОВ «Укрпромбанк» інкримінуємого злочину.

Відповідно до ст.236-8 КПК України обов'язок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора. Однак, у судовому засіданні правомірність порушення справи прокурором доведено не було. Чому посадови особи ТОВ «Укрпромбанк» діяли саме в інтересах ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 і т.д., а не будь-яких інших осіб, прокурор не пояснив.

Відповідно до ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Судом встановлено, що достатніх даних, яки б вказували на наявність ознак злочину, матеріали кримінальної справи не містять. Між ТОВ «Укрпромбанк» та вкладниками цього банку склались суто цивільно-правові відносини.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова першого заступника прокурора Донецької області Марчук Н.В. про порушення кримінальної справи від 06.10.2009 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Укрпромбанк» за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України скасуванню.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року, ст. 236-7, ст.236-8 КПК Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Донецької області Марчук Н.В. про порушення кримінальної справи від 06.10.2009 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Укрпромбанк» за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України задовольнити.

Постанову першого заступника прокурора Донецької області Марчук Н.В. про порушення кримінальної справи від 06.10.2009 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Укрпромбанк» за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена в семиденний термін з дня проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.Донецька В.П. Цукуров