Ухвала

від 15.11.2023 по справі 686/8535/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/8535/20

Провадження № 4-с/686/52/23

УХВАЛА

15 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: скаржника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Головного державноговиконавця Вишневоговідділу ДВСу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняюстиції Міністерстваюстиції (м.Київ), скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження і вчинити виконавчі дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії та рішення Головного державноговиконавця Вишневоговідділу ДВСу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняюстиції Міністерстваюстиції (м.Київ). В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з 02.04.2020 року перебуває цивільна справа № 686/8535/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

У грудні 2021 року вона звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову у вищезазначені справі. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І. у забезпеченні позову було відмовлено.

30 червня 2022 року Хмельницьким апеляційним судом ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду було скасовано та прийнято нове судове рішення, згідно з яким забезпечено первісний позов шляхом «покладення на ОСОБА_2 обов`язку забезпечувати явку малолітнього ОСОБА_5 кожного четверга (за виключенням святкових днів) о 17 год. 00 хв. в кабінет психолога Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області» за адресою: с. Софіївська Боріцагівка, Бучанський район, Київська область, пров. Шкільний, 5, для зустрічей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, ОСОБА_4 протягом однієї години з (17.00 год. до 18.00 год.) в присутності психолога установи, без присутності інших осіб.» (Справа № 686/8535/20, Провадження № 22-ц/4820/560/22).

В зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 зазначеного рішення суду вона змушена була звернутись до Вишневоговідділу ДВСу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняюстиції Міністерстваюстиції (м.Київ) із заявою про примусове виконання рішення (Постанови Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2022 про забезпечення позову).

15.03.2023 року вона отримала (нарочно) Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, виданого Головним державним виконавцем Стебловською Ю.О. В повідомленні зазначено, що пред`явлена до виконання Постанова № 686/8535/20 від 30.06.2022 видана Хмельницьким апеляційним судом не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з чим, керуючись п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» їй було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Вважає, що дії Головного державного виконавця Вишневоговідділу ДВСу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняюстиції Міністерстваюстиції (м.Київ) Стебловської Ю.О. є неправомірними, а Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання підлягає скасуванню з огляду а наступне.

Вимоги до виконавчого документа зазначено у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Так, у заяві про примусове виконання рішення (Постанови Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2022 про забезпечення позову) нею, як стороною справи були зазначені всі необхідні відомості про Боржника, які необхідні для здійснення виконавчих дій та відкриття виконавчого провадження, зокрема: РНКОПП, адреса, дата народження, адреса проживання. Крім того, Постанова Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2022 містить зокрема резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, зокрема містить заходи примусового виконання рішення (зобов`язального характеру) для Боржника. Крім того, державний виконавець, у відповідності до частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту прав та інтересів Стягувача міг звернутися та одержати безоплатно необхідні відомості для здійснення виконавчих дій.

Виконавчий документ, яким є постанова Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2022 про забезпечення позову стосується прав та законних інтересів малолітньої дитини, права якої порушуються його батьком. Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) Стебловської Ю.О.; скасувати Повідомлення Головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанськом районі Київської області Центрального міжрегіонального управлінняюстиції Міністерства юстиції (м.Київ) Стебловської Ю.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати Головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управлінняюстиції Міністерства юстиції (м.Київ) Стебловську Ю.О. прийняти виконавчий лист, відкрити виконавче провадження стосовно боржника: ОСОБА_2 , та вчинити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення - Постанови Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2022 про забезпечення позову.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у скарзі, суду пояснила, що державним виконавцем безпідставно повернуто постанову Хмельницького апеляційного суду, яка є виконавчим документом, так як нею була надано вся необхідна інформація про боржника.

Боржник та його представник в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, оскільки постанова Хмельницького апеляційного суду не є виконавчим документом, оскільки відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа. Тому особа має звернутись до суду першої інстанції, який мав видати виконавчий лист. Постанова апеляційного суду не містить всіх реквізитів, що обов`язкові для виконавчих документів, тому державний виконавець діяв законно повернувши її заявнику.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення скаржника, боржника та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 686/8535/20 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року скасовано та постановлене нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено. Апеляційний суд вирішив забезпечити первісний позов шляхом покладення на ОСОБА_2 обов`язку забезпечувати явку малолітнього ОСОБА_5 кожного четверга (за виключенням святкових днів) о 17 год. 00 хв. в кабінет психолога Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області» за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, пров. Шкільний, 5, для зустрічей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_4 протягом однієї години з (17.00 год. до 18.00 год.) в присутності психолога установи, без присутності інших осіб.

22.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Вишневоговідділу ДВСу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняюстиції Міністерстваюстиції (м.Київ) про примусове виконання постанови Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/8535/20.

Головним державним виконавцем Вишневоговідділу ДВСу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняюстиції Міністерстваюстиції (м.Київ) Стебловською Ю.О. 28.02.2023 року винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». В повідомленні зазначено, що пред`явлена до виконання Постанова № 686/8535/20 від 30.06.2022 видана Хмельницьким апеляційним судом не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно дост.431ЦПК Українивиконання судовогорішення здійснюєтьсяна підставівиконавчого листа,виданого судом,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчих документів визначено ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з наведеного слідує, що виконавчим документом в даному випадку є ухвала суду про забезпечення позову, видана судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Незалежно від того, яке у справі в порядку перегляду апеляційним чи касаційним судом ухвалено рішення, виконавчий документ видається судом першої інстанції, оскільки саме цей суд розглядав справу та ухвалив рішення, а інші інстанції переглядали рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду в справі № 754/854/16-ц від 21.10.2021 року, № 219/12839/19 від 27.10.2021р.

У зв`язку з наведеним, постанова Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року в справі № 686/8535/20 не євиконавчим документом,та невідповідає вимогамдо виконавчого документа передбачених Законом України "Про виконавче провадження"

Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону України передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Головного державноговиконавця Вишневоговідділу ДВСу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняюстиції Міністерстваюстиції (м.Київ), скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання прийняти до виконання постанову Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2022р. в справі № 686/8535/20, відкрити виконавче провадження і вчинити виконавчі дії, слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 212, 431, 432, 447, 449-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Головного державноговиконавця Вишневоговідділу ДВСу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняюстиції Міністерстваюстиції (м.Київ), скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання прийняти до виконання постанову Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2022р. в справі № 686/8535/20, відкрити виконавче провадження і вчинити виконавчі дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 20.11.2023 року.

Суддя: