Ухвала

від 02.10.2023 по справі 757/43038/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43038/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_2 до Центру протидії дезінформації про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий секретар Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_2 діючи від імені юридичної особи у власних інтересах звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ЦПД про спростування недостовірної інформації, у якому просить суд:

1) зобов`язати Центр протидії дезінформації спростувати недостовірну інформацію про Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Центру протидії дезінформації у публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», шляхом розміщення публікації на офіційному сайті Центру протидії дезінформації в мережі Інтернет за адресою cpd.gov.ua із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» і текстом наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

2) стягнути з Центру протидії дезінформації на користь позивача понесені ним судові витрати, включаючи судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї копії документів, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Пленумом Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» наголошено, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, у відповідності до роз`яснень сформованих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що містяться у:

1) пункті 5, відповідно до статей 94, 277 ЦК (435-15) фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію;

2) пункті 9, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

4) пункті 12, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) (1618-15). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

5) пункті 14, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК (1618-15). Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право;

6) пункту 25, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Опрацювавши зміст позовної заяви, її вимоги та додатки приєднані до позову у якості доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються вимоги суддею встановлено наступні недоліки:

1) Зі змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду діючи від імені та в інтересах ГО «Український Рух Пацифістів».

На підтвердження власних повноважень суду надано копію Протоколу установчих зборів від 29.08.2019 року, копію Рішення ГТУЮ у м. Києві № 2566 від 05.09.2019 року «Про державну реєстрацію створення громадського об`єднання, що не має статусу юридичної особи ГО «Український Рух Пацифістів», фото-копію сторінки з Реєстру громадських об`єднань про реєстрацію ГО «Український рух пацифістів».

Зі змісту означених копій вбачається, що ОСОБА_2 є Виконавчим секретарем ГО «Український Рух Пацифістів» та є уповноваженою особою на представництво громадської організацію у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії (в тому числі й реєстраційні дії) від імені організації без додаткового уповноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

З матеріалів наданих суду вбачається відсутність будь-яких доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2. на представництво ГО «Укараїнський Рух Пацифістів» у Печерському районному суду м. Києва.

2) Зі змісту позову вбачається, що у якості відповідача до участі у справі залучено Центр протидії дезінформації.

Однак ВСУ у постанові № 1 від 27.02.2009 року наголосив, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Крім того, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) (1618-15). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Разом з тим, всупереч наведених особливостей визначення кола учасників даної справи ОСОБА_2 у позові не зазначено хто є автором поширеної інформації та не надано суду жодних доказів на підтвердження вжиття заходів спрямованих на встановлення особи автора поширеної інформації.

Також з матеріалів наданих судді вбачається відсутність будь-яких даних про власника веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал та доказів, що підтверджують вжиття позивачем заходів спрямованих на встановлення власника веб-сайту - https://cpd.gov.ua/.

3) Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд зобов`язати відповідача спростувати інформацію про позивача.

У відповідності до роз`яснень сформованих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. При цьому слід враховувати, що при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а також, що спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила.

Крім того, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

Разом з тим, всупереч означеного вимоги прохальної частини позовної заяви містять виключно вимоги про зобов`язання спростувати поширену інформацію та не містить вимоги про визнання поширеної інформації недостовірною.

4) Частиною 2 статті 133 ЦПК України регламентовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, і таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду:

- юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Так, зі змісту редакції позовної заяви поданої до суду вбачається, що позов пред`явлено ОСОБА_2 від імені юридичної особи - ГО «Український Рух Пацифістів» та заявлено 1 вимогу немайнового характеру.

На підтвердження сплати суми судового збору суду надано квитанцію № 0709-5157-9053-8750 від 24.09.2023 року на суму 1 073,60 грн.

Однак, як зазначено вище обраний позивачем спосіб захисту порушених прав передбачає дві позовні вимоги:

- перша вимога про визнання інформації недостовірною;

- друга вимога про спростування недостовірної інформації.

З огляду на той факт, що позов пред`явлено юридичною особою розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру складає 2 684,00 грн.

З огляду на викладене, для усунення недоліків позовної заяви стороні позивача необхідно:

1) уточнити коло учасників справи у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в тому числі й відповідно до кола осіб на права, інтереси та обов`язки яких може вплинути можливе рішення суду відповідно до вимог сформованих у прохальній частині позову та залучити до участі у розгляді справи автора відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта https://cpd.gov.ua/;

2) з огляду на той факт, що ОСОБА_2 діючи від імені та в інтересах ГО «Український Рух Пацифістів» звернувся до суду за захистом порушених прав, для усунення недоліків стороні позивача необхідно надати суду докази, що підтверджують повноваження Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_2. на здійснення представництва інтересів ГО «Український Рух Пацифістів» в Печерському районному суду м. Києва.

Крім того, слід звернути увагу на тому, що у випадку звернення ОСОБА_2 до суду за захистом власних немайнових прав від власного імені та у власних інтересах як фізичної особи - позивачу необхідно привести форму, зміст та вимоги позовної заяви у відповідність до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

3) привести зміст позовних вимог у відповідність обраному способу захисту шляхом викладення позовних вимоги таким чином, щоб вимоги позову мали вимогу про визнання поширеної інформації недостовірною (із зазначенням автора та способу, у який поширювалася інформація) та вимогу про спростування недостовірної інформації (із зазначенням посилань на автора та способу, у який поширювалася інформація, а також змістом спростування);

3) викласти зміст вимог прохальної частини позовної заяви таким чином, що відображатиме дату, час та місце розповсюдження недостовірної інформації, яка саме інформація, який її зміст та обсяг підлягає спростуванню (фрази, частини фраз, певні речення, окремі висловлювання, подані заяви в цілому тощо), а також викласти зміст (фрази, частини фраз, певні речення, подані заяви в цілому тощо) та спосіб спростування інформації, який має відповідати способу у який поширювалася недостовірна інформація;

4) надати суду оригінали доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. за вимогу про визнання поширеної інформації недостовірною та 1 610,40 грн. (з урахуваннями сплаченого судового збору на суму 1 073,60 грн) за вимогу про спростування недостовірної інформації.

Роз`яснити стороні позивача, що заява про усунення недоліків позову, її копія та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України повинні бути надані у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_2 до Центру протидії дезінформації про спростування недостовірної інформації, - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий