Ухвала

від 10.11.2023 по справі 686/7864/15-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7864/15-к

Провадження № 1-кс/686/8064/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 04.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №12015240010001906,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову начальника ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №12015240010001906. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , окрім іншого, посилається на те, що означена постанова слідчого є необґрунтованою, незаконною, винесеною всупереч кримінальному та кримінальному процесуальному законодавству України, зокрема, слідчим у постанові було наведено перелік окремих документів, які знаходяться у матеріалах досудового розслідування, однак не надано цим документам належної правової оцінки, окрім того, не були належно оцінені слідчим показання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вчинення ОСОБА_9 та іншими членами створеної та керованої нею злочинної організації злочинів, чим також порушено завдання, засади та принципи кримінального провадження. Не погоджується у своїй скарзі ОСОБА_3 із висновками експертів, на які посилається у своїй постанові слідчий, в частині існування саме заборгованості внаслідок невиконання ТОВ «Укрбудінвест» договірних зобов`язань, оскільки, за твердженням ОСОБА_3 , ОСОБА_9 мала намір на заволодіння належним потерпілим майном саме після прийняття цього майна в експлуатацію, тому, скаржник вважає неправильним посилання слідчого на те, що правовідносини між потерпілими та ТОВ «Укрбудінвест» мають бути врегульовані нормами цивільного та господарського законодавства України. Окрім того, приймаючи процесуальне рішення, слідчий ОСОБА_6 не виконав всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, не провів одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , також, слідчий не прийняв законних процесуальних рішень, які би давали беззаперечні підстави притягнути ОСОБА_9 та інших до справедливої кримінальної відповідальності. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати зазначену постанову слідчого ОСОБА_6 від 04.08.2023 р. і зобов`язати останнього чи інших уповноважених осіб відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015240010001906.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги, викладені у скарзі, підтримали, просили скасувати означену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12015240010001906, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування, у кримінальному провадженні №12015240010001906 від 14.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За результатом досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні начальником ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 04 серпня 2023 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вчинення кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12015240010001906 було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитано потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім інших осіб, й було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_9 , здійснено тимчасові доступи до документів, зокрема, й тих, які містять охоронювану законом таємницю, та долучено до матеріалів кримінального провадження, окрім інших документів, й реєстраційні справи ТОВ «Укрбудінвест» та ПП «Пектораль-1», протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбудінвест» від 10.12.2007 р., статут ТОВ «Укрбудінвест», затверджений зборами Учасників Товариства протокол № 4 від 20.12.2007 р., договір про дольове інвестування у нежиле будівництво (інвестиційний договір) торгівельно-офісно-житлового центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 17, від 18.12.2007 р., укладений між ТОВ «Укрбудінвест», в особі ОСОБА_9 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , платіжні доручення про сплату відповідних коштів, гарантійних листів, інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ «Укрбудінвест», ПП «Пектораль-1», ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , договір оренди земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 17, укладений 03.08.2009 між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Укрбудінвест», в особі ОСОБА_50 , акт приймання-передачі земельної ділянки від 20.08.2009 р., рішення 25-ї сесії Хмельницької міської ради № 49 від 12.06.2013 р., договір оренди земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 17, укладений 10.09.2013 р. між Хмельницькою міською радою та ПП «Пектораль-1», в особі ОСОБА_10 , акт приймання-передачі земельної ділянки від 13.09.2013 р., декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгово-офісного центру з спортивно-розважальним дитячим комплексом та паркінгом (зареєстрована Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 09.12.2015 за № ХМ 083153440915), декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (зареєстрована 21.06.2016 за № ХМ 143161732349), декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгового центру (зареєстрована Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 09.12.2015 за № ХМ 082153440933), декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (зареєстрована 24.06.2016 за № ХМ 142161761006), декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгово-офісного центру з спортивно-оздоровчим комплексом та закладами громадського харчування (зареєстрована Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 09.12.2015 за № ХМ 083153440857), декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (зареєстрована 24.06.2016 за № ХМ 143161761025). Разом з тим, не всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, були здійсненні в рамках означеного кримінального провадження. Зокрема, не було під час досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для допиту ОСОБА_51 , з приводу відомих їй обставин у кримінальному провадженні, про необхідність допиту якої в якості свідка зазначав в своїх письмових вказівках, зокрема, й в наданих 12.06.2023 р., в порядку ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, який також вказував про необхідність, з метою дослідження видатків ТОВ «Укрбудінвест», проведення огляду документів, що містять інформацію про рух коштів по банківських рахунках вказаного Товариства, та про виконання інших слідчих дій, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування. Однак, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12015240010001906 свідчать, що після надання означених вказівок прокурором, в рамках кримінального провадження слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для допиту в якості свідка ОСОБА_51 , зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі відомості щодо здійснення виклику до слідчого вказаного свідка, в порядку, передбаченому ст.135 КПК України, крім того, слідчим не було вчинено дій, спрямованих на дослідження видатків ТОВ «Укрбудінвест», оскільки будь-який протокол огляду документів, що містять інформацію про рух коштів по банківських рахунках вказаного Товариства, після отримання зазначених вказівок прокурора, в матеріалах кримінального провадження відсутній.

З приводу постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12015240010001906, яка є предметом оскарження, слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Зокрема, у своїй постанові слідчий описав обставини, про які повідомляв в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , перерахував вищеозначені документи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування, зазначив про зміст: наданих потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також свідком ОСОБА_10 показань; висновків експертів від 22.06.2018 р., №85/7 від 25.07.2018 р., №5708/18-21 від 24.01.2019 р., №СЕ-19/120-21/4005-ЕК від 30.07.2021 р., вказав в яких формах може бути вчинений, з об`єктивної сторони, злочин, передбачений ст.191 КК України, та, констатувавши, що «за результатами проведених слідчих та процесуальних дій, з урахуванням висновків судово-економічних експертиз, об`єктивно підтвердити факти привласнення, розтрати грошових коштів, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , службовими особами ТОВ «Укрбудінвест» не представляється за можливе, а невиконання умов інвестиційних договорів несуть у собі цивільно-правовий характер» без проведення повного дослідження всіх обставин справи та оцінки здобутих доказів, у своїй постанові дійшов до передчасного висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Закриваючи вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма закону передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, слідчим в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було. Окрім того, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, за таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, й вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого зроблено не було. Тобто, не навів слідчий у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність в даному випадку в діях конкретних осіб ознак складу кримінального правопорушення, зокрема, й передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 , щодо скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо зобов`язання представників органу досудового розслідування відновлювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, чинний КПК України не містить, тому ця вимога скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №12015240010001906 - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя