Ухвала

від 27.05.2024 по справі 686/7864/15-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7864/15-к

Провадження № 11-сс/4820/180/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 слідчим повно та всебічно були встановлені і досліджені усі обставини у кримінальному провадженні, була надана їм належна правова оцінка та прийняте законне й обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2024 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Вказує про порушення слідчим положень ст.ст. 2, 91, 284 КПК України.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим не здійсненні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагають ст.ст.92, 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не надана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Слідчий не надав належної правової оцінки наявним у провадженні матеріалам і документам, зміст яких у сукупності з іншими доказами беззаперечно підтверджує вчинення ОСОБА_9 та залученими нею особами злочинів. Не надано належної оцінки показам ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 звернувся до слідчого та процесуального прокурора з клопотанням про додатковий допит ОСОБА_10 та проведення між ними одночасного допиту, проте відповіді на таке клопотання не отримав, одночасний допит так і не був проведений, що свідчить про упередженість та неповноту досудового розслідування, грубе порушення норм процесуального законодавства.

Після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження для додаткового допиту в якості свідка викликався ОСОБА_10 , який відмовився давати відносно себе будь-які показання, проте останнього за відмову від дачі показів щодо обставин, які були пов`язані з фінансово-господарською діяльністю заснованого ним та донькою ОСОБА_9 ПП «Пектораль - 1», директором якого він одночасно був, в тому числі при будівництві торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , не притягнуто до відповідальності. Допит не здійснено, що свою чергу, призвело до передчасного та необґрунтованого закриття кримінального провадження.

Допит засновника ПП «Пектораль - 1» ОСОБА_11 проводився за допомогою інтернет месенджкеру «Viber», при цьому виникають сумніви у тому чи відповідає таке опитування нормам КПК, чи була ОСОБА_11 належним чином індентифікована, не вказано у якому режимі проводилось її опитування та чим вона підтвердила свої родинні стосунки з ОСОБА_9 .

Також не було допитано в якості свідка і головного бухгалтера обох юридичних осіб - ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе чи близьких родичів, проте, вона зобов`язана була відповідати на запитання слідчого щодо обставин будівництва торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 , іншими особами, чого дотримано не було.

Слідчим не проводилися дії зазначені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_8 послався на висновки експертних досліджень та вказав, що за висновками судових експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спричинені матеріальні збитки та існує заборгованість внаслідок невиконання ТОВ «Укрбудінвест» перед ними договірних зобов`язань.

При цьому слідчий суддя не звернув уваги на те, що дві юридичні особи ТОВ «Укрбудінвест» та ПП «Пектораль - 1» як належали раніше так і належать на даний момент сім`ї Кольгоферів. І цій сім`ї належав та належить торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 . Зміна власників є формальною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

За ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим відділенням Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015240010001906 від 14.04.2015, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні розслідувалися обставини ймовірного привласнення ОСОБА_9 , як службовою особою ТОВ «Укрбудінвест», майна, яке було ввірене останній, зокрема грошових коштів, внесених ОСОБА_6 та ОСОБА_15 у сумі по 700 000 грн згідно умов договору про дольове інвестування у нежиле будівництво торгівельно-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.12.2023 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015240010001906 від 14.04.2015, слідчим проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, під час досудового розслідування, було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: допитано потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , окрім інших осіб, було допитано свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ОСОБА_53 , ОСОБА_9 , здійснено тимчасові доступи до документів, зокрема, й тих, які містять охоронювану законом таємницю, та долучено до матеріалів кримінального провадження, окрім інших документів, й реєстраційні справи ТОВ «Укрбудінвест» та ПП «Пектораль-1», протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбудінвест» від 10.12.2007, статут ТОВ «Укрбудінвест», затверджений зборами Учасників Товариства протокол № 4 від 20.12.2007, договір про дольове інвестування у нежиле будівництво (інвестиційний договір) торгівельно-офісно-житлового центру за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2007, укладений між ТОВ «Укрбудінвест», в особі ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , платіжні доручення про сплату відповідних коштів, гарантійних листів, інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ «Укрбудінвест», ПП «Пектораль-1», ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1. укладений 03.08.2009 між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Укрбудінвест». в особі ОСОБА_54 , акт приймання-передачі земельної ділянки від 20.08.2009, рішення 25-ї сесії Хмельницької міської ради № 49 від 12.06.2013, договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений 10.09.2013 між Хмельницькою міською радою та ГІП «Пектораль-1», акт приймання-передачі земельної ділянки від 13.09.2013, декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгово-офісного центру з спортивно-розважальним дитячим комплексом та паркінгом (зареєстрована Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 09.12.2015 за № ХМ 083153440915), декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (зареєстрована 21.06.2016 за № ХМ 143161732349), декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгового центру (зареєстрована Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 09.12.2015 за № ХМ 082153440933), декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (зареєстрована 24.06.2016 за №. ХМ 142161761006), декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгово-офісного центру з спортивно-оздоровчим комплексом та закладами громадського харчування (зареєстрована Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 09.12.2015 за № ХМ 083153440857), декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (зареєстрована 24.06.2016 за № ХМ 143161761025).

Після скасування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2023 постанови начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 04 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12015240010001906 слідчим були усунені недоліки, про які вказано в ухвалі слідчого судді.

Зокрема, оглянуто оптичний диск, на якому зафіксована в електронному вигляді інформація щодо руху коштів (видатки) по рахунках, відкритих у Хмельницькій філії ВАТ «КРЕДОБАНК», зареєстрованих за ТОВ «Укрбудінвест» та відповідна інформація зафіксована та відображена у протоколі огляду оптичного диску від 28.12.2023.

Також були вжиті заходи для допиту ОСОБА_11 , яка під час опитування у режимі телефонної конференції повідомила, що відмовляється, на підставі ст. 63 Конституції України, надавати будь-які показання відносно себе та матері ОСОБА_9 , що зафіксовано рапортом слідчого СВ Хмельницького РУП ОСОБА_8 від 29.12.2023.

Досліджено та надано правову оцінку висновку експертизи №СЕ-19/120-21/4005-ЕК від 30.07.2021, згідно якого, документально підтверджена оплата ТОВ «Укрбудінвест» грошових коштів за будівельні матеріали, проектну документацію, зовнішню рекламу, за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій.

Вказаним висновком також встановлено, що документально підтверджується заборгованість в розмірі 700 000 грн 00 коп. товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» перед ОСОБА_6 за договором дольового інвестування у нежиле будівництво № б/н від 18.12.2007.

Виходячи з інформації щодо руху коштів по рахунках відкритих у Хмельницькій філії ВАТ «КРЕДОБАНК», зареєстрованих за ТОВ «Укрбудінвест», висновку експертизи №СЕ-19/120-21/4005-ЕК від 30.07.2021, за період від дати укладення ТОВ «Укрбудінвест» із ОСОБА_6 договору про дольове інвестування у нежиле будівництво торгівельно-офісного центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька,17 - 05.06.2008 по 19.03.2012 витрати ТОВ «Укрбудінвест», пов`язані із оплатою будівельних матеріалів та виготовлення проектної документації, яка стосувалася будівництва, становили 2 557 687.74 грн, тобто суму, яка значно перевищує суму вкладених ОСОБА_6 коштів (700 000 грн) і під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що витрачаючи зазначені грошові кошти (які в тому числі були внесені вкладниками) на потреби будівництва, службові особи ТОВ «Укрбудінвест» діяли не в інтересах вкладників за договорами, а з наміром їх привласнити.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування не було здобуто беззаперечних доказів, які би поза розумним сумнівом доводили наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у діях службових осіб ТОВ «Будінвест», у тому числі ОСОБА_9 та підтверджували б про привласнення, розтрату грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , а невиконання умов інвестиційних договорів свідчить про наявність цивільно-правових відносин, слідчий на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження № 12015240010001906 від 14.04.2015.

На думку колегії суддів в оскаржуваній постанові від 29.12.2023 слідчий детально описав проведені під час досудового розслідування слідчі і процесуальні дії, в тому числі й ті, на які звернуто увагу в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2023, вжив усі необхідні дії для перевірки аргументів ОСОБА_6 і в результаті аналізу здобутих доказів прийняв законне та обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчим виконані вимоги процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи і перевірки їх доказами.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, ним були проведені усі необхідні слідчі і процесуальні дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надана їм належна оцінка.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_6 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим не здійсненні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, не проведено аналіз доказів та не надана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий не надав належної оцінки показам ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування слідчим було допитано, зокрема, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 .

Покази вказаних осіб викладені у постанові про закриття кримінального провадження і слідчим відповідно до вимог ст.94 КПК України надано належну оцінку показам вказаних осіб у сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дали слідчому підставу прийти до висновку про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Будінвест», у тому числі ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_6 на те, що він звертався до слідчого та процесуального прокурора з клопотанням про додатковий допит ОСОБА_10 та проведення між ними одночасного допиту, проте відповіді на таке клопотання не отримав, одночасний допит так і не був проведений, що свідчить про упередженість та неповноту досудового розслідування, грубе порушення норм процесуального законодавства.

Так згідно протоколу допиту від 29.07.2023 ОСОБА_10 відмовився від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України та від надання показань і під час одночасного допиту із ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Отже, проведенню одночасного допиту двох осіб з метою усунення розбіжностей у їх показаннях має передувати первинний допит осіб, які мають прийняти участь у проведенні слідчої дії. При цьому ОСОБА_10 відмовився від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Оскільки у кримінальному провадженні розслідувалися обставини того, що службові особи ТОВ «Укрбудінвест» умисно та з корисливих мотивів, з метою невиконання зобов`язань за інвестиційними договорами та привласнення коштів, у тому числі, ОСОБА_6 , відмовилися від оренди земельної ділянки, відведеної під будівництво, нібито, на користь підконтрольного їм ПП «Пектораль», співзасновником та директором якого, певний період часу був ОСОБА_10 , останній мав право відмовитися від надання показань щодо себе та скористатися у зазначеному випадку правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, оскільки, будучи службовою особою юридичної особи, діяв від імені та в інтересах ПП «Пектораль».

З урахуванням зазначеного, необґрунтованими є й твердження ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 , який відмовився давати відносно себе будь-які показання, не притягнуто до відповідальності за відмову у дачі показів щодо обставин, які були пов`язані з фінансово-господарською діяльністю ПП «Пектораль - 1», директором якого він був та що не здійснення допиту призвело до передчасного та необґрунтованого закриття кримінального провадження.

Не спростовують висновків слідчого судді твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_11 не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе чи близьких родичів, проте, вона зобов`язана була відповідати на запитання слідчого щодо обставин будівництва торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , іншими особами, чого дотримано не було.

Під час досудового розслідування слідчим були вжиті заходи для допиту ОСОБА_11 , яка під час опитування у режимі телефонної конференції повідомила, що відмовляється, на підставі ст. 63 Конституції України, надавати будь-які показання відносно себе та матері ОСОБА_9 , що зафіксовано рапортом слідчого СВ Хмельницького РУП ОСОБА_8 від 29.12.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також вказує, що допит засновника ПП «Пектораль - 1» ОСОБА_11 проводився за допомогою інтернет месенджеру «Viber», при цьому виникають сумніви у тому чи відповідає таке опитування нормам КПК, чи була ОСОБА_11 належним чином індентифікована, не вказано у якому режимі проводилось її опитування та чим вона підтвердила свої родинні стосунки з ОСОБА_9

Ч. 11 ст. 232 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без труднощів вчасно прибути до слідчого, прокурора.

За результатами опитування, проведеного в режимі відео- або телефонної конференції, слідчий, прокурор складає рапорт, у якому зазначає дату та час опитування, дані про особу опитуваного, ідентифікаційні ознаки засобу зв`язку, що використовувався опитуваним, а також обставини, які були ним повідомлені. За необхідності опитування фіксується за допомогою технічних засобів аудіо- чи відеозапису.

Слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного.

У разі необхідності отримання показань від опитаних осіб слідчий, прокурор проводить їх допит.

Так з рапорту слідчого СВ Хмельницького РУП ОСОБА_8 від 29.12.2023 слідує, що особу ОСОБА_11 було встановлено при телефонному дзвінку за допомогою мобільного додатку - месенджеру «Viber» в режимі відео зв`язку. Зв`язок із ОСОБА_11 встановлено із абонентського номеру НОМЕР_1 мобільного телефону марки Iphone, який використовував слідчий під час проведення процесуальної дії з абонентським номером - НОМЕР_2 , який використовує опитувана особа. Процедура проведення процесуальної дії. передбаченої ч. 11 ст. 232 КПК України фіксувалась за допомогою відеокамери Panasonic HCV260 та відеозапис скопійовано на оптичний диск, який є невід`ємним додатком до даного рапорту. Під час проведення опитування ОСОБА_11 повідомила свої анкетні дані та контактні дані, пред`явила паспорт для виїзду закордон для підтвердження своєї особи, а також пред`явила відомості з паспорту про в`їзд до Таїланду.

Безпідставними є твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що слідчим не проводилися дії зазначені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року.

З матеріалів кримінального провадження видно, що після скасування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2023 постанови начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 04 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12015240010001906. слідчим були усунені недоліки, про які вказано в ухвалі слідчого судді.

Зокрема, оглянуто оптичний диск, на якому зафіксована в електронному вигляді інформація щодо руху коштів (видатки) по рахунках, відкритих у Хмельницькій філії ВАТ «КРЕДОБАНК», зареєстрованих за ТОВ «Укрбудінвест» та відповідна інформація зафіксована та відображена у протоколі огляду оптичного диску від 28.12.2023.

Також були вжиті заходи для допиту ОСОБА_11 , яка під час опитування у режимі телефонної конференції повідомила, що відмовляється, на підставі ст. 63 Конституції України, надавати будь-які показання відносно себе та матері ОСОБА_9 , що зафіксовано рапортом слідчого СВ Хмельницького РУП ОСОБА_8 від 29.12.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також зазначає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_8 послався на висновки експертних досліджень та вказав, що за висновками судових експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спричинені матеріальні збитки та існує заборгованість внаслідок невиконання ТОВ «Укрбудінвест» перед ними договірних зобов`язань.

Під час досудового розслідування слідчим досліджено та надано правову оцінку висновку експертизи №СЕ-19/120-21/4005-ЕК від 30.07.2021, яким окрім іншого, також встановлено, що документально підтверджується заборгованість в розмірі 700 000 грн 00 коп. товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» перед ОСОБА_6 за договором дольового інвестування у нежиле будівництво № б/н від 18.12.2007.

Разом з тим, на думку колегії суддів вказана обставина не свідчить про наявність в діях ОСОБА_9 та інших службових осіб ТОВ «Будінвест» суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею також враховано, що 03.03.2008 між ОСОБА_6 та ТОВ «Укрбудінвест» було укладено договір міни квартир, за яким ОСОБА_6 обміняв належну йому кв. АДРЕСА_2 на домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ТОВ «Укрбудінвест» з грошовою доплатою ОСОБА_6 у сумі 7 000 000 грн.

Тобто ціна доплати у 10 разів перевищує суму внесених ОСОБА_6 коштів за договором дольового інвестування від 18.12.2007 та значно перевищує різницю у вартості житлових приміщень, визначених вказаним договором. Кошти у сумі 7 000 000 грн. ОСОБА_6 були отримані, що підтверджено останнім під час допиту, проведеного 20.04.2017, а також випискою по особовому рахунку ТОВ «Укрбудінвест» у період з 09.01.2008 по 22.11.2010 на суму 3 060 000.00 грн та на суму 510 000,00 грн.

При цьому, ОСОБА_6 показав, що отримані від ОСОБА_9 кошти у сумі 7 000 000 грн надав у тимчасове користування останній.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_9 від ОСОБА_6 грошових коштів у зазначеній сумі.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим не було допитано в якості свідка головного бухгалтера ОСОБА_12 спростовуються матеріалами кримінального провадження, з якого видно, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим було допитано ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: