Ухвала

від 14.11.2023 по справі 306/1486/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 306/1486/22

провадження № 61-15173ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного судуЗакарпатської області від 12 жовтня 2022 року, додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року, постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Полата» про надання першого примірника рішення власника про звільнення для ознайомлення та отримання копії рішення власника про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємства фірми «Полата» (далі - ПП фірма «Полата») про надання першого примірника рішення власника про звільнення для ознайомлення та видача засвідченої копії рішення власника про звільнення.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року у задоволенні заяви ПП фірма «Полата» про ухвалення додаткового рішення у справі № 306/1486/22 відмовлено.

Постановами Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ПП фірма «Полата» задоволено частково.

Додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення про часткове задоволення заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПП фірма «Полата» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року, додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року, постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання вчинити дії, а саме надати перший примірник рішення власника про звільнення для ознайомлення та отримати копії рішення власника про звільнення.

Отже, зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішенняухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року, додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року, постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Полата» про надання першого примірника рішення власника про звільнення для ознайомлення та отримання копії рішення власника про звільнення відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак